毕业论文星巴克

“消费对我们来说是一个棘手的问题，但我们需要开始讨论它。”

“对人类来说，资源的消耗是一个棘手的问题。然而，我们必须开始讨论这些问题。”

自然资源保护委员会的执行主任彼得·雷纳如是说。这是受欢迎的消息。像其他大型环保非政府组织一样，NRDC回避告诉人们吃什么(少吃红肉和奶制品)，开什么样的车(小一点)，是否飞行(不要太多)或者拥有多少房子(一个)。

自然资源保护协会(NRDC)的执行董事彼得·赖纳说。那么这是个好消息。因为自然资源保护学会和其他非政府组织一样，往往羞于告诉人们怎么吃(少吃红肉和奶制品)，用什么车(越小越好)，是否坐飞机(不要太多次)，有多少个总部(一个)。

这种情况可能即将改变。

看来这种情况会有所改变。

上周，在NRDC和加里森研究所(Garrison Institute)主办的为期三天的气候、思维和行为研讨会结束后，我与莱纳(右)进行了交谈。加里森研究所是一家非营利机构，其“转型生态”项目由纽约房地产开发商乔纳森F.P罗斯(Jonathan F.P. Rose)领导，他也是NRDC的董事会成员。该活动旨在探索如何在足够大的范围内改变行为，从而对全球温室气体(GHG)排放产生重大影响。

上周，NRDC和加里森研究所(由房地产开发商、NRDC董事Jonathan FP Ross领导的非营利组织，其宗旨是“生态转型”)* * *共同发起了一场关于“气候、心理和行为”的研讨会。会后，我和雷纳谈了谈。这个研讨会的目的是探索各种方法来彻底改变人们的行为，努力减少温室气体的排放。

主要的参与者包括环保主义者、投资者、商人和学者。

研讨会的参与者主要包括环保人士、投资者、商界人士和学者。

这次活动的头条新闻是:简单而廉价的改变可以减少10亿吨的全球变暖排放。

这次研讨会的主题是简单而廉价的行为改变可以减少1亿吨温室气体排放。

换句话说，NRDC表示，行为的改变可以产生与普林斯顿大学教授Stephen Pacala和Robert Socolow在2004年《科学》杂志上发表的文章中著名的“气候稳定楔”一样多的减排。

NRDC还说，换句话说，行为变化可以产生许多减少，这些减少就是“气候稳定楔”(Steven Pacala和Robert socolow年在《科学》杂志上发表了一篇关于“气候稳定楔”的文章，这使他们在气象爱好者中名声大噪)。

正如莱纳所言:“如果所有美国人一起行动，采取相当适度的措施，其中许多措施可以节省成本或不增加成本，让他们过上更好的生活，我们可以减少相当于整个德国的排放量。”

正如赖纳所说:“如果所有美国人一起行动，采取他们适当的步骤，可以节省成本或适当消费，给他们带来更好的生活，那么我们可以减少相当于整个德国的温室气体排放量。”

“人们经常问，如果我改变我的行为，会有什么不同？”雷纳继续说道。“这一分析表明，这有很大的不同。这太令人兴奋了。”

“人们经常问，如果我改变我的行为，会有什么不同？”雷纳继续说道，“我们的分析表明，变化将是翻天覆地的。这让我们非常兴奋。”

他赶紧补充道，个人行动不能替代遏制排放和推广清洁能源所需的政策变化。相反，他希望，个人和个人的行动将导致行动主义。

他补充说，个人行动不能取代政策变化，政策变化可以促进温室气体排放的减少和清洁能源的发展。雷纳也希望，除此之外，个人的行动也能付诸实践。

“如果你开始骑自行车上班，你可能会在你的社区变得更加积极，以确保有自行车道，”他说。“政策不再是抽象的。很真实。”

雷纳说，“如果你开始骑自行车上班，你应该更积极地参与社区活动，并确保有自行车道。之后政策将不再模糊，而是逐渐清晰。”

以下是NRDC和驻军研究所的一些建议。它们可能听起来很熟悉，但是请耐心听我说——这里有新思想的潜力:

以下是NRDC和加里森研究所提出的一些建议。这些建议听起来很普通，但是需要考虑——因为它们鼓励你有新的想法。

每年少乘一次飞机:从伦敦到洛杉矶的普通单程商业航班每位乘客产生的GHG排放量比普通英国通勤者每年乘坐汽车、火车和地铁产生的总和还要多。虽然指望那些每年只飞行一两次的人放弃飞行(那次飞行很可能是他们的假期)是不合理的，但经常飞行的人，尤其是商务旅行者，可以利用远程办公等替代选择来减少航空旅行。

一年只飞一次，还是不飞:在每一次从伦敦到洛杉矶的商业航班中，乘客的人均温室气体排放量远远高于每年使用月票的汽车乘客、火车乘客和地铁乘客。但是，要求那些一年只乘坐1-2次航班的乘客不坐飞机(某个旅程或者他们的假期)是不现实的，但是那些经常性的“飞行员”(尤其是商务乘客)可以选择另一种工作方式，比如用电脑远程工作，这样可以减少飞行次数。

少吃红肉和奶制品:并非所有的肉类都生来平等。在美国，平均一磅牛肉的排放量为20磅，而一磅鸡肉的排放量不到两磅。今天的普通美国人消耗大量的红肉，相当于每天一个麦当劳的安格斯培根和奶酪汉堡。到2020年，用家禽代替两天的红肉将减少超过7000万公吨二氧化碳当量(MMtCO2e)的排放量。奶牛同样产生大量的GHG排放物。每周放弃两天奶制品，转而食用植物性食物，这不仅有益健康——动物脂肪与肥胖、糖尿病和多种癌症密切相关——还将在2020年节省超过3500万吨二氧化碳。

少吃红肉，少喝乳制品:所有的肉制品在食用过程中都会排放不同量的温室气体。在美国，人们每吃一磅牛肉，就会产生20磅的温室气体，而每吃一磅鸡肉，就会产生不到2磅的温室气体。现在，每个美国人吃的红肉数量惊人，相当于每天在麦当劳吃一份安格斯培根和一份芝士汉堡。在2020年，用家禽食物代替红肉食物两天可以减少70公吨二氧化碳当量。此外，乳制品的消费也会产生大量的温室气体。每周有两天多吃植物性食物，而不是奶制品。这些食物不仅健康——动物脂肪与肥胖、糖尿病和多种癌症密切相关——而且可以在2020年减少35公吨二氧化碳。

更负责任地消费纸张和塑料:购买再生纸，减少三分之二不需要的目录，减少三分之一的打印纸消耗(通过双面打印很容易实现)，将在2020年节省超过5000万吨二氧化碳。在同样的时间内，将瓶装水的消耗量降低50%将会节省8000万吨二氧化碳当量。

正确使用纸张和塑料:人们应该购买再生纸，减少2/3不必要的目录纸，减少使用1/3打印纸(双面印刷可以实现这一目标)，这可以在2020年减少相当于50公吨的二氧化碳。此外，在一段时间内减少50%的沸水使用量，可以减少8公吨当量二氧化碳的排放。

我特意选择了影响消费的建议。其他一些争议较少，也更为人们所熟悉:用节能灯替换白炽灯泡，减少汽车空转，修复房屋漏水和热量损失，拔掉电器插头，冬天把恒温器调低一点，夏天调高一点(不需要开襟羊毛衫)。

因为其他的没有争议，也不熟悉，所以我特意选择了影响排放的建议:用节能灯代替白炽灯，减少摩托车滴水，修理家里的漏水和散热片，拔掉插头，让自动调节器的温度冬天低夏天高。

这里有什么新鲜事吗？我认为有两件事。

有什么新鲜事吗？我认为有两个。

首先，行为经济学，以及围绕幸福研究和气候变化交流的新工作，为如何让人们改变提供了新的见解。我以前写过这些发展(见午餐吃什么？行为经济学遇到了气候变化以及如何谈论气候变化)，它们令人兴奋。

首先，行为经济学所做的工作，以及围绕幸福研究和气候变化的交流系统，为如何改变人们提供了一个新的视角。我之前写过这个建议(参考什么是午餐？行为经济学和气候变化要碰撞，如何谈气候变化)，这些建议很精彩。

行为经济学的一个基本观点是，人不仅仅是经济学中理性的、自利的生物，也是有情感的生物，能够利他，并受他人行为的影响。我们的许多政治话语，包括关于气候变化政策的辩论，都围绕着“这对我有什么好处？”(这就是为什么我们听到这么多关于“绿色工作”的说法。)一些行为经济学家认为，环保主义者会更好地迎合我们更好的本性。

行为经济学中的一个基本观点是，人类不仅仅是经济学101中所说的理性和自私，而且是敢于帮助别人，会受到别人影响的有情生物。在很多政治演讲中，包括气候变化政策的辩论，人们都会关注“我从中会得到什么？”这就是为什么“绿色工作”这个词总是频繁出现。一些行为经济学家说，环保主义者将有益于自然环境。

以下是RPI的John Gowdy在会议上发言的一篇论文草稿的几个简短摘录:

以下是RPI的约翰·高迪在研讨会上发言的部分摘录:

与大多数经济学家的政策建议相反，依靠货币激励来解决全球变暖等集体选择问题实际上可能会产生负面影响。正如许多环境哲学家所主张的那样(诺顿2005；让人们分担责任，并直接唤起公众的公益意识，是一种更有效的方式，可以让人们接受环保政策...

与大多数经济学家的政策建议相比，依靠货币激励政策来抓住同样的选择问题，比如全球变暖，会产生不利影响。因为许多环境思想家(诺顿在2005年说；奥尼尔在1993中论证说，让人们承担相同的责任，让人们直接感受到相同利益的吸引力，比让环保政策通过更有效率。

成功应对全球气候变化可能需要价值观和需求截然不同的人们进行空前规模的合作。制定利用我们合作的社会和遗传遗产的政策为成功提供了最大的希望。

成功处理气候问题需要具有不同全球价值观和不同需求的人们的共同努力。制定良好的社会和基因政策可以给人们带来最大的成功预期。

另一件新鲜事是关于消费的潜在对话。在很大程度上，企业不会主导这种对话，直到最近，环保组织也没有。正如Lehner所说:“我们已经在我们的网站上被动地讨论过了...我们现在正在探索的是更积极地谈论它。”

另一个新想法是关于举行一个关于排放的会议的可能性。重要的是，直到最近，商界人士和环保人士还没有举行过这样的会谈。正如雷纳所说，“我们总是在网站上被动地交谈...而我们现在正在探索的是，应该更积极地给一个说法。”

这并不容易。谈论过度消费很难听起来不像是在恐吓人们。“这很棘手，因为这是个人问题，”莱纳说。“很难谈论别人的生活。”

不容易。如果听起来不像是在吼人，很难说谁超标了。雷纳说:“因为这是个人问题，所以我们要狡猾。因为我们很难去干涉别人的生活。”

但正如我们在60年代常说的，个人就是政治。在不需要的时候开SUV，不是简单的个人选择；这是一种反社会的行为，就像当你的车停在干洗店或星巴克外面时让它空转一样。我们吃的食物，我们开的车，我们建造和购买的房子的大小以及我们做出的其他选择都会对全球环境产生影响——特别是因为按人均计算，美国人是地球上最大的污染者之一。所以让我们开始对话吧。

但是，正如我们在60年代常说的，人们的私生活是受法律保护的。只有在你需要的时候，你才会选择性的开越野车；当车是烘干机的外部或者星巴克的一部分，车就浪费了，这也是反社会的行为。我们吃的食物，开的车，建的房子的大小和价格，以及我们做的其他选择都是特殊的环境结果，因为美国是人均污染最大的国家。那么，我们开会吧。