韩世忠的墓在哪里？
韩世忠像南宋爱国将领韩世忠(1089 ~ 1151)。他是个好部长，延安(今陕西)人。出身贫寒，18岁参军，镇压方腊起义，镇压苗、刘之变，屡立战功，建炎三年(1129)，授节度使，控制禁军大营左军，次年春，八千水师拦住金兵渡河，与金兀术军在黄天荡(今江苏南京附近)激战四十余天。此役消灭了游牧民族的嚣张气焰，后人传诵。此后，在与金军的对抗中，不时传来捷报。比如绍兴四年(1134)，金兵在大邑镇(今江苏扬州西北)大败，此役被视为中兴第一武。统率三万大军，镇守淮河七八年，令敌人望而却步，与岳飞一起成为“中兴大明星”。反对和谈，试图恢复和谈不会成功，反而会被怀疑。绍兴十一年(1141)，岳飞和张浚同时被解除军权。他曾为岳飞的冤狱叫屈，质问秦桧:“你没有三个字怎么能服务天下？”从此辞掉官职，杜门谢过客，不再谈兵，常到西湖游玩，享受生活。享年63岁，葬于苏州灵岩山。
在苏州灵岩山西麓的汉墓前，矗立着一座雄伟的“万字碑”。这是四年(1177)宋孝宗立韩世忠为齐王时所设，孝宗亲笔题写“中兴左开国元勋碑”。同时，赵雄奉命为墓碑写一篇文章，周必达写了一本书。两人都是当时的才子，官位极佳，不写论文，不写文字。特别是这段描述韩世忠生平的碑文，约一万四千字。是一篇气势磅礴，让人感触颇深的文章。虽然不可避免地宣扬了“愚忠”，但主要篇幅还是集中在抗金收复上，生动地向人们展示了汉齐王的英姿飒爽。据测量，墓碑宽近九尺，包括乌龟底座在内，高达三十余尺。这么高的碑，一万多字的碑文，在中国大概是绝无仅有的，堪称世界之最。再加上周围地势开阔，其墓的气度确实不凡。
据有关记载，明代弘治年间和清代光年间都对汉墓进行了修缮。1939年6月，飓风吹倒了墓碑，碎了十多块。1946抗战胜利后，当地灵岩寺主持人苗振和其他僧人求助。因为很难恢复，他们只进了两节，做了一排胶。1949后进行修缮加固，列为江苏省省级文物保护单位。时至今日，它的外观依然相当壮观。几百年来，去过朝鲜陵墓的人不多，很多都是借碑抒情，留下了很多感人的诗词歌赋。比如国民党老兵于右任，在1928参观灵岩山朝鲜墓。后来他写了一首诗:“不读齐王的万字碑，功名会怎样？”
但在民国初年，有人怀疑这座墓是不是真正的韩世忠墓，认为它充其量只是一座衣冠冢，韩世忠的遗体不在其中。结果引发争论，因证据不足成为悬案。
20世纪80年代初，有学者进行了实地考察，查阅了相关史料。吴钊、裴昆、金康对韩世忠墓址的考证表明，真正的韩世忠墓应位于浙江湖州西南金鸡山东麓的吴庆山。论据如下:一、明代万历湖州官志中有齐王韩世忠墓景山的记载。景山是一座山的名字，也是一个古老的集镇，后来改为“青山”。因此，位于吴庆山的汉墓与文献记载一致。二、大众的口碑资料，当地农民称景山墓为“王之墓”、“元帅之墓”，并称墓主人是“非常大官，与岳飞打过仗”。附近有一座桥，名叫“韩佳桥”。当地老农说，据说是汉政府的守墓人修建的，守墓人的后代一直在这里生活到清朝同治年间。第三，墓址气势非凡。金鸡山在墓室西北方突兀，山脊绵延一公里，呈龟龙形。汉墓的位置在“龙头”的右侧，居高临下，俯瞰、吞噬山川。据《文佐武游》记载，韩世忠为武将，葬于右侧，礼仪得当，也符合其齐王身份。第四，墓的规格和形制，背高10米，直径25米，有坟和祠的痕迹。墓前的一个露台上，曾经有墓碑、华表、牌坊、界碑、祭奠用的石桌、石凳，现在有两个石人、两个石马、两个石羊，相当招摇。它的前面是一片开阔的田野，呈斜坡状，有明显的坟墓城市的迹象。它是一座梯形的坟城，顶宽40米，底宽160米，两边各长140米。总之，它的墓雄伟壮观，是属于“王”的。
看苏州灵岩山的汉墓，有很多不合理的地方。第一，碑高三尺，宋朝任何一个皇帝的墓碑都没有达到三尺。韩世忠的墓制规格怎么可以越界？所以这个墓碑肯定是明清时期做的。二、韩世忠死于绍兴二十一年(1151)，去孝宗追封齐王。这期间苏州、镇江、扬州一直被宋金争夺，汉墓不会葬在这个战乱的地方。相反，湖州是汉家在大一统后期的辖区，汉家在这里有相当的基础，葬在这里更合适。第三，灵岩山地形比较暴露，山非龟龙之势。不是一个理想的王陵之地，远不如群山环绕的湖州景山。第四，关于韩世忠葬灵岩山的文字记载很少，只有一份史料，苏州府志，是清朝同治的。但有大量史料证明，京山汉墓，最早是南宋嘉泰吴兴帜，是在韩世忠死后50年才编的，其可信度不言而喻。可以推测，由于韩世忠领兵留守苏州多年，坚持抗金，英勇杀敌，因此有关会战及其妻子的轶事也在民间广为流传。这里的人们无法忘记抗金英雄，于是在灵岩山修建了朝鲜墓，作为永久纪念。
但是，也有学者提出了质疑。张志新、姚钦德《谈韩世忠墓址》指出，南宋嘉泰《吴兴帜》不仅版本拙劣，而且没有任何关于韩世忠墓的记载。还发现嘉靖《吴兴故事集》、清乾隆《湖州府志》、同治《湖州府志》、光绪《五星记》、光绪《武城县志》等。，没有发现任何含有韩世忠墓的材料。所谓“湖州京山汉墓”是有大量史料证明的，最早是南宋嘉泰吴兴帜，这是没有根据的。
那么，明万历《湖州府志》中为什么会有景山邱含世忠王墓的记载呢？经查阅多部吴兴地方志，初步推断是《万历湖州府志》误记清河郡王张俊之之墓为齐王韩世忠之墓。原因如下:1。张浚、韩、岳都是南宋大将，也曾帮助陷害岳飞。他的事迹广为人知，被封为“国王”。第二，张俊之的墓确实在景山，这在吴兴的《故事集》和甘龙的《湖洲正史》中都有记载。第三，《万历湖州府志》没有记载张浚墓。所谓公开的口碑资料，将景山墓称为“王陵”、“元帅墓”，并说墓主人“有非常大的官，与岳飞打过仗”，也与张浚的身份相符，可见极有可能是装错了。而且明确说这是“韩世忠墓”，也许只是少数人的误传。
最重要的是墓葬规模。宋朝比较注重礼仪，大臣的丧礼要按照《礼记》的相关规定进行，如:“一品、二品之丧礼，不得以石为棺、室”。《宋会要》也载:“大臣荀戚卒...墓中所有石羊、老虎、岗哨各两，三级以上加两个石人。”在甘德统治时期，规定一个礼物是“一个墓方花园，有90个台阶，一个高18英尺的坟墓，90个随葬品和6块石头。”(《宋史》卷122)景山墓中已发现石棺，墓上也有石像、马、羊及许多石制品。可见这座墓的形制与宋代的礼制不符。华表、牌坊、石人、石马、石羊的排列在明清墓葬中较为常见，所以很可能是明清墓葬，而不是宋墓，即既不是韩世忠墓，也不是张浚墓。
至于所谓苏州灵岩山汉墓的不合理性，不能成立。首先，墓碑是在宋孝宗的授意下建造的，上面刻有碑文。实测碑高5.35米，龟座高1.7米，额高1.2米，总高8.25米。它类似于明代徐达的墓——墓碑。问题是宋代墓志的高度，找不到相关资料。但根据相关情况，估计不会比韩墓碑小，说韩世忠盗墓是没有根据的。第二，说苏州当时是战乱地区是不对的。建言四年(1130)，金军在反金势力的进攻下开始向北撤退。绍兴四年(1134)，南宋各路军队均有建树，绍兴和谈后疆域基本保持在淮河和秦岭。绍兴三十一年(1161)，金大举南侵，未渡长江。三灵岩山成为“龙”的趋势没有一致的标准，也不能以今天的交通状况来判断。如《灵岩山志》对灵岩山的形势倍加赞赏，黄明西苑所作《汉齐王墓诗》称灵岩山为“龙脉”。4.灵岩山汉墓的记载很多，如明代洪武《苏州志》、《郑德姑苏志》、《武夷志》、《吴中灵岩山志》、《清代江南志》等。自清代以来，苏州和吴县的地方志中几乎没有不包含灵岩山汉墓的。
汉墓中墓碑的石碑太高，但龟丘较小，与明清时期龟碑短小稳重的风格不同。碑文基本风化，字迹磨损，说明碑文经历了长时间的风吹日晒，与明清墓葬中文字清晰的碑文有所不同。汉墓墓碑边缘的云纹古朴；碑上的龙短小、古朴、浑厚有力，区别于明清时期的曲曲折折、鳞次栉比、细长的风格。这些都构成了汉代墓碑区别于明清墓碑的鲜明特征。可以说，韩墓碑的流传顺序具有明显的宋代风格，宋代《韩世忠传》以碑文为依据，说明其墓碑不可能是赝品。
最后，韩世忠为什么葬在苏州？直接原因是碑文上写着“我葬于此”。是宋高宗下令把他葬在苏州的灵岩山。间接原因应该与韩世忠长期居住在苏州有关，苏州曾是汉政府所在地。这是纪念碑吗？据《宋史》记载，韩世忠下葬时“赐御袍、丢辛冠、水银、冰片以收”。“许慎奉命护其事，吴、常州县令赶奉”。汉墓不可能是衣冠冢，当时也没有修建衣冠冢的制度。更不可能像有些学者推测的那样，为了防备金人他人的破坏而建造这样的假墓。
学者的争论转了一圈，还是回到了苏州灵岩山汉墓。争论是否真的澄清了韩世忠的墓址，似乎还需要进一步的考古判断。