公民凯恩的电影论文
时间:02-05 08:49作者:陈洪国新闻来源:中国民商法网
我的一个朋友曾经说过，黑泽明的《罗生门》是一部让你觉得有必要再看一遍，却没有勇气重温的电影。我不知道他的评论是否过分，但就我个人而言，当我今天再次看《罗生门》的时候，距离我第一次看这部电影已经过去了三年。三年了，我对法律和社会的理解应该说有所提升，但可以说，正是在这个过程中，不断增长的困惑驱使我再次想到罗生门，尝试品味它的法律意义。
不过，我好像来错地方了。对于《罗生门》这部巨著来说，带着任何特定的目的、关注或取向走进去，都注定要失望。这种挫败感不是黑泽明不能满足你的提问的失望，而是你的视角成为了你进入罗生门的最大障碍。你原本是想从影片所反映的某一个方面对社会、人性、制度有一个深刻的认识，但在黑泽明的博大关怀和深刻洞察面前，你的一切尝试都变成了对影片的肢解，结果是观众面临着更大的困惑。但是我还是不甘心，因为这部电影讲的是邪恶的故事，邪恶的审判，所以我相信如果用法律的眼光去看这部电影，一定会有所发现。
《罗生门》中的人物永远是这样的:樵夫、武士的妻子珍莎、强盗多香万、她的丈夫吴红、普通人、和尚和一个婴儿。故事发生的地方只有三个:犯罪发生的树林，审判进行的纠察办公室，案件重述的罗生门。影片讲述了一个普通的案件:强盗多香丸在树林中遇到了一个武士和他的妻子珍莎，他起了邪念，将武士捆绑，强奸了妻子，然后杀害了丈夫。影片的重点是不同的参与者如何围绕这个案件从自己的立场出发描述案件的故事。所以是一部直接以人的“叙述”为表现对象的电影。我们可以先看看以下四个人对案件的不同描述:
樵夫的叙述:在影片开头的第一个叙述中，他在穿越树林的路上，遇到了妻子和战士丢弃的头颅，一个城市女孩的帽子，绳子，最后是战士的尸体。然后就跑了，报了警。在影片的最后，他的第二个叙述是:他看完之后强盗向真沙求婚，妻子割断了丈夫身上的绳子，希望两个男人决斗。武士拒绝为她而战，认为她是个“不要脸的婊子”。强盗们也开始鄙视她。她很生气，说这两个人是真正的懦夫，这鼓励了他们拔出剑来拼命。最后，筋疲力尽的强盗用剑而不是匕首杀死了武士。在他看来，女人很狡猾，两个男人都是懦夫。
强盗叙述:树林里的风吹起了一个女人的面纱，让他很难受。他先骗武士从坟墓里拿走财宝，然后把贪婪的丈夫绑了起来。出于对武士的嫉妒，他当着妻子丈夫的面羞辱了妻子。当他准备离开被袭击的夫妇时，妻子扑倒在他的脚下，说:“要么你死，要么我丈夫死”，不愿在两人面前出丑。他割断了武士的绳子，在决斗中英勇地杀死了武士。他很佩服武士，他能和自己打二十多个回合，以显示他的勇敢。
妻子的叙述:被劫匪利用后，她乞求丈夫的帮助，但在哭泣时，面对的却是丈夫的冷漠和轻视。她痛苦地回忆道:“到现在，一想起那个眼神，我还是觉得自己的血液都凝固了。他眼中闪现的既不是愤怒也不是悲伤，...仅仅...只是一道鄙视我的寒光。”绝望中，她手里拿着匕首扑向丈夫。她晕倒了，醒来后看到刀插在丈夫胸口。
丈夫的叙述:把灵魂附在女巫身上说话。强盗强奸了他的妻子后，他好心地安慰她。他看到他的妻子从未如此容光焕发。她背叛了丈夫，要求强盗杀了他:“如果他(丈夫)还活着，我不能嫁给你。”但是强盗鄙视他的妻子，把她摔在地上，问她丈夫怎么处置这样的女人。这时候老婆跑了，劫匪追。后来，绳子解开后，武士羞愧地将匕首刺进他的胸膛。
我们发现每个人的叙述在关键点上有很大的不同。一模一样的情节是:妻子被强奸；丈夫被杀，这两个事实谁都无法否认。但至于丈夫是怎么被杀的，被谁杀的，从四人的口供中无法明确判断。就像樵夫最后说的，“每个人只会为自己自私的行为辩护。”樵夫的谎言是为了掩盖他偷匕首的行为；劫匪夫妻的供词是为了掩饰自己的软弱，尤其是他们三个的叙述都是为了证明自己杀了自己的丈夫而不是别人。事实的真实性是不确定的，但恰恰相反，说明了这些涉案人员在人性中有着某种一致的、不可改变的东西。正是人性中这种永恒的自私倾向和强者胜于弱者的心态，让他们超越了法律，让叙述者不在乎真正的罪魁祸首能否被法律抓住，也成为黑泽明导演在影片中刻意回避法律存在的原因。
纠察办的庭审现场就体现了这一点。在这里，法官的角色被刻意隐藏，法官从不出现，也不说话。导演用平面打开镜头，让每一个被审判的证人和当事人跪在观众面前。不过虽然没有法官，但审讯过程还是可以一个接一个的进行，所以整部电影并不缺少程序。缺的其实是最后的结论和判决。法官缺席不仅说明法官是多余的，也说明审判无处不在。只是没有评委，所以所有观众都有机会成为评委；正是因为没有法官，这些被审判的证人和当事人无形中成了法官。每次出现紧急情况都是在审问挑战观众(这种情况不也要撒谎吗？)，并且让跪着的审判显得比我们这些坐着或站着的人更有尊严。需要注意的是，在庭审中，作为证人出庭的樵夫和和尚，以及抓强盗的商人，看起来要卑微和谦卑得多。相反，劫匪夫妻作为当事人，在描述问题和表达形象时，都振振有词，一拍即合，甚至义正词严。所以这里的审判实际上成了当事人自我行为的另一种表现，审判的权威性和神圣性最终丧失殆尽。
然而，是什么促成了这一切？我们知道黑泽明的这部电影是在二战结束后几年拍摄的。也许他想表达的是，没有必要对过去的事情进行评判，也没有必要去调查事实的真伪，因为这些都不会取得什么结果。但是，我在这里并不关心电影的政治寓意，因为黑泽明的伟大之处在于他的电影能够揭示出某种具有普遍性的东西。法官在这个时候失踪，可能说明法律的沉默。黑泽明想宣扬道德力量以及在道德力量下恢复人性光辉的可能性，他也在进行自我探索和道德反思，于是就有了《罗生门》中一个樵夫和一个和尚向老百姓重述案情的戏码。
如果说纠察部的证人和当事人做的是面对审判的叙事策略和自我辩护，那么在罗生门下，樵夫和和尚这两个曾经出庭的人，面对的是不是法官的老百姓的质疑，他们做的是再次重述和面对事件的询问。只有面对这种重述，他们才感到困惑。重述就这样开始有了反思的意义。黑泽明用他高明的导演手法告诉我们，案件的真正解决必须等到审判之后，内心的审判并没有结束。这时，法庭上的辩护变成了巨大的焦虑和恐慌。樵夫一直喃喃自语:“不懂，不懂。”作为道德正义的化身，和尚与愤世嫉俗的普通人展开了对话，尽管这个化身在他身上是如此的弱小。
普通人:战乱之时死了也没什么。罗生门上每天都有五六具无主的尸体。
和尚:是的，死的人比这个多，缺兵、地震、风暴、火灾、荒年、疾病，但没有一个比这个更可怕。为什么？“根据刚才发生的事情，这个世界如此流行，人们简直不敢相信。这比什么强盗，什么瘟疫，什么荒年，什么火灾，什么兵灾都可怕。”
和尚的反思直指这种人与人之间的不稳定感和不信任感。他认为，正是这种道德意识维系着人与人之间的关系，支撑着人类的生存和发展。正因为如此，我们不能用战争的混乱作为不勇于承担责任的借口。道德因此取代了法律，成为人类复苏和人类救赎的希望。这种反思在影片的结尾达到了高潮，即案件描述完毕后，罗生门里刚好出现了一个啼哭的弃婴。如何看待这个弃婴，成了审判和反思成功与否的最后考验。老百姓试图剥去婴儿的衣服，被樵夫制止了。老百姓辩解说:“这是一个个人不如狗的世界，没有人能不照顾自己而生活。”无情弃婴的父母不是更邪恶吗？而樵夫把匕首拿走难道不是一个肮脏的举动吗？羞愧的樵夫无言以对，但在故事的最后，樵夫终于说服了和尚，让他收留了这个弃婴。他说:“我自己有六个孩子，多一个也没什么不好吧？”这时，雨停了，阳光出现了。这样一个具有象征意义的结局，黑泽明为道德的胜利和人性的光芒画上了完美的一笔。
也许这就是电影《罗生门》的核心寓意:人类如何面对自己的内心，所有的审判和折磨。但是，这样的洗礼，不借助外力，只靠内在的道德就能完成吗？让我们想起了《太阳底下的罪恶》中的强盗，以及电影中掀起这种罪恶的滂沱大雨。这一切放大了参与者对自身行为英雄主义的追求——有了崇高，就会因同情而死；这一切也说明，法律，以及法律之后的道德，在这样的人的尊严面前，完全是名誉扫地。他们不再强大。在现代生存语境中，制度和法律的存在当然不能从根本上纠正人性的恶，避免人类的灾难，但如果没有制度和法律，一切道德终究无法显示其力量和其边界。这是一个双输的结局，所以最后导演刻意表现的樵夫收留弃婴的情节真的有点老套，甚至有些无聊。这是黑泽明的错误还是必然？
在这部电影中，黑泽明无意向我们展示任何批评，他只是在深入挖掘。正因为如此，他不会在这部关于“自审自答”的影片中追问法律能否拯救爱情、生命和人性，也不会像基斯洛夫斯基的《蓝、白、红》三部曲刻意揭示的那样，法律能否被这些爱情、生命和人性所拯救。所以《罗生门》所展现的是东方人对人的自我满足和自我迷失的关注，无法揭露人与制度、人与法律、甚至人与人之间的暴力冲突。所以，影片中不同叙述者对立的谎言背后，是一个非常一致的阴谋。他们有着同样的自私，同样的对软弱的恐惧，同样的在法律和他人面前表现骄傲的欲望。然而，害怕软弱本身就是极大的软弱。这样就不会有冲突中的挣扎，不会有生存困境和对困境的焦虑。所以影片中的叙述者可以嘲笑别人，却不敢对自己投以哪怕是轻微的一瞥。他们以为在谎言下坚守这个阴谋，就能达到自我安慰和平安。这也深深地体现在黑泽明导演近乎执着的叙事手法上:似乎他早已安排好了所有的情节，所有的故事只是换了一种方式重复，都在他的精心策划和安排下，包括里面的阳光、树林和雨水。这时候我好像明白了朋友的评论:为什么我们没有勇气再看一遍这部电影？是因为我们和电影里的人有着一样的逃避心态，逃避一切对自己的反复考验。
黑泽明的《罗生门》是一部真正能敲击观众心灵的电影。它不像《布拉格之恋》那样不堪，也不像基斯洛夫斯基的电影那样凝重甚至压抑。黑泽明的表现不是感人和人情，也不是法律和道德与生活冲突的尖锐痛苦，所以他无意面对这些问题并提出现代的解决方案。如果不再是我们所期待的制度和历史现实，我不知道这个“现实”能是什么。是人性吗？而它所展现的人性，显然处处蕴含着道德危机。黑泽明在影片中没有给出案件的答案，这似乎挡住了所有人类问题的答案。
这是我的困惑。作为法律人，我们似乎更愿意看到电影在拯救人类的过程中，对规则的追求，对法律的依赖，以及法律和制度所起的巨大作用。我们甚至希望看到法律与道德、政治与人欲之间无休止的冲突，因为只有这样，才能证明法律是一种独立的、独特的力量。带着这样的期望进入罗生门，法律人当然会感到失落。也许有人会说黑泽明没有把法律带入他的视野，但这显然是一部与法律息息相关的电影，里面有谋杀、强奸，还有审判这一切的机构，却偏偏忘记了最重要的武器。黑泽明展示的是法律缺位后人类寻找自我的过程，因为剧中破旧的罗生门可能已经暗示了人类曾经有过这样一个没有规则和法律的时代。在这样的时代，人类要生存，这才是问题所在。那么，在法律可以依赖和不得不依赖的时代，如何在法律中避免人类的屈辱，完成法律真正参与人类事务的壮观表演，从而实现法律对人类文明的拯救，也是我们不得不面对的根本问题。
===============================
===============================
以上是对电影的法律观点。
你觉得有启发吗？
我没看电影。从梗概中，我们可以谈到证据的可采性和自由心证。