民法论文3000字左右

从民法基本原则理解公法与私法的划分。私法；法律规范体系[摘要]长期以来，我国法学界不承认我国法律规范体系中公法与私法的划分，过分强调民事关系的国家意志，忽视了对公民和法人意志的尊重。近年来，随着我国法制的不断完善，我们不得不修正原有的观点，承认公法和私法的划分。本文主要从平等、自愿、公平等民法基本原则的角度来探讨公法与私法的划分。近年来，随着市场经济的发展，政治经济高度融合的格局开始分解，民商方面的立法逐渐增多。我国法学理论中否定公法和私法的划分，已经不能适应社会主义市场经济的本质和要求。我国法学家不得不重新审视和修正原有观点，接受公法和私法相对独立的事实和私法优先的观点。一般认为，公法主要调整国家与公民之间的关系，由此形成的权利称为公共权利。公法通常包括宪法、行政法、程序法、刑法、税法和军事法。私法主要调整公民个体之间的关系，由此产生的权利称为私权。私法通常指民法。没有一个国家的立法明确规定“公法”或“私法”的概念。公法与私法的划分最早是由古罗马法学家马尔比安提出的。他认为关于罗马国家的法律是公法；关于罗马人的法律是私法[1]。起初，划分的意义只是为了让学法律的人容易认识法律，了解法律规范体系。后来，法学家们意识到研究法律的价值取向更为重要。随着罗马法成为世界上第一部商品经济法律《拿破仑法典》的基础，其许多原则被后世许多大陆法系国家普遍效仿。为什么从罗马法学家开始，几乎所有资本主义国家的法学家都高度推崇公法与私法的划分？笔者认为根本原因在于:一方面是为了防止各个法律部门的固有本质或其相对独立性被异化；另一方面也是为了防止体现国家与公民之间公权关系的法律对体现公民之间私权关系的法律的侵扰，从而建立起鲜明的部门法体系。那么，公有制国家建立后，为什么还要极力摒弃公法与私法的划分呢？究其原因，正如列宁所说，是为了扩大国家干预私权关系的范围，包括国家废除私人契约的权力，从而形成苏联国家赖以存在的公有制基础。客观地说，列宁拒绝承认公法与私法的划分，这与布尔什维克党消灭私有制，逐步将土地、银行、矿产、交通等企业国有化的纲领和做法是一致的。因为不是这样的，在没有现成的社会主义经济萌芽的空地上，很难建立社会主义经济基础。但中国法学理论也长期否认公法与私法的划分，这与两个原因分不开:一是马列主义经典理论对中国的限制性太强；其次，列宁的理论正好符合中国长期高度集中的计划经济体制需要全面干预社会经济生活的法律要求。事实上，恩格斯早就持有公法和私法的观点。在讨论法律的产生时，他指出:“在社会发展的很早阶段，就有这样一种需要:用一个* * *规则来概括产品的重复生产、分配和交换，并设法使个人遵守生产和交换的一般条件。这一规则最初表现为习惯，后来成为法律。随着法律的出现，必然会出现一个以维护法律为职责的机关——公权力，即国家。”[2]这一体现了历史与逻辑相统一的论述，不仅充分说明了法律过程中私法先于公法，而且包含了公法和公权力是为私法而立的深刻观点。然而，过去我们只是忽略了这一论述对法律分类的意义。在现代法律体系中，公法与私法的划分是现代法律秩序的基础，是建立法治国家的前提。在现代国家，所有的法律规范都属于公法或私法的一面，因其不同而产生不同的效力。关于如何确立公法与私法的划分标准，有三种学说。一种是利益论，即规定国家利益的是公法，规定私人利益的是私法；二是意思主义，即国家与公民之间的权力服从关系的意思是公法，公民之间的平等关系的意思是私法(这也是基于法律关系的内容和性质的法律关系理论)；三是主体论，即公法主体中至少有一个是国家或国家授予公权，私法主体的法律地位是平等的。第三种理论得到法学家的普遍认可。为了正确理解公法与私法的划分，笔者认为有必要从民法的相关基本原则进行考证。第一，民事主体地位平等原则。平等是一个有许多不同含义的概念。这里讨论的是私法主体所涉及的法律地位平等问题。《中华人民共和国民法通则》第三条规定:“当事人在民事活动中地位平等。”平等原则是指民事主体享有独立的法律人格，可以独立表达自己的意志。作为民事主体，在静态上是财产的所有者，在动态上是交换者，而不是国家行政关系中的上下级。即使是国家，作为民事主体，也必须受到民事规范的约束，与其他民事主体保持平等地位。民事主体享有的民事权利受到侵害时，其平等地位受法律保护。自然人生而平等；法人不论行业、性质、财产地位，在人格上都是平等的(法人的人格平等是法人地位平等的基础)。从平等原则可以理解为私法的法律关系是法律地位平等的市场主体之间的关系，与公法的法律关系即国家凭借公权力干预市场的关系完全不同。但是，民事主体在人格上的平等，并不意味着在实际的民事法律关系中，各方享有相同的特定民事权利和义务。在具体的民事法律关系中，每一方根据法律和自己的意志享有不同的权利，承担不同的义务，特别是对于法人来说，其权利和义务受到其自身性质、法律和行政命令及其目的范围的限制。第二，自愿原则。《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿原则，即民事主体应当充分表达自己的真实意思，按照自己的意愿设立、变更和终止一定的民事关系。这一原则的确立是为了赋予民事主体在法定范围内广泛的行动自由，这实际上是私法所追求的意思自治原则的充分体现。通过对传统法学理论的学习和理解，我们可以在三个层面上概括出意思自治的内涵:一是从法哲学和法社会学的角度[3]来看，意思自治是个人主义和自由主义哲学的直接产物，可以大致定义为俱乐部的每个成员根据自己的理性判断，管理自己的事务，自主选择，自主参与。黑格尔曾在《法哲学原理》中指出，国家应当赋予公民拥有私有财产的权利，同时赋予个人自由订立契约的权利[4]。其次，从公法与私法的划分来看，意思自治是私法自治，基本上是指私法主体有权独立实施私法行为，他人不得以法律进行干预；私法主体只对基于自由表达的真实意思的私法行为负责；在不违反强制性法律的前提下，私法主体自愿达成的协议优先于私法的适用，即在私了协议中修改私法。意思自治是罗马法时期公私法划分理论的直接产物。它建立在承认民法为私法的理论前提之上，成为民法的本质。随着现代民法的发展，私法自治分为三个民法基本原则:绝对所有权、契约自由和过失责任。第三，从法律冲突的角度[5]，意思自治是指当事人通过协商选择适用法律解决争议的权利。意思自治原则是社会发展到一定阶段，商品经济的客观要求在民法中的必然反映。因为它符合欧洲资本主义发展过程中个人本位和自由主义的理念，所以自《拿破仑法典》以来，一直被视为现代民法中神圣的法律规范。然而，随着现代国家干预的兴起，哲学个人主义和经济自由主义的衰落，必然导致意思自治原则的弱化。本世纪以来，民法中的契约自由原则受到冲击，民事主体之间的交易自由不得与公共利益、道德规范和占主导地位的公共政策相抵触或相抵触。许多国家的法律对以损害或扰乱其他社会成员的方式使用私有财产处以严厉的惩罚，而按照被其他商人或整个社会认为完全不公平的做法进行的商业活动则受到法律的限制。这样，通过注入新的内容来改变意思自治原则。第三，公平和同等报酬原则。法律的一个理念是追求正义。正义所蕴含的公平、正义、平等的内涵，是政治社会所有价值体系追求的最高目标。私法自然以公平正义为终极理想。《民法通则》第四条也规定，民事活动应当遵循公平原则，这是道德规范的法律化。该原则要求民事主体应当以公平的理念从事民事活动，正确行使权利和履行义务，在民事活动中兼顾他人和社会公众的利益。同时，司法机关在处理民事纠纷时，应遵循公平原则，使案件的处理既合法又公平合理。公平正义是一个极其复杂的问题，但就从事民事活动的主体而言，公平正义理念的要求是:第一，一个社会的经济结构必须为其每一个成员的自由发展提供公平平等的机会，为其每一个成员的利益获取和合理分配提供手段和程序规则，并在利益分配和公平实现失衡时对其进行有效的矫正和救助；第二，社会关系主体即社会成员的交易活动应当遵循公认的行为准则，主体实现经济目标的步骤应当公正合理，必须充分考虑社会利益，自觉接受社会义务的约束。根据《民法通则》第四条规定，民事活动也应当遵循等额赔偿原则。这一原则要求民事主体在从事件中转移财产等民事活动中实行等价交换。任何一方不得无偿占有、剥夺对方的财产，侵害对方的权益，对对方构成损害的，应当承担损害赔偿责任。在我看来，这个原则已经涉及到平等交换和互惠领域的一些问题。例如，在交换交易中，人们的正义感要求允诺和相应的允诺之间，以及某些情况下的履行和相应的履行之间具有一定程度的平等。一般来说，合同的当事人通过行使其私人自治来确定各自履行的价值，这与公法通过行使国家权力来确定合同的价值有着明显的区别。虽然公法和私法的划分是基于其性质和内容的不同，但是从上面讨论的民法的相关原则来看，证明法律确实有公法和私法之分。公法领域的强制性原则不能适用于私法中的平等、自愿、互利领域，换句话说，应该减少行政权力在私人或民事领域的不当延伸和干预。在我国市场经济体制下，强调公法和私法的分离，有利于明确私人个体的独立地位、私人权利义务的协商和公民权利的不可侵犯性，尊重公民和法人在民间交往中的意愿；也有利于树立私法是公法和整个法治的法律基础的观念。【参考文献】【1】潘念之。法律通论-外国法律知识的翻译[M]。北京:知识出版社，1982。[2]马克思和恩格斯。马克思恩格斯选集第8卷[C]。第538-539页。[3]姚辉36。[4][德]黑格尔。权利哲学[M]。北京:商务印书馆，1995。[5]江平，张力红。市场与意思自治[J].法律研究，1993，(6)