老人摔倒了能不能帮他写800字？
众所周知，老人摔倒时扶不扶是一个社会问题。帮忙，可能会发生勒索，不帮忙就觉得良心过不去。就这样，我们班开始了一个话题。
关于这个话题，同学们议论纷纷:有的说要帮忙，会对不起自己的良心，对不起自己接受的尊老爱幼的教育；有人说不帮忙，怕被敲诈，承担不必要的，委屈的责任。做好事成了烦恼，增加了经济负担，让好人做不了好事。
春晚上，社会上的几个真实案例，全部组合成一个小品——《扶不扶》。小品里路过的一个人骑着自行车说:“这么跟你说吧，我以前是开奔驰的。”这个小品夸大了这样一个反面例子，让善良的人们感到不寒而栗，但也确实让人看到了社会上确实存在的一个现象。
马锡琴道:“救命！想帮，摔倒了还能帮，心摔倒了就帮不上了。”
周表示赞同:“是啊，你在为别人打开方便之门的同时，不也为自己打开了一扇方便之窗吗？”
最后有人说了两个答案:“之所以要帮助，不仅仅是为了老人，也是为了社会的公平正义。不帮忙的原因是四川达州三个孩子扶老人摔倒在地。”
……
最后，老师总结道:“老人摔倒在地，我们还是要去扶他，但要先了解情况，做好现场证据，再去扶他。”听了老师的话，所有的学生都认为这是最终的答案和解决方案。
不久前，我在街上看到一个场景，深深触动了我。近年来，媒体报道了多起老人被勒索的事件:经常有人被勒索去帮助摔倒的老人，这让很多成年人宁愿冷眼旁观也不敢出手相助，有的人即使上前帮忙也要寻求认证或用手机记录凭证，以备不时之需。
但即便如此，也阻挡不了一些乐于助人的人的热情。我在街上走着，看见一个老人被一辆车撞倒，然后车才刹车。我目睹了整个过程。当时目击者很少，看到的都是离开现场的。事发后，很多人围在一起议论纷纷。“肯定是碰瓷！”“不，看他穿得这么好。”“这都是这一行的新设备！”.....总而言之，都是讽刺。时间长了，没人敢帮忙，我也没有勇气。这时，一个小姨走过来，大步走上前。附近的人都劝她不要去，但她还是毅然帮助了老人。阿姨问老人:“你没事吧？”老人痛苦地说:“帮我叫辆救护车……”后来，老人被医生接走了。
阿姨，这种难得的勇气感动了我。
不要把世界想象的那么糟糕。其实很多人是无辜的。当时情况危急，抢救多耽误一秒就多一分危险。从围观者的对话中可以听出，并不是所有人都误解了老人，只是没有勇气去帮助他。如果没有这个阿姨，老人真的不知道会怎么样。正是因为她的勇敢，我们才能看到人好的一面。
两年前的一天，徐先生正常地开着他的蓝色轿车在路上行驶。就在前方红绿灯变绿的一瞬间，徐先生发现一名年过六旬的老妇人越过了距离她七八米远的栏杆。发现的一瞬间，徐先生赶紧把车停下，靠左边靠边，对整个交通没有影响。这时，老奶奶摔倒在地，好心的徐先生下意识地去扶。就在奶奶醒来的时候，徐先生以为奶奶会感谢他，没想到徐先生把她撞倒了。徐先生大声叫喊，事情变得更糟了。最后，河南的法官经过一审、二审后作出判决，徐先生应对此事件承担40%的责任，赔偿10.8万余元。这件事立刻引起了媒体的关注，网友们议论纷纷。同时，他们也提出了一个问题:当老人摔倒在地时，应该过去扶他还是袖手旁观？
这件事以来，对人的影响很大。有老人的反应。以前不小心摔倒在地，都是年轻人扶的。现在不一样了，有时候不是，大部分年轻人都匆匆从他们身边擦肩而过。由此可见此事的影响力。
针对这一事件，多位专家认为，其实汽车并没有撞到老奶奶，在七八米的地方做出了刹车反应。据徐先生和旁观者说，车应该停在离老奶奶2米远的地方。六米外。但由于现场没有监控录像，一切都是未知数。鉴于此事的起因，奶奶违反了交通规则:她试图越过栏杆而不是走斑马线到达对岸。而徐先生不仅反应及时，还把车停了下来。这些应急措施应该说做得不错。即使徐先生看到前面的老奶奶摔倒了，他也没有害怕地开车离开，而是友好地下车搀扶。
如果以后再发生这种事情怎么办？我觉得在保护好自己的前提下，量力而行是非常合适的。老人摔倒在地，扶他一把是合适的，前提是他保护好自己。如果遇到比较严重的现象，比如骨折、出血过多，不要自己采取措施，要及时呼救。这样既保护了老人，又让你开心。对此，我给出自己的看法:当一个老人摔倒在地时，应该去扶他。如果摔得很重，你应该立即呼救，而不是袖手旁观和手表。
这是我对这件事的看法，以后遇到类似的事情我会尽职尽责。
老人摔跤事故早已过去，但我们还是要回头，冷静看待。
我们不知道是那个年轻人错了还是王太太错了。我们只是知道法律在我们眼前做出的判决。我们不知道是对是错，但这个判断肯定是有问题的。如果小伙子真的错了，就算了，但是如果是委屈呢？
老太太的伤是外伤。在医学领域，外伤可以看做是擦伤什么的，影响也是可以衡量的。至少这样可以看出车有没有撞到老太太。这是判决的一大漏洞。此外，中国的法律非常不完善。这样，在双方证据都不充分的情况下，如此轻易的做出判决，就像嫌疑犯一样，并不是什么大错。他是不是杀了人，大家都不确定，所以就放了。
我认为那个老太太和那个年轻人不能和解。前者当然有关系，但后者，我觉得更多的是媒体的原因。每次出了事，媒体都会夸大其词，明显偏向哪一方，而不知情的人，看到这么多人骂，就义愤填膺地骂自己，就像我看过的一个笑话，一群人骂一个人，一个人看着，去凑热闹。这个简短的笑话，它所描述的，不是我们中国人。
其实我看这个节目的时候就觉得很难受。有些人说他们不愿意为了帮助一个老人而破产，而另一些人说他们必须在老人摔倒时帮助他。是的，帮助别人是绝对正确的。即使看了这个片子，我们还是会义无反顾的去帮助老人，但是我们需要知道如何正确的帮助老人，而不是贸然的，可能会造成负面影响。那只是个意外，过去的都会过去，但我们要牢牢记住。
胡一虎的最后一句话，我很赞同。如果那天真的看到一个老人活着倒在你面前，你会犹豫吗？人都会老。有一天，当我们也需要拄着拐杖在街上打颤的时候，不小心摔倒了，动不了了。来往的行人很多，但是没有人愿意帮你。就算有人好心，也会在犹豫的时候和你擦肩而过。
这将是一个多么悲伤的场景。
我们会变老，我们会掉下来。当没有人来帮你的时候，人就失去了人性中重要的一点，那就是信任。如果人与人之间没有信任，中国会多么可怕。
9月2日，武汉88岁的李大爷在离家不到100米的菜市场门口摔倒。没有一个旁观者敢帮他一把。一个小时后，李大爷因窒息死亡。从彭宇案到今天，类似李大爷的悲剧接连发生，无人敢扶倒地老人，引发公众热议。当网络舆论谴责不扶老人的行为时，我们更应该思考的是社会提出的要求公众扶老人的道德标准，老人倒地的后续谁能负责。当然，摔倒在地的老人无人搀扶是道德上的悲哀，也是法律与道德行为较量的灰色地带。
在生活面前，人的道德判断受制于利弊的考量，这是没人敢出手相助的主要原因。数据显示，每年至少有4000万老年人会跌倒一次，跌倒是老年人伤害和死亡的第一位原因。今天，不敢扶老人的路人，基于自身的利弊，做出了等待、等待甚至离开的选择。我们不能苛责他们，但当这样的选择成为一种群体心理，这种不道德的逻辑不断强化，人们就不会出于功利的考虑去救助倒地的老人。长此以往，道德互助会在社会上逐渐消失，人们不再相信别人会无缘无故地帮助自己。这无疑是一种道德悲哀。虽然大多数人都有这种说法，“不是我不想帮老人，是因为法律不能保护我的权益，所以不敢帮。”所以表面的逻辑似乎是，法律成了我们不敢帮助老人的枷锁。但数据显示，近年来，90%的扶老人纠纷已经查清，保护救助权益的法律法规正在全国各地陆续出台。这说明现有的法律制度实际上并没有达到普通人想象的“不保护好人权益”的可怕地步。但是为什么民调显示还是有六成以上的人不敢帮忙？这说明法治不是没人敢扶摔倒老人的主要原因。在生活面前，主要是群体道德判断受制于功利考虑。
另外，面对无人敢扶倒地老人的问题，道德的作用不再被人相信，而法律却寄予厚望，那么这就更是道德的悲哀了。当一个好人需要各种证据来证明自己真的是好人的时候，说明人们已经不再相信道德可以让人出于善良和自律而做好事，道德在人们心中的地位已经逐渐下降。反观法治，虽然经常有人指责法治的疏漏，但人们还是希望依靠法治的完善来解决问题，相信法治一定能解决问题。老人摔倒在地没人敢扶，这要用道德和法治双管齐下解决。我们更希望的是，更多的人在面对跌倒的老人时，勇敢伸出援手。