文学的哲学——创世纪笔记

遗传学(希腊语φ υ λ ο γ？νεση,φ?λ ο，现代希腊语:fílo-物种，性与γ ε ν ν？σ η，现代希腊语:jénnissi-重生，诞生。也被称为系统发育。)是指地球历史发展中生物物种的发生和发展。这个概念不仅用于动物物种的发生和发展，也用于系统学各个层次的分类单位。它也可以应用于生物发育过程中某一特征的进化。

“系统发育”的研究通过以下方式实现:

化石的形态和解剖特征的比较和研究，现存生物的形态、解剖和生理特征的比较，生物，特别是现存生物的个体发育，DNA分析，例如，测序和分子“系统发育”生成方法。

通过这些数据，人们可以为生物建立新的“系统发生树”(进化树)，它描述了各个物种之间可能的遗传关系。“系统发育”研究的最大困难在于，系统发育的进化过程无法通过观察和实验直接证实。所以要综合分析各方面的证据。由于对这些证据的侧重不同，进化树往往会有不同的版本，例如，原生动物的几个门是属于蜕皮动物(来自遗传学的证据)还是触手动物(来自形态学的证据)。

遗传学作为一种概念和方法，在人文领域的使用越来越频繁，使用范围也日益广泛。但是，有些人在使用这个概念时存在误解。最常见的就是把发生理解为起源，把遗传理解为发生。产生这种误解的原因是，它混淆了观念的发生和事件的发生。观念的发生和事件的发生是两个不同的概念。前者强调主观认识，后者强调客观现象。所以遗传学研究的是人类知识结构的生成，而创世纪研究的是历史上事件的发生。发生是逻辑推理的概念，起源是历史时间的概念。

因为起源研究是历史事件的源头，所以起源研究在方法论上有实证主义的倾向，在认识论上有经验主义的倾向。但是，任何事物的起源从来都没有一个绝对的开始。以一个事件的发生为起源，必然导致起源的绝对化，无法解释知识结构的生成机制。

基因研究概念的出现正好可以弥补基因研究事件发生的不足。思想的发生强调知识结构生成的过程，即事物从一个阶段过渡到另一个阶段。这一过渡阶段不使用事件和时间进行论证，而是使用思想进行推理，从而有效解决了起源研究绝对化起源、无法解释知识结构生成机制的问题。

与起源研究中的实证主义和经验主义相反，发生学研究通过探索认识的结构生成来把握主客体之间的相互作用及其内在本质和规律，从而解决了起源研究忽视主观性、只关注事件的形式而不关注功能的不足。与起源研究相比，发生学研究是客观的、历史的。

因此，作为一种人文研究的新方法和新视角，发生学强调主客体互动的发生认识论原则的应用。这样，创世纪就和我们所说的事件的发生以及相关的起源概念有了明显的区别。正是由于观念的发生和事件的起源的不同，严格意义上的遗传学才具有认识论和方法论的意义。作为认识论，它不同于强调认识结果的经验主义。作为一种方法论，它不同于研究事件起源的实证主义。

遗传学作为一种研究方法和范式，是从自然科学“嫁接”到人文科学的。如果说自然科学的发生学研究应该归功于达尔文的生物进化论，那么人文学科的发生学研究应该归功于皮亚杰的发生认识论。发生认识论的主要问题是解释新事物是如何在知识发展过程中形成的。它的前提是，知识是不断建构的结果，每一种理解中总包含一定程度的发明创造；知识从一个阶段到另一个阶段的过渡总是以一些新结构的形成为标志，而发生认识论的中心问题是新结构的结构机制。因此，遗传学探索与认知相关的结构生成，不仅是为了研究认知是如何发生的，也是为了研究认知为什么会发生。

从某种程度上说，遗传学从自然科学到人文科学的“嫁接”标志着人文学科学术范式的转变。这种变化体现在从静态的现象描述到动态的历史-发生学分析，从对外部形式要素的研究到对整体内容和功能的研究，从对主客体相互作用结果的研究到对主客体相互作用过程的研究，从对事件和现象的历史研究到对思想和认识的逻辑研究。就人文学科的基因研究而言，比较研究和跨学科研究是必要的方法和途径。

关于比较研究对人文学科起源的重要性，人类学家列维·施特劳斯曾指出，一个神话中的任何神话或片段，如果不能与同一神话的不同版本或另一个完全不同的神话进行比较，就不会被理解，而它们中的每一个都可以与同一神话或其他神话中的其他细节，特别是其逻辑结构和具体内容进行比较，直到最后一刻。其实，就人文学科的基因研究而言，比较研究尤为重要，因为只有在比较的基础上，才能从整个人类行为中寻求普遍性和规律性，而这种普遍性和规律性是人文学科作为科学课题规律的重要保证。

遗传学也必须是跨学科的研究。所有的人文都是把人作为认识的主体，都涉及到人类思维和认识的发展过程，都涉及到人类社会的历史发展过程。因此，人文学科的各个领域既相互交织，又相互解释，使得人文学科的基因研究在具体研究中具有跨学科研究的特点。事实上，仅从认知发生的角度来看，人文学科的发生学研究必然是一门跨学科的研究，与心理学、社会学、语言学、人类学的关系尤为密切。

首先，人文学科的发生本质上是由于人的需要，所以人文学科的发生首先要涉及心理学；其次，人是社会化的产物，而人文作为主客体相互作用的产物，既是出于身体的主观需要，也是出于客观的社会历史环境，这就不可避免地涉及到社会学；再次，语文(语言)作为认知的工具，是人文学科建设的基础，所以人文学科发生学的研究必然涉及文学(语言学)。此外，由于汉语(语言)与宗教、文化等相关学科关系密切，人文学科的基因研究可能涉及人文学科的所有领域，甚至自然科学。

第二章:什么是文学哲学？

发生学方法——它反映和揭示了自然界、人类社会和人类思维形式发展演变的历史阶段、形式和规律。其特点是把研究对象作为发展的过程，关注历史过程中主要的、本质的、必然的因素。

这就是所谓的文学(人文)命题从“发生的系统结构——结论的系统解构”的必然过程。

瑞士心理学家让·让·皮亚杰(1896—1980)是发生认识论的创始人。1918在瑞士纳恰特大学获得博士学位，论文题目为《阿尔卑斯山中的软体动物》。皮亚杰从1921任日内瓦大学卢梭学院实验室主任，从1924任日内瓦大学教授。先后当选瑞士心理学会和法语国家心理科学联合会主席，65438-0954年14国际心理科学联合会主席。此外，皮亚杰长期担任联合国教科文组织领导下的国际教育局局长和联合国教科文组织助理总干事。皮亚杰还是许多著名大学的名誉博士或名誉教授。

皮亚杰的基本观点是建构主义的认识论。他认为(文学)知识既不是客观的，也不是主观的，而是个体在与环境互动的过程中逐渐建构的结果。为此，皮亚杰认为(文学)知识的发展受三个基本过程的影响，即同化、和谐与平衡。他认为，每当遇到新的刺激，个体总是试图与原有的图式同化，如果成功了，就能获得暂时的平衡。如果原有的图式不能同化环境刺激，个体就会做出和谐，即调整原有的图式或重新建立新的图式，直到(中国人的)认知达到新的平衡。

关于(语文)学习的观点，皮亚杰提出了五个观点:学习服从发展，知觉服从心理表现，(语文)学习是主动建构的过程，错误是有意义(语文)学习的必要条件，否定是有意义(语文)学习。其中，(汉语)学习是一个动态的建构过程，他提出(汉语)学习不是个体的习得。相反，他们对自己的认知过程了解得越来越多，也就是说，他们构建新的认知图式。皮亚杰认为，如果学习(汉语)在解题时能把知识同化到自己已有的认知图式中，知识就不会很快被遗忘，但这种同化只有在学习(汉语)主动参与建构时才能发生。主动参与认知并不意味着学习(语文)只是摆弄一些材料，而必须是心理上的。因此，学习(语文)应着眼于“学习者”积极的心理建构活动。

皮亚杰在《结构主义》一书中指出，思维结构有三个要素:整体性、转化性和自我调整性。结构的整体性是指结构具有内在的连贯性，结构中各成分的排列是有机的，而不是独立成分的混合。整体及其组成部分是由一个内在规律决定的。结构的转化是指结构不是一成不变的，而是有一些内在的规律控制着结构的运动和发展。结构的自调性是指平衡调节结构中的图式，也就是说，结构因自身规律而自我调节，不依赖于外界因素，所以结构是自我调节和封闭的。

皮亚杰在《发生认识论原理导论》中提出:“传统认识论只关心认知的高级水平，换句话说，只关心认知的某些最终结果。所以发生认识论的目的是研究各种认识的起源，从最低级的认识形式开始，跟踪这种认识发展到以后的各个层次，一直到科学思维，包括科学思维。”

他所倡导和实践的发生学方法，既研究对象的“起源”，也研究对象的“发展”；他所指出的传统认识论的局限性在我们现当代文学研究中也很突出。我们研究文学和文学理论批评，研究文学史和文学理论批评，往往认为“文学是什么”这个最基本的问题的答案是不言而喻的，没有必要去辨析。但研究者对“文学是什么”的理解，只是现代人的观念和至今的“最终结果”，而不是起源时期人们对文学的理解，也不是2000多年来各个历史时期作家和文学批评家的理解。这样，必然会导致研究的一些盲点和一些片面性。

无论在中国还是在西方，“文学”作为这门学科的核心概念，都是近代才出现的新概念。英国学者雷蒙·威廉斯在《文化与社会词汇》一书中说，“文学”在14世纪才出现在英语中，其含义是通过阅读获得的高雅知识；英语词典编纂的先驱约翰逊所写的《英语词典》将这个词定义为“学习和写作技能”，与它在今天的学术内涵大相径庭。

美国《大英百科全书》“文学批评”一文说:“尽管几乎所有的文学批评都是在20世纪写成的，但仍以柏拉图和亚里士多德最先提出的问题为优先。”问题就出现在这里:既然“文学”一词是最近几百年才出现的，而且这个词所传达的现代观念也是后来才有的，那么在什么意义上可以说是“柏拉图的文学思想”或“亚里士多德的文学观念”？或者我们可以想，在什么意义上可以说“孔子的文学思想”或者“孟子的文学观念”？这个长期以来被很多人认为不言而喻的问题，需要重新探讨。我们应该从起源时期开始，找到文学思想的源头，并循此去理解其随后的演变和转变。

卡尔十六世·古斯塔夫(瑞典语:卡尔十六世·古斯塔夫，全名卡尔·古斯塔夫·富尔克·休伯特，1946年4月30日—)在他的《文学的哲学》中指出:“文学史上千变万化的文学风格，是一切文学中哲学变革的结果。哲学家把它当作哲学著作，作家把它当作文学史或文学理论著作。一本薄薄的小书能有这么大的容量，值得深思和研究。”

斯洛伐克汉学家马里恩·戈利克在他的《中国现代文学批评史导论》1917-1930中指出:“本书采用了独特的结构主义和比较文学方法，排斥和背离了文学史和文学批评的形而上学成分。”

因此，以上关于文学(语文)研究与方法论的讨论表明，哲学渗透的主要思想(结构主义和发生学方法论)才是研究文学的主要意义——即文学的哲学。

《文学哲学》对我国现代文学理论和文学史研究以及相关教学工作都有很大的参考价值，甚至可以说很多东西填补了相关方面的空白。

第三章:从发生学角度看“文学哲学”的意义是什么？

发生学视角对于“文学哲学”和“文学批评史”的研究非常重要。历史上对文学的哲学研究试图再现对象已经消失的情况。绝对不失真地“复制”或“重建”是不可能的。“文学哲学”的叙事在历史上能做的，是未来研究者与前人的对话。既然是对话，就不可能是单向的，而是双向的。不能光说，也要听，要突破很多藩篱去听前辈的声音。

作家从来都是在各自时代的思潮背景下从事文学创作和文学写作的。只有设身处地，才能深刻理解为什么从事文学创作和文学研究，为什么选择和处理题材，选择和创造风格和手法，对文学批评家理论的切入角度和所创造的术语的含义做出合理的解释。

总之，要说古人的著述，就要知道古人的文学心态，他们的文学观念，以及他们的起源和演变。结构主义和发生学视角的介入，有助于文学史和文学史的研究避免以当下为例，而是将从今天的理论立场出发的考察与对对象的原初真实的考察恰当地结合起来。

人类文学观念的发生有相同的规律，不同文化中文学观念的发生有其特殊的情况和一些独特的规律。文学是一种主观性很强的精神活动。每个民族国家的文学都有自己独特的文学性，文学民族性的根源在于其不同的“文学哲学”的历史。

现代术语“文学”是在20世纪初从西方传入中国的。历经百年波折，学者们越来越感到源于西方的学科框架与本土现实格格不入，意识到中国具有悠久传统的文学思想不能与外来框架切割，也不能原封不动地沿用古代的言说方式。构建新的地方文学理论体系，需要对地方文学观念发展的历史过程有一个清晰的认识和科学的解释。

因此，对“文学哲学”发生史的研究是当代文学史和文学理论研究创新的必要前提。发生学方法的运用体现了学者文化本土意识的觉醒和提升。中国学者赵景来在2003年第6期《中国社会科学》上发表了《中国哲学合法性研究综述》，论述了国内哲学史界的“中国哲学合法性”问题。他提出:“有两件事需要区分:一是哲学传入中国之前，后来被纳入哲学范畴的学术和思想，二是哲学传入中国之后，人们在哲学的名义下对那些思想和学术的明确阐释和发展。”

在艺术史领域，也讨论了如何合理使用“艺术”及其分支的概念。例如，著名艺术史学家、芝加哥大学教授吴红在2006年第三期《阅读》杂志上发表了一篇文章《不纯粹的艺术》，他说:“‘艺术’一词是近代的舶来品，有其特殊的历史渊源和意义。是否可以用来概括中国的传统艺术，真的值得反思。

引用赵景来和吴红的《话》，是为了表明中国文学史和文学史学科在这方面的努力将会开辟出崭新的成果。

“文学哲学”的历史研究主要不是词源学。尽管古人对文学没有像今天这样清晰、准确的概念，但他们早已使用语言(话语)进行审美和艺术活动。我们说古人的文学观念，柏拉图和亚里士多德，孔子和孟子，指的是他们的语言(话语)中与我们今天所理解的文学活动相关的内容；如果与我们今天所理解的文学活动无关，即使它们的语言(话语)中含有“文学”二字，也不属于“文学哲学”发生史讨论的范围

文学是在人类文明进化中产生的，是分工和分化的产物。经过非常漫长的演变，人类的审美活动和艺术活动从生产劳动、巫术、祭祀和游戏中分离出来，逐渐独立出来。文学也是经过长期的演变，逐渐从整个艺术活动、音乐、舞蹈中分离出来，逐渐独立出来。

当它不独立或非常独立时，艺术美学的概念在于实践意识、宗教神学、培养后代的文化教育，“文学哲学”的概念在于艺术美学的概念。文学有了明显的独立性后，“文学哲学”的概念往往存在于文学活动及其产品中。“文学哲学”概念的明确表达和“文学哲学”的知性和主体性概念是在文学高度发展之后出现的。研究“文学哲学”的历史，需要梳理文学观念的不同阶段和形态。

比如，中国古代(易学)所讨论的“观天文”概念，就是隐藏在巫术、占卜、祭祀活动中的文学观念，而儒家的“观人性”概念，就是隐藏在礼乐活动和早期艺术活动中的文学观念。

社会分工的结果是工人和劳动者的对立，社会上下层对文学有各自的诉求。上层劳动者掌握了话语权，他们的文学观点留下了大量的文学记录。下层劳动者的文学观在滋生时缺乏代言人，更难留下系统的记录；但是，这并不意味着下层民众的文学观没有影响文学观念的发展和演变。就艺术趣味的变化而言，下层阶级的力量往往大于上层阶级。

胡适的《白话文学史》记载:“一切新文学，皆源于人民。人民的孩子，村民和妇女，寻找婚姻，歌手和少女，歌手和说书人都是文学史上新形式和新风格的创造者。这是文学史上的一般规律，也逃不出这个一般规律。”

下层阶级创造的文学形式为上层阶级所采用，但他们的文学兴趣和对文学形式的敏锐感觉大多没有经过理论的提炼和系统阐述。“文学哲学史”的研究者需要尽一切可能去发掘和整理下层民众的文学观。由于缺乏材料，这种研究非常困难。除了文献检索，可以参考人类学家的田野调查方法，以当今民间文学、民间文化中所揭示的民间文学观念作为旁证。在这方面，还有很多具体的学术工作要做。

“诗言志”贯穿了“文学哲学”产生和发展的几个阶段及其各种形式的“潜”和“显”；在原始时代，“诗中表达的志向只能是集体意志”，那么诗中表达的志向也可以是社会下层所拥有的观念。因此，将其视为中国古代“文学哲学”的“标本”是非常恰当的。“诗言志”的含义在不同时期确实有很大的差异。在《尚书·尧典》中，诗与歌、声、韵平起平坐，还没有独立的形式。《左传》中的相公二十七年诗，《庄子天下》中的之桃，荀子的如箫都表达了自己的心声。在这些地方，诗歌表达他们的愿望是一种修辞方式，优雅地表达他们的思想和愿望。这种修辞方式的流行，证明了诗歌可以离开音乐和舞蹈。

汉儒“志”与“情”的分离与对立，是使诗歌服从统治(权利)阶级意识形态的规范。由此得出“中国古代的‘诗’概念是一个历史的建构过程”的结论。这是对“文学哲学”意义的探讨，也是对发生学方法的一个很好的运用。

“文学哲学”史研究不仅是中国文学史和文学理论史研究和创新的必要前提，也是中国文化传统和文学精神确立和发展的坚实基础。遗传学方法需要严格的实证主义和高度的推测。因此，中国文学史和中国的“文学哲学”是值得培养的学术领域。

第四章:中国“文学哲学”史论的学术意义何在？

近年来，学术界更加关注作为中国现代学科关键词的汉语新词，试图追溯这些汉语新词的起源，考察作为现代中国人思维之结的新概念的形成机制和发展规律，凸显中国现代思想文化的演变轨迹。本研究采用的“历史文化语义学”方法在国外已经相当流行。介绍到中国的名著有米歇尔·福柯的《知识考古学》、雷蒙·威廉斯的《关键词:文化与社会的词汇》、丹尼·卡瓦拉罗的《文化理论的关键词》、奈杰尔·拉波特和乔安娜·奥弗林的《社会与文化人类学的关键概念》等。

注(补充):语义学——语义学，研究自然语言中词语意义的学科。也可以参考逻辑形式系统中符号解释的研究。语义学，又称“语义学”，是一个涉及语言学、逻辑学、计算机科学、自然语言处理、认知科学、心理学等诸多领域的术语。语义学的研究对象是自然语言的意义，其中自然语言可以是词、短语、句子、篇章等不同层次的语言单位。结构主义语义学是20世纪上半叶由美国主导的结构主义语言学发展而来的，其研究内容主要在于词的意义和结构，如义素分析、语义场、词义之间的结构关系等。语义研究侧重于语言意义表达的系统，不涉及具体应用。