小白是如何开始写论文的？这篇文章干货满满！
所以国内学术界有一个很普遍的现象。为了拿个学位，职称，拿个奖，基本不去想怎么让自己的论文有学术创新。这样一来，就很难发表了，但为了发表，我们不得不建立联系，寻找熟人。一旦你实现了你的目标，你就再也看不到学术了。任何学术研究或创新都只是达到人生目的的一种手段，根本不是目的。所以，有学术责任感的学者越来越少，甚至根本没有，而为了学术以外的目的而求学术名的却比比皆是。难怪有句话叫中国的学术大部分都是垃圾。
所谓磨刀不误砍柴工。要写好一篇学术论文，必须掌握学术论文的写作方法。我从事研究二十多年，做学术期刊主编近十年。从事学术研究让我对学术问题有了专业的视角，而当主编让我有机会抛弃学术研究的浮躁，从期刊的角度冷静思考学术创新的可能性。所以我可以有机会交织两种不同的视角和角度来谈谈如何写好一篇学术论文。
课题成功与否是研究成功的前提。有一种说法，哲学社会科学不像自然科学，没有所谓的成败。只要你愿意去做，你最终会成功的。这种说法很荒谬。没有一个好的题目，哪怕几万字甚至几十万、几百万字都没有用。这不能算是一次成功的学习。成功的研究必须以成功的选题为基础。那么，什么是成功的话题呢？总之，选题要有问题意识。
1.什么是问题意识？
一是指研究的目标取向。成功的选题要揭示研究的目标取向，即研究要达到什么样的目标。研究的目标取向反映了研究是否有价值。所以从选题上可以知道这个问题的研究现状和可能的发展趋势。如果题目没有揭示研究的目标取向，只是陈述了一个事实，那就说明该研究不值得研究，或者前人已经做了更细致的研究，在目前的情况下没有深入研究的可能。这种题目不要选。
二是指具体的研究范围。成功的主题选择应该是具体的范围，而不是全面的。也就是说题目不能太大，太大的题目会让研究无法深入，就像蜻蜓点水一样。另一方面，如果题目太小，研究就会过于沉迷于琐碎的细节，从而使研究失去价值和品位。特别是一些细节不具有代表性，不能真正反映事物的发展趋势，但由于研究者的视野太小，无法从细节中发现事物发展的基本规律。尤其是研究史料的人，经常会有这样的问题。
三是质疑一个学术问题，或者说争论。学术研究永无止境，真理永无止境。当时很多学术观点是对的或者是对的，但是时间和条件变了，所以它们的道理也会变。所以一定要敢于质疑题目，但质疑一定要有理有据，不能只是怀疑。在合理怀疑的基础上，这样的题目一定是有价值的。
总之选题很有技巧。选题其实是积累之后的第一次思想井喷，没有积累是不可能选题的。好的选题可以使研究事半功倍，好的选题是论文成功的前提。选好题目后，还有一个重要的问题，就是如何表达内容。
2.内容表达
第一，题目不要太长。太长说明作者缺乏概括和抽象的能力，题目要求精炼简洁，达到多一个字太长，少一个字太短的程度。
第二，核心概念不要太多，最多两个，最好的一个。这就需要实行“计划生育”政策。核心概念超过两个，很难把握论文所研究的内容，过多的概念很可能会通篇解释概念，实质性内容被淡化。
三是表达准确。如果题目是模棱两可或者模棱两可的，那么很可能论文在写作中就跑题了。
文献不仅是写好论文的素材，也是研究的基础。体现了研究者的专业基础和能力。没有文学，就相当于盖房子没有砖；同时，没有文学就没有像在空中盖房子一样的基础。文学是学术传承和学术伦理的载体。尊重文献就是尊重前人的研究和文献，也反映了学术发展的脉络。所以，写论文，文学很重要。写论文前，一要整理文献，二要善于运用。
1.梳理文献的目的
选题的问题意识来源于对文献的阅读和分析。问题意识不是凭空而来，而是基于已有的研究，发现问题。梳理文献的目的是:
首先，梳理选题的历史发展。任何问题都有发展的脉络，不了解学术发展的脉络就不可能对学术问题进行深入的研究。换句话说，这个问题从何而来，然后我们就可以预测这个问题未来的发展方向可能是什么。不仅要对该问题的国内研究现状进行梳理，还要对该问题的国际学术研究现状进行梳理，从而全面把握该问题的基本情况。如果你打开电脑直奔主题，不查阅相关文献就写下一个具体问题，结果可能就是低级重复。这样的论文是没有价值的，即使发出去也只是工作量或者职称评定的结果，并不代表对学术有什么贡献。学术论文中，开头直奔主题的论文一般都不是好论文。人贵在直，文贵在乐。纸张也很贵。这种音乐是通过追溯和分析前人的研究来表达的。
其次，梳理文献是为了充分肯定前人的学术贡献。任何人的研究都是在前人研究基础上的新探索。这就是牛顿说的，站在巨人的肩膀上。在研究中，这个巨人并不是某个特定的人，而是所有对这个学术问题有所贡献的前辈。学术传承就是尊重历史，不尊重前人的学术贡献，就很难开拓新的研究领域，对学术研究进行深入研究。不尊重历史，也会陷入盲目自大的学风，认为别人没有达到自己的水平，最终导致重复别人已经讲过的故事，浪费学术资源。
第三，梳理文献最根本的目的是为了发现前人研究中的问题，从而为我们自己的研究找到突破口。大多数学术问题不是一代学者能解决的，一代学者只能解决在那一代学者认知水平下能解决的问题，但即便如此，研究也存在疏漏和漏洞，也存在因主观能力不足而导致的研究缺陷。因此，年轻一代学者要反复阅读、比较、分析前人的研究成果，找出研究中的问题和漏洞。这样，就有可能继续以前的研究并加以深化，或者发现以前研究的漏洞和不足，或者在原有的问题领域找到新的研究处女地。这才真正体现了选题的研究价值。
2.文献怎么整理？
很多作者喜欢在引言中一口气列出所有相关文档，这就是所谓的文档排序。但是，列出所有相关的文件，肯定会占用论文的篇幅，并导致论文的结构。列出的文档太多，因此文本必须留出空间。结果正文想下去，却发现篇幅越来越长，不敢深究。这种文档排序方法是最不可取的。文献整理的正确方法是:
首先，选择有代表性的文献。即发表在权威期刊上的论文和权威著作代表了学术发展的基本情况。你不能把那些下流刊物上的文章都列出来。
第二，选择有代表性作者的论文。也就是权威学者，或者活跃在学术界的作者论文和著作。这些论文也代表了学术发展的基本趋势。
第三，选择研究视角梳理文献。还会结合你想研究的视角，尤其是具体问题，对文献进行梳理，这样会大大缩小范围，有助于作者对文献的把握。
第四，引言中没有必要对文献进行梳理。引言可以恰当地说明问题的来龙去脉，在正文的写作过程中，具体的观点可以追溯到文献。这种方法要求作者对学术史，尤其是前人的学术观点非常清楚，并有熟练的论文写作技巧。这不是一般新手能掌握的。
3.如何利用文学
在文献的使用上，相当一部分作者认为注释的文章就是文献的使用。然而，论文使用了什么文献？还有就是使用的文件是否与引用的观点一致。在文学作品的使用中有几种错误倾向:
一种是为了文献而文献，即在文献中补数字。用大量的文献来吓唬读者，说明作者阅读了大量的文献，但仔细阅读后会发现，文献与论文观点的相关度并不高。这实际上是一份假文件。一般读者可能不会仔细阅读文献，但作为编辑，尤其是主编，第一眼就要把文献关起来，千万不能让作者把文献中的鱼和珍珠混为一谈。
第二，引用的文献和观点属于张观·戴笠。引用的观点原是张三的，但作者出于惯性，不愿意正确核对。他只是在二手文献中看到李四用了这个观点，所以认为是李四的。这种情况非常严重。
第三，大部分是自引文献，完全避开了其他学者的研究。这种情况体现了作者的骄傲，认为在这个问题上没有人超越自己，所以不愿意引用别人的观点。甚至为了突出自己，我引用了自己发表在很不起眼的刊物和报纸上的小文章。这种情况说明作者有追名逐利之心。
因此，使用文学不能有任何投机取巧的方法，我们必须诚实。文献的运用反映了一个学者是否治学严谨，是否刻苦学习。因此，在使用文献时:
第一，避免文件堆积。使用文档的价值在于体现论文的研究深度和严谨性，而不是靠堆砌文档来炫耀自己的专业知识有多广博。如果是这样，结果可能适得其反。
第二，不要自大。一定要找到文献的出处，如果是经典文献，就更有必要去阅读和核对了。比如把马克思和恩格斯的著作合在一起，但是有的作者不读他们的著作，直接引用别人的。同时，由于不清楚是马克思的观点还是恩格斯的观点，所以可能有误。这将成为一个学术笑话。记得查阅文献，不要“跟风”。特别是一些外文文献的作者不想看，但被别人引用后，没看就引用了，甚至试图用外文冒充。这是学术界的一个案例。
还有另一种情况，张观·戴笠在引用观点时是一个学者，但在注释文件时是另一个学者。这说明作者根本没有看过被引用的学者，而是从注释文献属于作者的论文中看到了这句话，同时又不想花时间去正确的核对，所以也是一种情况。
第三，不要用网络文学或者报纸文学。学术是否浮躁，学术是否严谨，从文献使用上就一目了然。如果全篇的文档都是网络文档或者报纸文档，这样的论文无论如何都是不深入的。有些作者会说，网络文献和报纸文献表明论文是最新的观点。但是，网络文学和报纸文学不是学术观点，也不是严格论证的学术观点。
换句话说，这个观点没有学术背景。因此，这些文件不能支持一篇学术论文。当然，网络文学和报纸文学不能用吗？那不一定。有些数据必须通过网络公布，比如一些统计机构的统计数据和调查数据。总之，权威机构、权威学术机构、国际知名研究机构的网站完全可以使用。
第四，不要把文学想当然。包括错误的出版时间、错误的引用内容、错误的页码、作者和译者错误等。这些都会导致报纸上的严重伤害。
研究是一个论证的过程，论证是一个严谨的逻辑思维过程。而目前很多论文都缺乏这种思维，大部分都是用发散思维来写论文，所以论文缺乏深度。辩论的逻辑体现在以下几个方面:
1.层次感，不是平面感
好的论证逻辑一定是立体的、有层次的，而不是平面的。世界是平的，这只是一个幻想。本文的论证逻辑是立体的，是刚性的现实要求，不是空想。好的推理逻辑就像拨洋葱，一层一层往中心拨，最后知道洋葱中心是什么。但是，平面论证的逻辑缺乏新鲜感，就像摊一个馅饼，我们一开始就知道馅饼里有什么，所以这样的论证不会给人遐想，也不会带来新鲜感。一篇好论文也要给读者带来意想不到的效果。
2.细致，而不是支离破碎
论证的严谨性体现了作者的思维能力和对专业知识的掌握程度。专业基础扎实的，一定要有很强的逻辑思维能力。相反，如果没有扎实的专业基础，那么它的论证一定是支离破碎的。因为他掌握的专业知识是碎片化的。碎片化的专业知识只能导致碎片化的论证逻辑。很多学者虽然在学术界很有名气，但是专业基础并不扎实，所以写论文的时候基本都是用1，2，3，4来罗列...没有经过缜密的逻辑推理和逻辑证明。这种情况可能不是少数人，而是一代人的问题。
因为，中国的另一代学者是在文革时期成长起来的。他们读书不多，也没有受过专业训练，缺乏专业素质。但他们确实通过自己的努力跻身于著名学者之列，只是他没有办法弥补这个缺陷。所以这一代人基本上都是在碎片化的知识结构中提出一些碎片化的观点，不可能成为治学严谨、学术背景深厚的学者和思想家。
3.科学，不是宣传
学术研究无疑是一个求真的过程，需要大量的事实或史料进行逻辑论证，才能得出结论。
正是这样，学术才是真实的，科学的。然而，今天的学术研究越来越缺乏这样的精神。做历史研究的不愿意泡在图书馆和档案馆里，做实践研究的不愿意做田野调查。他们利用二手材料和二手数据，先预设一个价值立场，用这些材料和数据来证明这个预设立场或观点。众所周知，同样的材料和数据，可以印证两种完全相反的观点。这样，学术研究就因为没有遵循学术规范而失去了科学性和真实性。
另一方面，预设一个观点很容易找到相应的材料和数据来证明这个观点，这也会导致学术真理的发现困难。这两种情况都会对学术造成伤害，即任何人都可以从事学术研究，学术从根本上失去尊严，没有学术权威。正确的做法是在阅读大量文献后形成新的观点，然后回到材料中去，通过更多的材料来证明你的观点的科学性。
先预设思路，再找素材，是宣传的基本方法。目前，学术的科学性越来越被宣传所取代。原因如下:第一，行政干预学术的现象非常严重。学术质量(获奖)、学术水平(各种学术职称)、学术考核都是由行政领导评价。在这种情况下，即使是行政级别也是和学术水平成正比的。
在行政干预下，学术越来越为行政服务，使学术成为政治的附属品，为政治宣传服务。第二，一些学者为了尽快提高自己的行政水平，继续做政治宣传的“学问”，学术理性的研究被束之高阁，而及时的宣传文章一扫而空，却往往是正确的空话和无用的废话。第三，宣传“研究”比真正的学术研究更容易出成果，也容易。看了几份报纸，浏览了几个主流网站上的文章，马上就形成了自己的文章。而且，只要政治正确，这种文章是不缺发表的地方的。学术界的浮躁也可想而知。
4.学理性，不学口语
学术论文一定要很学术，一定要超越日常生活的口头表达。口语重音能让读者理解，所以是任意的。学术论文不是给大众看的，是给有专业背景的人看的。如果大家都能看懂，那就不是学术论文了，是日常发言。有一种观点是嘲讽。学者论文自娱自乐，别人看不懂。这样的论文对社会一点用都没有。
我觉得这种观点真的很肤浅，很可笑。学术论文能看懂，能看懂，所以不叫专业学术论文，学术论文只有专业人士才能看懂；而且学术论文传承的不是一般的文化，而是一个民族的核心文化，这是国家发展最大的精神动力和智力支持。它的影响是战略性的，而不是当前普通大众能不能听得懂听得清。当然，学术思想必须传播给大众，这时候就需要用通俗口语的方式与大众沟通。
5.刚性，而不是随机性
学术研究是一个求真的过程，所以科研人员写论文一定要有严谨的态度。目前学术浮躁，尤其是科研管理部门要求见效快，助长了各种学术不端行为。比如一种是随意使用数据。学术论文在使用数据时，必须是权威数据，即权威机构发布的数据。但由于目前数据发布机构较多，部分作者在选取数据时过于随意，没有研究机构本身的权威性。因此，所使用的数据受到学术界的质疑。有的甚至因为找不到数据来源而随意更改数据，导致数据失去真实性。
使用的材料和文件也是如此。这几年翻译的外国作品太多了，翻译的太随意，甚至有些曲解了原意。然而，作者在使用这些翻译作品时，并没有仔细选择他所拥有的，结果将错误的文档内容引入了自己的论文中，导致论文中出现了一些严重的伤害。此外，研究的严谨性还可以体现在文献的使用上。有些书的出版时间不一样，作者可能想当然地认为整个系列都是同时出版的，这也是对论文的严重伤害。例如,《邓小平选集》(卷1-3)是在不同的时间出版的。调查的可靠性在于调查手段、抽样方法和统计方法的可行性。
6.围绕核心问题进行论证，而不是学术散文。
学术论文一定要有一个核心观点，所以在论证的过程中，一定要围绕这个核心观点来进行，所有材料的目标都是针对这个核心观点的，而不是从中引申出来的。一旦引申，就可能偏离主题。但是目前很多作者完全是在想办法凑字数。为此，论文中的关键词很多，几乎每一节都讲述一个关键词，整篇论文很可能是一个拼盘，而不是一个关键词或一个核心观点指导下的论文。结果篇幅很长，却不知道说什么。完全就像一匹拉不回来的野马。这样的文章只能说是学术论文，而不是学术论文。
文章百变不倦。这是一种研究的态度。现在大多数人都不愿意修改和核实文件和资料。这显然缺乏学术研究的严肃性和严谨性。
1.对作者自己修改文章的要求
首先，考虑文章的整体结构。主要是看结构上有没有不合理的现象，比如虎头蛇尾；或者结构不相称(讨论两个没有直接联系在一起的问题)；
其次，梳理文章逻辑，看是否存在逻辑不一致；
第三，考虑句子，看表达有没有问题；
第四，查文献，看文献有无错误；
第五，核对数据，看数据有没有错误；
第六，检查笔记，看有没有错误；
2.如何看待编辑部修改意见？
第一，一般情况下，编辑部的修改建议意味着这篇文章修改后可能达到发表的水平。没有任何新意和人脉，编辑部不会对没有任何新意的文章提出修改意见；
其次，编辑部一般要有更宽的看问题的角度和更大的视野，提出修改意见。作者要尽量满足编辑部的要求；
第三，如果编辑部的修改意见确实不妥，作者可以回信说明自己的观点。如果编辑部认为说的有道理，一般会尊重作者；
第四，不要以为编辑部可以刁难。反复交流只会让论文更加完善，而不是多次修改后否定作者的文章。即使有些改动是多余的，编辑部也会反复推敲。
论文结尾既是整篇论文的点睛之笔，也揭示了未来学术研究的发展趋势。所以结尾一定要气势磅礴，气势磅礴的结尾往往能凸显论文的整体质量。从目前的学术论文来看，结尾主要有以下几个问题:
第一，论文根本没有结尾。当争论结束时，论文嘎然而止。这是典型的虎头蛇尾；
其次，没有总结前人的研究，而是离开前人的研究来谈经验，所以没有体现结论的作用；
第三，以往的研究都是泛泛而谈，没有重点阐述观点，显得过于平淡；
第四，太简单了。有结束和没有结束没有区别。这样的结局毫无意义。
那么，怎样的结局才是好的结局呢？我觉得至少应该体现几个方面:
首先，我们应该能够从宏观的角度总结论文。前面主要是论证、证实或证伪，但还没有突出自己的观点，所以必须有一个结尾来提炼作者的观点，让读者更清楚地理解作者的观点。
二是要有磅礴的气势和流动的空气。前面的论证是一个仔细求证的过程，不能展现作者的文笔，但最后你可以放开手脚，解放思想；可以充分发挥作者的文采来概括和提炼论文的精髓。
三是要有科学的预测和思考。最后，除了总结观点外，还可以对本研究的发展趋势做出科学的预测，并进一步思考这个问题。
学术规范是学习的命脉。学者必须按照学术规范从事学术研究，不能随意提出“观点”。如果只是提“想法”，未被证实的“想法”只是一个假设。一个假设的观点永远不能代表一个学术水平。只有经过理论方法的逻辑证明，如果这个“想法”具有创新性，符合学术逻辑，那么这个“想法”就可以转化为学术观点，代表了学者的学术水平。现在社会的浮躁也渗透到学术领域，使得学者不再在象牙塔中保持沉默，而是通过学术论文的大跃进来实现自己的虚名，从而获得各种学术荣誉和奖项，最终获得相应的学术地位。
于是，一些人借助各种学术不端和学术腐败，进行学术造假。目前，学术不端和学术造假在论文中表现为以下几个方面:
1.剽窃
或抄袭思想，或抄袭材料，或抄袭段落，或抄袭文献，或稍加改动整体抄袭他人文章，或只是改个标题，写上自己的名字。
2.强行签别人的成果
主要有以下几种情况:一是导师与学生的关系。导师规定学生发表文章必须签导师的名字，甚至要求签第一作者，但导师没有审核文章。文章一经报道，导师千方百计回避；或者公然声称不知道，是学生主动做的。二是上下级关系，尤其是领导与领导的关系。或者下级故意替领导抓刀；或者是被上级逼着借用行政权力。
3.篡改文件和数据，故意断章取义。
这主要是因为我不想查数据和文档，我的论文可能需要这样一组数据来证明我的观点。于是乎，我不得不篡改边缘数据为我所用，或者故意曲解文献的观点，或者断章取义地引用，以满足我的研究需要。
4.笔记错误或“假笔记”，如上所述。
5.低水平重复
不想看文献，不了解学术发展动态，导致自己的研究重复以前的研究甚至同行的研究。
6.其他问题
引用二手文献，不查主导文献，导致误传。
只引用自己的论文，吹嘘自己。
但是读中国文学引用外国语言来表达文学，弄巧成拙。
源于外文的书刊翻译成中文，结果是牛头不对马嘴。
引用外文笔记而不注明出处，很难找到原始文献并鉴别其真伪。
投稿不止一篇，有的甚至稍微“伪装”一下，然后投不同的刊物。