如何解释《资本论》的起源？
《资本论》第四卷:认知发生学。当代经济研究，第12期；
《资本论》第四卷的实践逻辑是:范畴发生的认知机制。从这个意义上说，它使“生产”这一范畴具有了实践性，并主要贯彻了“知识”是由“历史”产生的原则。历史部分和理论部分的相互构成了总的写作逻辑，历史部分为后续研究确立了理论指引。方法论意蕴是:(1)根据历史生产方式的“自然增长”，揭示范畴——(剩余)价值核心的生理结构；(2)从范畴生产的层级运动中揭示“结构性增长”的历史性；(3)通过“理论”的整体生产，最大限度地展示了方法论批判与认识论批判的内在结合，体现了政治经济学批判的实际工作路线。因此，驳回了考茨基非法编撰剩余价值理论史的错误请求。《资本论》总体上统一了“两种认识论”，即历史(发展)的逻辑和认识(发展)的逻辑，统一了历史和范畴的方法。这种整体性的研究为政治经济学的方法论树立了典范。让我们荡起“中国马克思主义+中国经济学”的双桨。
马克思的航程是从“历史”到“逻辑”再到“历史”，其内在方法、逻辑和工作话语是“历史唯物主义的发生学”，这是马克思“我的辩证方法”在中国条件下的工作语境。由此可以结合农业史的经典著作——《道德经》和工业史的经典著作《资本论》。《资本论》的生产过程可以描述为历史发生学的“逻辑”；资本的流通过程可谓是发展史的“逻辑”。资本主义生产的一般过程可以描述为现象发生的“逻辑”。剩余价值理论可以解释为认知遗传学的“逻辑”。解释这些“历史”的内容和形式的统一规定所建构的历史发展过程，升华了《资本论》的工作逻辑。
《资本论》的艺术高度:社会客观批判。总的来说，《资本论》与历史发展“无缝衔接”的研究方法与黑格尔方法的区别在于，它在接受辩证法的批判规定的同时，驱散了笼罩在头上的“结构主义”的迷雾，其结果是驱散了一切资产阶级的“认识迷雾”——知识生产的形式主义、科学主义和唯心主义。《资本论》的逻辑只有“难”，普通读者很难看得懂，所以在“大众化”的道路上难免充满“各种误解”！有鉴于此，我们需要走出纯粹的文本研究，在将文本还原到“历史语境”中寻求其“逻辑本质”，这就是所谓的“历史唯物主义在文本中的阐释与运用”(徐光伟，2015)，也是“科学阐释:历史唯物主义方法”(张志丹、，2007)的实现。本文是对我的著作《辩护——经济形态的社会理论论纲》(2014a)的一个评述，是一篇关于写作主题和著作介绍的专题论文。本书追求研究工作的实用性和叙事风格的中国化主要目的是揭示中国政治经济学的以下三个基本问题:第一，严格区分政治经济学的研究对象和政治经济学的研究对象；其次，从政治经济学的方法论上，可以划分“物”与“物”，并据此严格区分“物的科学”与“物的科学”；第三，实现了对历史进程的研究和“回家、回到历史、回到中国”意义上的辩证叙事与批判叙事的统一。可见，《资本论》既是一部理论著作，也是一部具有辩证叙事要求的史书。说到底是一种“写历史”的社会客观批判的工作体系。内在的逻辑红线是“商品批判——资本批判”。这个框架与“科学实证主义”无关，而在于对“价值之道”、“价值之德”、“资本之道”、“资本之德”的内在分析，从而奠定了“物之学”的基础。这种研究使历史成为“实践的对象”而产生知识，并进一步使逻辑成为“知识的对象”而产生理论，从而完成了真正走出康德认识论。