季洪安论文
西游记作者签名的三个阶段
1，明朝:匿名
《西游记》现今最早的版本是明朝万历二十年(1592)十德堂在金陵写的《西游记》(简称《世本》)。没有作者的名字，在陈的《西游记序》中写得很清楚:“不知何人所为。”特别有意思的是，世本虽然没有指名作者，但却在扉页的显著位置放上了“华阳东田大师学校”的字样，仿佛故意“制造游戏”，用一个“校对”来搪塞，甚至用假名来混淆视听。一般明代的《西游记》百部小说，都是遵循世人的传统，都告诉作者是匿名的。
2.清朝:丘处机
清初康熙年间，王连义将《西游记笔记》评为“西游记”，第一作者是元初道士丘处机(丘本因怕孔子变法而立丘)。元代大文豪于吉所作的《西游记》序言，放在卷首，上面清楚地写着:“《西游记》乃本国初常春真人先生所编。”王连义还在原序中增加了《邱长春传》和《玄奘故事》两个附录，分别介绍了丘处机的生平和玄奘求学的史实。这三个附录相互印证，令后人信服，“左丘”理论风靡全球。现在能看到的清代《西游记》有七个版本。无一例外都是丘处机写的，也有一部分是邱长春写的。不得不说，王连义是一位优秀的图书策划人，值得今天的出版人学习。
3.现代:吴承恩
五四之际，鲁迅、胡适、董作宾等学者根据清人提供的线索，多方寻找史料。经过全面的考证和反复的论证，他们首先批驳了左丘的“无根之谈”，剥离了丘处机《冒名顶替》的长期版权。最后，根据《淮安府志》和《天启·吴承恩西游记》中的记载，确定《西游记》为淮安承恩。20世纪30年代，郑振铎、孙洁娣、赵、刘秀叶等著名学者继续引用和陈述。从此《武注》在学术界广为人知，以后出版的《西游记》作者都是吴承恩。《西游记》央视电视剧1986版，还写了“吴承恩原著”，说“武竹”深入人心。
丘处机PK吴承恩
新时期，突然出现了《西游记》作者之争。一是海外学者在不同场合不断提出反对“吴竹”论的意见，也对“左丘”等候选人的理论进行了深入研究。最后，以1983张先生的《百书<西游记>》为标志，对是否为吴承恩所作(社科战线，第4期，1983)全面质疑“吴注”说，开启了新一轮规模空前、影响巨大的论战。时至今日，就像抛沙淘金一样，许白云、、、、、陈、朱、颜希言等人要么被淘汰，要么基本退出“大选”，只剩下吴承恩和丘处机对决，呈现“二进一”的局面。
1，丘处机(1148—1227)，本名童密，起家为“全真七子”之一，是全真教的创始人。后来又创立全真盘溪派、龙门派，还有“大丹知止”。由于他的道教身份与玄奘经书的佛教主题存在先天矛盾，“左丘”说在成立不久就受到多方质疑。
一个是《四库全书》主编纪昀。他在《西游记》中发现了“多明制”(官制、官职)的现象，因此怀疑“左丘”所说的“不合时宜”。丘处机是宋元人。他创作的《西游记》怎么会有锦衣卫、剑、汇通阁、东城军、军分区等多个明朝官制和官职？相反，《西游记》既然是“多明制”，就一定是“无疑是明人所支持的”，其作者应该是阿明王朝，尤其是宋元时期的道士丘处机。借用现代刑侦学术语言:他“没有时间犯罪”。
第二位是钱大昕，甘家公园研究大师。他竟然在清六十年(1795)苏州玄妙寺正统道藏中发现并抄录了丘处机的两卷本《长春西游记》。所以所谓高机西游记的道理。原来是全真教道士李志昌写的一本游记，主要描写了丘处机带着十八弟子四年去雪山见成吉思汗途中的所见所闻，以及丘处机与成吉思汗的几次对话。薄薄的两卷不到五万字，其实是和西游记的百会小说同名的异书。以丘处机为《西游记》作者，纯属子虚乌有。(见长春真人西游记后记)
鲁迅和胡适依托上述由纪昀、钱大昕、吴予希、丁岩、阮奎生等清人提供的材料，运用现代学术方法对“左丘”说进行了深入的考证和分析，并最终予以推翻。比如，从历史理论的角度，鲁迅从左丘学说的产生和传播的历史中揭示了两书混淆的原因，批驳了“清刻西游记小说(其实是王连义)，以于吉《长春西游记序》为第一”的种种伎俩，从而得出了左丘所说的“无根之谈越来越难拔”的结论。(《中国小说史略》第十七篇)。
学界仍有坚持左丘学说的人，对丘处机的辩护主要集中在以下几个方面:第一，以一个长春真人的《西游记》来否定左丘学说可能不够，丘处机可能是两部《西游记》小说的合著者。其次，《西游记》是一代一代积累下来的作品，是丘处机或者原始人的《西游记》所作。再次，西游记里有很多道家全真教，丘处机应该是西游记的不二之选。
鉴于这些“确信”辩护具有一定的魅力，分析如下:
丘处机一个人写两部同名的书可能性很小。古代文人有“和而不同最可贵，和而不同”的追求。即使是同类词，在标题中也肯定会翻新改动，至少会标注一两个。所以，提出这个逻辑上的“充分法”，在今天已经没有实际的可信度了。
“原始人西游记”是指《西游记》之前的《西游记》作品，《大唐三藏法师诗》、《西游记杂剧》、《西游记评话》。问题是1和《原始人西游记》不等于西游记，《原始人西游记》的作者不等于西游记的作者。所以所谓“丘处机是《西游记》的原作者”本身就是一个伪命题，相当于否定了丘处机曾经在《西游记》中写过上百篇小说。2.这些《西游记》原著的署名都相当明确:《诗话》是唐五代时一个无名氏写的；《西游记》杂剧是明代著名戏曲大师杨敬贤所作(据孙杰弟)；明代《西游记平话》全本已失传。到目前为止，只发现了两个片段，分别保存在《永乐大典》和《朝鲜古代汉语教材普通型阎石释义》中。作者匿名，完全没有丘处机的影子。可见《原始人西游记》与秋初之机无关。3.当年王连义以元代大文豪于吉为名，编出《西游记》原序，称丘处机为《西游记》小说一百部，有“见书中玄奘法师取经故事”、“其书离奇浩翰，虑数十万字”之语，而非虚指某一种“原始西游记”。以丘处机为西游记的“原作者”，不过是一些丘处机粉丝无奈而谈的美好梦想。
至于“西游记有全真教，作者是道家中人”，这个理论不靠谱。西游记是中国文化的宝库，三教* * *，九流杂糅，文化底蕴多元。儒释道，或者说百家争鸣，都不能被任何一方用来给西游记赢得一个独占奖。众所周知，西游记鬼神世界充满了引人入胜的故事，其中不乏儒家言论。可以把《西游记》当成《论语》、《孟子》就断定是孔孟写的吗？
总之，这些辩解基本都是不合理的，似乎都无法从根本上改变“左丘”和“无根之谈”的命运。
2.“巫祝”说的流行不是偶然的，有充分的证据支持。主要是:吴承恩曾在湖北泾县王府任职，符合陈序中“西游记出自诸侯宫”的前提；吴承恩的生平和人格，尤其是“吴承恩写西游记”在《淮安赋志》中有明确记载。吴承恩《射阳求生稿》(现编为《吴承恩诗集》，上海古籍出版社)与《西游记》互证；《西游记》中淮海的很多地理特征，比如孙悟空的原型是淮河猴子吴志起，唐僧的籍贯是海州聚贤村。当然，也与鲁迅和胡适两位学术大师的崇高威望，人民文学出版社的畅销图书，央视同名电视的强势热播密切相关。
但从学术的角度来看，“五主”说存在漏洞。其经历的“短板”在于《淮安县志》中记载了《吴承恩与西游记》，但未注明小说体裁和卷数。按照文史传统，这部小说不一定会被收入地方志，也一定不是小说。所以很有可能和《丘处机西游记》一样，也是记录吴承恩某次西行的游记。后来发现清初黄禹锡的《钱清堂书目》有“吴承恩与西游记之记述”，但归入地理，显然属于地理(如游记)。这样就又多了一层“非吴”的证明，“吴注”论就系上了一个“死结”。
吴承恩:一个被质疑的《西游记》作者
需要注意的是，面对诸多质疑，“乌朱”表示阵营已经撤退。在很多书籍和论文中，都有“西游记是作者，吴承恩是第一个”“吴承恩是《西游记》的作者，但学界仍有分歧，这里就说一说”等委婉严谨的表述。
在我看来，在目前的学术背景下，吴承恩有理由成为《西游记》作者的合理参照物，因为毕竟吴承恩写《西游记》的可能性最大。这种“暂停”的方法有很多成功的例子，为我们做了有益的借鉴。比如解放前，叶德钧先生写的《西游记研究资料》，开篇就指出:“《淮安府天启书》卷十九，《文艺志》、《淮县文目》、《淮安府康熙书》，都记载了吴承恩的西游记。这部《西游记》是否是一部通俗小说值得怀疑，但在没有确凿的证据推翻左雾的理论之前，我们不妨把他认作是《西游记》的修订版。(《戏曲小说考论丛书》(下册))并以此为基础，开始了《西游记》和《吴承恩》资料的搜集、整理和收集工作。
聪明人通过别人的错误来纠正自己的错误。既然“左丘”说不合理，我们在丘处机和吴承恩的博弈中占了先机，那我们就别无选择，只能采用“吴注”说。既然理由不够充分，不足以说服大众，那就暂时存疑是最合理的选择——也就是把吴承恩作为《西游记》作者的参照物。否则只能倒退到明朝“无名氏”的混乱状态。