汉武帝论文
[摘要]汉初制度疏而广，制度改革的呼声不落实。直到汉武帝时期，才大刀阔斧地推行制度改革。这是一个成绩斐然的时代，也是一个以身作则的时代。在协调地方与中央的关系、解决皇权与相对权力的矛盾、加强对官僚机构的管理、建立新经济政策等重大领域，汉武帝固然采取了一些权宜之计，但显然更注重制度的改革与创新。分析这一现象，有助于我们解读古代繁荣的合理内核，并从中获得历史启示。
[关键词]汉武帝；系统；改变；创新；启发
在一个政权的初始阶段，往往是非常紧急的事情，不得不解决燃眉之急，无暇顾及根本的制度建设。但要让国家达到巅峰，必须从制度建设入手。从西汉初年的“无为而治”到汉武帝的“欲善其事”、“刚强”的政治转型，清楚地印证了这一历史规律。汉武帝时代在历史上无疑是以功绩卓著而闻名的。如果探究造成这个盛世的诸多因素，大力推进机构改革无疑应该是首选之一。见证了汉朝兴衰的历史学家荀悦在总结历史教训的基础上说:“君先治国，制度为根本。.....有常制，则政不相当；若有常制，则民不同。”[1](论《孝文帝纪》)这是符合历史规律的结论。从制度建设促进社会有序发展的角度解读汉武帝盛世的产生，可以给我们以深刻的历史启示。
一、直面体制改革:顺应时代潮流的明智之举
汉文帝时期，有着远大政治抱负的政论家贾谊在其不朽巨著《治安策》中，为制度的缺失和国家的孱弱而哭泣，发出了改制为强的呼吁。他特别指出了政治等级制度的失序，他提出“不是天所为，而是人所立，使规训有序，六亲和睦。”人家设的不是为了失败，不修就是坏。自汉已二十余年，宜立制兴礼乐，而后诸侯追踪，民风淳朴，狱讼衰”[2](《礼乐》)。他还为统治者起草了改革礼仪制度的具体方案，他对这一制度充满信心。”前车之鉴和前车之鉴，轻重是一样的。“之后，可以是永生的过程。虽然也有傻不值得的孩子，但还是要盖。
业与安全”[2](《甲戌传》)。也就是说，以制度治国可以弥补“人治”的缺陷，这是他的理性追求。他的制度设计，不像后世儒生的迂腐，相当务实。正如陈苏镇所判断的，贾谊等人“关心的是在“法”“刑”之外建立一个“礼”的体系，形成一个以“礼”为主，“法”为辅的制度体系”[3](p251)。可惜由于当时历史条件的限制，特别是一批身居高位的军事权贵的坚决反对，贾谊的主张未能实现[2](《贾谊传》)。沿袭汉初的沉寂之风，可以导致社会秩序的恢复，促进经济发展，但在制度建设上有所欠缺。荀悦曾经说过一句耐人寻味的话:“圣王的制度是建立在纪律之上的。.....汉初国家简单，制度没有准备。”[1](论孝文帝纪)这是对汉初政局特点的准确概括，惋惜之情溢于言表。
公元前141年，汉武帝即位。他所面临的情况是“汉兴六十余年，家安，府库丰富，四夷不客，制繁为简”[2](《公与列传》)。他继承了“文景之治”的全部历史遗产，既有社会安定、民心所向、经济繁荣的优势，也有制度缺失、国家控制能力薄弱的遗憾。”汉与兴之间七十余年，国家无事，除了水旱之灾，百姓已给足了家业。什么都是满的，金库里都是货。首都的钱多的教不过来。太仓的小米，沉香阴溢，积重难返，以致腐败不堪，不能食用。.....此时网稀民富，役财骄横，甚至把郝党的追随者归并到乡村歌曲中任意妄为。宗室有土，博士在下，争奇斗艳，房衣骄奢，不可限量。”[4](《平准书》)说明制度的不完善已经对统治秩序构成了潜在的威胁。因此，汉武帝有责任推动制度建设，以改变汉初因循守旧的局面。
董仲舒恰逢其时地站出来，主张必须改变国家制度，才能真正实现对世界的统治:“要更加文明，而不是更加文明，虽然有伟大的圣贤不能很好地治理。”所以，自汉朝天下以来，那些常常想善政却至今不能善政的人，失去了更现代而不是更现代的努力。”[2](董仲舒传)所谓“现代化”，就是改革。在强调“以孝治天下”的汉朝，子孙只有遵守祖先规定的义务，没有改变的权利。而董仲舒却有勇气蔑视政治禁忌，评判西汉初年的利弊得失。“一直想善政，至今做不到”的评价，包含了无尽的遗憾，即使不是对“风光满肚”的否定。在呼吁变革方面，董仲舒无疑是走在时代前列的。同时也要看到，这并不是董仲舒的独到见解。当时的贵族思想家刘安也在讲，法制必须随形势的变化而变化:“故圣人之法随时代而变，礼为俗，衣冠器械为己用，法度为己用。所以，成古没有错，但入俗是不够的。”[5](《荀论》)刘安虽然最终走上了与汉武帝抗衡的道路，但在论证变法的必要性上，他实际上是与董仲舒、汉武帝遥相呼应的。汉武帝晚年的《自析》之所以要改成法律，是因为:“汉家发起平常之事，加四夷侵略中国。如果我们不改变制度，后代也不能。”[6](《汉纪》)此时的君主及其臣民已经不满足于汉初的开国条例，而是把改变制度，创造盛世作为自己的历史使命。
汉武帝正是顺应了这一历史潮流，大力改革制度，才奠定了自己的卓越功绩，成为杰出人才的集大成者。
汉武帝时期的政论家严铸把汉武帝时期的特点概括为:“是征服四夷，开放边郡，增加军队数量，对内改革制度，朝廷多事之秋。”[2](《颜朱传》)汉哀帝的臣子王顺，中牟校尉刘欣等。，在讨论汉武帝的历史地位时特别强调:“招天下贤人，与协信共谋，促制，正新月，易侍奉，立天地之庙，建禅礼，集诸侯之制于周蓄之后，绝无反制之心。”可汗为诸侯，百人服从，天下之基也，中兴之功不高。”[2](《魏宪传》附《魏宣城传》)班固在谈到这个问题时，特别强调“孝之天下，熙熙攘攘有四夷，改法度于内”[2](《公函》)。显然，这些论调都有着相同的导向:尤其是推崇汉武帝在大力推进体制改革，为后人树立榜样方面所做出的贡献。汉人如此重视从制度层面讨论汉武帝的历史地位，表现出令人钦佩的理性和远见，甚至称之为中国古代政治文化的宝贵遗产。这种深刻的认识之所以出现，是因为汉武帝重视制度改革的实际措施，为汉代思想家提供了活水。
第二，进行机构改革:安邦治国的必由之路
汉武帝以非凡的勇气治理国家，也有非常务实理性的一面。在涉及改革的诸多领域，他往往标本兼治——既采取一些行之有效的权宜之计，又更加注重制度建设的落实，以达到从根本上解决问题的目的。
用一系列立法削弱诸侯国的影响
汉初“郡国并行”制度容易造成“大而不倒”的弊端，其危害性在“吴楚七国之乱”中充分暴露。所以汉景帝凭借镇压叛乱的力量，颁布新的条例，贬低一个诸侯国的地位，但并没有从根本上解决问题。汉武帝循着轨迹，创造了很多制度和法律。极大地削弱了诸侯国的力量，使其无法与中央抗衡。
其中，最有影响的是汉武帝采纳了朱的建议。实施了“推单”。主父偃是一个善于分析利益的政论家。他迎合汉武帝实行中央集权的意志，写了一封信说:“古诸侯不过百里，力形易制。今诸侯乃至数十城，地在千里之外，缓则骄横易淫乱，急则碍其强顺，以反京师。今天你按规律割，它就逆着结发芽，前天，就错了。如今的诸侯子弟也就十几个，却适合几代人。我虽是血肉之躯，却无足封之，故仁孝之道不宣。愿陛下令诸侯恩待其子，待其地。人各有志，德若分国，则略弱。”[2](《主父偃传》)汉武帝知其玄机，当即采纳。在流露出热血温情的“屯”这个名字下，原来属于王国的一部分领土新成立为侯国，原来的隶属关系改为属于附近的汉郡。其客观效果是，“武帝捐父书，推降恩宠令，使诸侯王分邑封子，以不患国而自省”[2](《诸侯表序》)。
此外，还有阿拉伯政党法、左派官方法、补充利息法等相关立法。关于“阿拉伯党法”的内容，按照张炎的注解，“诸侯有罪，傅湘不举例，故为阿拉伯党”[2](五王传)。这迫使诸侯国的高级官员为了自身的安全，把监视诸侯国国王的动向作为第一要务。藩王不仅失去了治理国家和人民的权利，还不得不承受来自傅、项的严密监督。甚至还有这样的例子:朝廷任命了一个名字很刺耳的大臣做王国的首相，还没上任，担心被迫害的国王就自杀了。相反，诸侯受制于名义上的官员，政治地位的削弱是新规的必然结果。所以班固在谈及“阿拉伯党法”时，特意强调“诸侯只得衣食税，穷人坐牛车”[2](《五王传》)，也就是说他清楚地意识到了它的深远影响。关于“左官法”的内涵，据忠实注解，“在诸侯为官为左官，绝不能在诸侯为官。”应劭也有类似的认识:“人本优于权，今为诸侯而非天子。故称左官。”[2](《诸侯王表》)建立这一制度的用意，无非是防止有事业心的人在诸侯国为官，防止诸侯国的影响从人力资源上再次扩大。根据张炎的注解，《附益法》的规定是:“按郑氏家法，诸侯逾限，则附益。或者说，阿妹这位太子，法重。”[2](《太子表序》)立法目的似乎是防止朝廷大臣与诸侯勾结，为诸侯谋取利益。这些法律体系，相互作用，从根本上压制了诸侯国，地方势力坐大的局面一去不复返了。
参考文献]
[1]张烈。两汉[M]。北京:中华书局，2003年。
[2]班固。汉书[M]。北京:中华书局，1962。
[3]陈苏镇。汉代政治与春秋学[M]。北京:中国广播电视出版社。
[4]司马迁。史记[M]。北京:中华书局，1962。
[5]淮南子[一]。哲学家的整合[z]。北京:中华书局，1954。
[6]司马光。紫同治剑[M]。北京:中华书局，1962。