语文教学论文:教与不教有什么区别？
我在学校教书的时候，我那桌的语文老师是国内知名的特级教师。后来，他去了北京的一所学校当校长。他常说的一句话是:“要教《草堂被秋风吹破》，首先要成为杜甫研究专家；要教《荷塘月色》，首先要成为朱自清研究的专家……”。教务处评价他教的两个班时，所有学生无一例外都给他打了100分。在采访他的学生时，学生们总会说:“语文老师一讲，好像都是人，还带我们进行心灵探险！”我当时被深深震撼了。他的课根本没有体现学生学习的主体地位，学生却给他这么高的评价！事后我想，除了一些光环效应之外，这与老师敢于贯彻深入语文教学的原则密切相关。
我记得中学语文老师孙绍振教授曾经说过，经典阅读，“习惯于在方法上从表层滑向表层，在作品与现实的统一中奔忙，缺乏揭示矛盾、进入分析层面的意识，从根本上背离了‘分析’的初衷”。尤其是在各种教学论横行的时候，语文课堂要求合作探究，教师讲课不要超过几分钟，课堂要还给学生，学生要自主学习，两人一组，全班一起学，课文不要肢解，等等。教师层面的文本解读和分析是没有市场的，否则就违背了课改精神。即使有，也是蜻蜓掠过水面。正如陈日良先生所指出的，语文教学的总体趋势是工笔的衰落和写意的兴盛。
前段时间听了一节名为《生本高效》的语文课，语文老师没有上讲台，而是找了个凳子坐在教室后面，让学生像走马灯一样上讲台展示自己的学习成果。整个班主任就说了一句“上课”“下课”，没别的说了。课后，我和老师谈了谈。老师说21世纪教育最有价值的就是老师要马上闭嘴。他还说，最大的问题是“乱”还不够。我不禁吓了一跳！
没错，针对他独创的“全时灌”、“全时问”、“全时转”，我们的课改提出了突出学生学习主体地位，实施“教师留学生”的课堂策略，但从来没有说要剥夺语文教师讲课和分析课文的权利！难怪有些行政领导上课后总是抱怨，说渴望听一堂老师讲课很精彩，甚至讲一篇课文，给学生完整详细的演示和讲解的语文课。
回过头来看，特级教师郑益农虽然一再倡导“非指示性”教学理念，倡导“两不四自”理论——不指示教学目标(让学生自主确定)，不展示问题答案(让学生自主寻找答案)；让学生用自己的心去感受，用自己的观点去判断，用自己的思维去创新，用自己的语言去表达，但他还是极力表现出教师在课堂上的主导作用。
比如，郑益农老师在讲授《告别剑桥》时，首先要求学生在第一遍读两遍的基础上，用一句话讲述自己的原创经历；让学生自主确定学习目标，自主学习欣赏；然后展示学习小组自主学习的成果；在此基础上，让小组筛选出不易解决的典型问题，并在大屏幕上进行总结；安排每组选择其中三个进行讨论，形成课堂教学的高潮。后来在课堂上，郑益农老师一改“慎言”的做法，针对学生忽略但又不得不掌握的内容，在下半节课提出了两个问题，引领课堂深入。看来在课堂上，语文老师还是不能放弃自己的主导作用。