行人修辞与纵横修辞的联系与区别

行人修辞与纵横修辞的联系与区别

陈的另一种说法。

《左传》以理服人,《战国策》以势胁人。春秋时期,周朝皇室虽已衰落,但礼乐仍是社会生活的核心。据春秋时期老小雨《花刺》统计,《左传》中引《诗经》的有75处,如《左传》?公元赵“楚灵隐享”一节,项叔引用《诗经》中“周公,褒而灭之”来阐明强而无德必亡的道理。这些广泛的引用,形成了“左”的言说方式的特点。旅人大量引用《诗经》等经典,从中借用道德伦理,以理服人,以情制人,最终以理服人,达到行人的外交目的。而“战争”显然不同。战国时期社会动荡,礼崩乐坏。很多纵横家都来自民间,以诗词为代表的西周礼乐离他们越来越远。因此,战争的修辞体现了多目的并行和威胁势头的特点。比如苏秦在游说王维时说:“今日我盗王卒,武士二十万,人头二十万,弟子十万;坐六百车,骑五千马;我听了大臣们的话,但我想为秦效力!于是,赵王在我市的使者做了一个愚蠢的计划,做了一个明确的承诺,由国王签字。”这种说法可谓句句夸张,气势逼人。通过吹嘘魏国的实力,反映出王维对付秦国的想法的愚蠢,从而达到六国连横的目的。可见,构成“战争”的修辞是大量的夸张和排比。战略家们完全抛弃了礼仪,开始赤裸裸地陈述现实,利用形势迫使人们达到他们的外交目的。

他们的阶级立场页是不同的:《左传》与《战国策》中行人修辞的不同,实质上反映了《左传》中行人与《战国策》中谋士阶级立场的不同。周朝延续800年,依靠的是一个完整的阶级秩序,这个阶级秩序是以景甜制度为基础,以宗法制度为内容,以礼制为表象和纽带,以长子继承制和大规模的小宗制度为核心。最终形成了周天子-诸侯-卿大夫-士民-奴才的相对稳定的阶级序列。然而,西周的统治者却无法预见到,这种由血缘维系的阶级序列存在着一个根本性的漏洞:随着血缘关系的异化,一旦大小宗族之间的权力失衡,这种秩序就无法再维持下去,血缘关系的断裂就体现在大规模衰落和权力逐渐分散的过程中。春秋时期,周天子衰落,权力逐渐下放到属于小宗族的诸侯和大医手中。左边的行人属于为王子服务的伟大医生。这些出身高贵、从小接受礼乐良好教育、忠于宗法制度的大官,在言辞上自然表现出圆滑圆滑、以德服人的特点。比如三年,周王室使者王面对骄横,问鼎中原。其实,觊觎周室的楚王,巧妙地用了“身在德而不在鼎”的称号,说明周王室虽然衰落了,但还没有到灭亡的地步。周鼎讲的是正统,所以轻重不能问,打击了楚王的气焰。不难看出,这种庄重委婉的语言,是源于清朝贵族的诉求,他们在某种意义上是渴望维护西周的统治秩序。一旦到了战国时期,情况大变。以晋、田代齐三分为代表的春秋战国之分,深刻地反映了战国与春秋的区别,在于权力进一步向士阶层乃至平民阶层下放。战国时期,百家争鸣的军事家大多是士大夫阶层的成员。士阶层属于西周封建序列中被贵族边缘化的一群人。随着血缘的逐渐异化,无法从封地中分出爵位的次子或私生子,逐渐成为平民贵族,即士子。出租车人没有政治经济地位,只能在乱世立足,通过自己的努力来谋求功名。他们中的很多人选择了用自己的金口玉言到处游说诸侯,于是就产生了战国纵横家。我们以其中的代表人物苏秦为例,来说明纵横家修辞风格形成的原因。苏秦是战国时期的韩国人,出身于农民家庭,也就是平民阶层。随着战国政治改革,井田制崩溃,《石清石路》被打破。农民阶级终于突破了雷区的束缚,有机会凭借自己的能力获得富裕。在苏秦的《与连横谈秦》中,“安曾说,人是主人,却不能显示自己的富贵与美貌。拿香清的尊重怎么办?”反映了战国纵横家普遍要为名利游说诸侯的心理。被排除在没有祖先和宗族封地阴影的贵族阶级之外的士子和平民,必须依靠夸张的辞藻、咄咄逼人的语言和平实具体的比喻来打动统治者和崇拜官员,这实质上反映了新兴地主阶级获得经济和政治地位、彻底推翻旧阶级序列的迫切愿望。如《燕策二》:“赵斩燕,苏代燕称之为”:“今臣来沂水,蚌露,鹬啄其肉,蚌合而夹其喙。鹬说:“如果今天不下雨,明天就会有死蚌。”蚌也叫鹬:‘今天不出来,明天就死。两人不肯罢休。渔夫得到他们想要的,鸟儿吃了它。今赵伐燕,燕与赵长期互相扶持,以害众,恐渔翁之利。这里,苏秦的哥哥以“鹬蚌相争”的寓言为例,巧妙地劝阻了赵不要攻打燕。试想一下,如果此时还引经据典,对赵王的亲疏感予以肯定,劝阻赵王不要做舍友之战的事情,却* * *和他一起捍卫周王室。恐怕赵王的军队早就被苏代的尸体碾过了。综上所述,左与詹在行人修辞上的差异,体现了清大富与士子、《诗录》与选贤任能、没落地主与新兴地主的差异。这些通过自身努力取得巨大成就的人,最终取代了旧贵族,成为新兴地主。西周的阶级序列被彻底打破,经过社会大动荡,重新形成了稳定的新的阶级序列,即秦以来的“地主-自耕农”的封建阶级序列。所以《左》和《战》中的人行修辞在阶级立场上是有本质区别的。《左》和《战》中的平淡修辞的巨大差异,本质上反映了中国社会从奴隶制向封建制转变的过程。

第二,陈说的内容不同。

关于《战国策》与《左传》修辞风格的比较,历代都有自己精辟精妙的见解和主张。这里只涉猎其中两三位的作品,以供参考。

将《战国策》与《左传》相比较,以《秦时》为例,诚如姜先生所言,《左传》的内容自有道理,可证于信札;张闻先生认为,《左传》和《战国策》在表现形式上有所不同,而以烛火为例的《左传》则更具文学性,烛火的修辞更为冷静易懂,理清楚、象清晰、层次分明、组织严密、说理透彻、逻辑性强。

在《左传》中,烛-武职的命令词只有一段:“若灭郑对你有利,敢烦执事。”岳离得远,你也知道难。为什么用郑武陪伴你的邻居?邻居厚,君子薄。如果你放弃郑这个主人,跟他去旅游,* * *会精疲力尽,你也无伤大雅。而你的味道是金俊给的,许俊又急又有缺陷,晚上就立了个你懂的版本。福晋,何苦呢?要东封郑西封,不缺秦怎么取?是不是对金有利,只有你能搞清楚。" [4]

在《左传》中,对王者豪言壮语的华丽描述并不太多。每一句都简单易懂,每一个字都简单合理,让秦王清楚地明白了秦和郑的利益所在。与以前相比,退兵和行李交换的好处远远大于“藐视国”。

将苏秦的修辞内容与烛火的武功进行比较,展示了《左传》和《战国策》的修辞风格特点。正因为如此,前人常常将二者进行比较,分析其特点和各自的原因。

《战国策》是一部记录中国古代战国时期政治的重要著作,也是春秋战国时期各行规划者的辞藻集锦。苏秦是《战国策》中的重要人物,《战国策》记载了八篇描写苏秦言论的文章:《苏秦连横谈秦》、《苏秦为谈》、《苏秦为谈楚》、《苏秦谈李兑》、《苏秦从燕谈》、《苏秦谈楚河》。因此,以苏秦为例来分析《战国策》中的行人修辞具有一定的普遍性和特殊性,也成为了大多数前人选择的讨论对象。

蒋殷先生说《战国策》的内容是“强词夺礼,巧言使色”。老蒋先生的这句话并没有贬低《战国策》中精妙修辞的意思。相反,正是通过这两个贬义成语,他生动地描绘了他的修辞之美和智慧。也就是看似“强词夺理”、“妙语连珠”,但实际上每一句都体现了他们严谨的思维逻辑。比如《苏秦为说楚》:“秦害天下无双,而楚强则弱,楚弱则强,水火不容。所以,为王打算,不如与秦独处。如果国王不服从他的亲属,秦国将加入两支军队:一支军队将离开武关;一支军队下到贵州中部。如果是这样,那就尴尬了。听说不乱,也不是;如果你患了,然后又担心,那就常见了。所以,希望大王早点数。”[5]苏秦指出了连横涉秦的诸多不利结果,并指出了合纵抗秦的诸多好处,指出只有合纵才是唯一出路。苏秦先是奉承楚国的强大,说明这么强大的国家没必要为秦国服务,相反应该由其他国家来服务。苏秦在极力渲染联盟的美好前景后,集中攻击连横战略的弊端,让楚深深感到连横战略之糟糕,联盟确实是唯一的选择。这是苏秦修辞逻辑的典型例证。一个“不利”,一个“有利”,是连横和苏秦的结合。又如《苏秦为赵谈》:“今秦将攻齐,而不可同。汉魏之地将走上之路,而这条路对父亲来说太危险了。车和马将不允许平行移动,数百人将无法穿过它。秦虽欲深入,狼在乎,恐韩魏之议随后。所以,很明显,秦敢跳高不敢进,是不能害齐的。夫君不知道秦国无法抵挡我,却要在西方搞事,这是他的大臣们的计划。今秦之名无臣,而有强国。我坚决希望国王少留些计划。”[6]也显示了苏秦严密的逻辑,并巧妙地通过推拉说服了齐宣王。

我想写一些熊先光先生的看法。熊先光先生在《战国策研究选》中说,《战国策》修辞的内容形象生动,表现力强,条理清晰,通俗易懂。

首先,形象生动意味着战国策善用比喻和寓言。王先生认为,寓言往往描述了自然生物的某种情况,使人们从它与人类现实生活的联系中获得普遍的启示和教训。例如,尽管今天的将军们和莫邪都必须配备人员,但他们不能被裁减。箭强而金利,不利则不能远杀。又如:“马之衰也,先也;孟本累,女主胜。夫妻,女人,强中有强,对戚迹和孟本都不明智。这是什么?借未来。”[7]以上是苏秦建议皇帝时引用的寓言和比喻。通过寓言来说明一些抽象的道理,这种风格在《战国策》中很明显。

第二,应用宣传是指战国策中的战略词华丽而有气势。如张一坤说“肌肉丰腴有力,骨骼强健,气机凶猛[8]”,朱也说“雄神[9]”。他在演讲中使用了大量的对偶句来渲染气氛,夸大内容。比如“大王之国,西有巴、蜀、汉中,北有胡沟、马岱,南有巫山、贵州,东有粮、信。土地富饶美丽,人民富裕,战车千乘,田地千里。积累丰富,地形便利。这叫天府,也是天下一国。以王者之圣,士族之公,骑车之用,兵法之教,可以合并诸侯,吞天下,为帝而治。愿王少关照,请发挥其功效”[10]。这段非常著名的话,以四个字为一组,气势磅礴,内容丰富,歌颂了秦国的富庶和优势。

此外,王先生认为演讲的内容富含历史事件。前车之鉴,后车之鉴。在《战国策》中,苏秦经常利用历史,然后阐明某个观点,被对方说服,并从中获得信任。如:“昔神农伐以补之,黄帝伐涿鹿而禽蚩尤,尧都伐三苗,禹伐* * *工,唐伐夏,伐拜,伐周,争天下”[11]

最后是清晰通俗。在这里,贾把所说的“忠在心,诚在言”表达得淋漓尽致。这样感人的文章在《左传》中是没有过的,但《战国策》中有很多这样的笔墨。

三陈表示,态度不同。

蒋殷先生认为:“左传之言,诚而有礼,战国之策,振振有词。”让我们看看《左传》中的陈硕。《左传》中记载了许多精彩的词语,这些词语的特点是机智、优雅、冷静,在彬彬有礼的外表下隐藏着尖锐的锋芒。即使敌国交战,相见时也是温文尔雅。Xi公三十二年、三十三年,在菜之战中大败,全军覆没。他内心愤怒,但面对敌人仍不失礼貌。“君之利,不烦鼓,以致咎于秦;寡君杀之,死而不朽。若避其从善,则赐之三年。”[12]

胡女士在她的研究论文《关于< lt;/SPAN>。《左传》篇《行人及其修辞特征》写道,春秋时期“行人”的艺术特征是“谦和委婉,刚柔相济”,表现出一种轻松、内敛、从容、优雅、有礼的“君子”风范。如《王诉》一文中,鲁三年,回军在周江观师,周王室大惊,派王去安慰。问的分量,他是看不起周王室的。当时楚国的势力在中原如日中天,而周王室衰落,很可能被楚国取代。在这种咄咄逼人的气势下,王没有正面回答,而是从容不迫地从侧面慢慢回应,巧妙地以“身在德不在鼎”为题,说明周德虽小,却不死,打击了的气焰。这样的说辞不仅存在于一般外交场合,即使两军相见,也不失谦虚委婉之美。如《楚谨城濮之战》一文中,面对楚军总司令玉子的无理挑战,晋文公令栾植回复:“敢烦大夫者,封为二子或三子,戒骑乘,尊其事。”【13】更像是君臣之间的互相鼓励,更像是现在的对手所做的对话?再比如《齐晋之战》一文。开战前夕,在齐侯和晋人的一次谈话中,齐侯的态度异常强硬,晋也毫不示弱。但双方的说辞都委婉谦逊,极力表现出优雅安详,让人很难相信这是一场你死我活的战斗。第三,在《烛之戒秦师》一书中,秦晋围攻郑,形势极为危急。烛奉命抛开个人感情和利益,担负起郑生死的重任。说明了金助秦之弊和“留郑为主”退兵之利,并深刻地用的历史告诫金不要忘记秦过河拆桥之痛。从这个角度来看,《左传》虽以曲笔细腻婉约著称,但既不精细,也不夸张。无论你记得什么,都可以简洁而持久。用唐代诗人刘知几评价《左传》平淡修辞的话来说,可以概括为“其散文之美,其语言之丰富深奥。”[14]

我们来看看战国政策。郭毓衡在《中国古代文学史》中说,谋士在《战国策》中的论述“迅捷、爽朗、直言、雄辩”。王珏甚至称之为“最能言善辩”[15]以《吕中联一步帝位秦》为例,吕中联据理力争反秦,而信颜渊劝赵王“帝位秦”,两人各持己见,水火不容。袁昕颜对秦帝的理由是“怕它”,而吕忠廉则开门见山地解释说“我要让秦王煮了梁王!”与殷、曾“死于鬼”、“死于鄂”的史实不符。以前鲁、邹两国坚决不承认齐王自称天子的事实,齐王无法使其屈服,因而提出:“若欲使之常,不如使三晋之臣,而邹鲁之仆妾也。卢忠连的言论毫不留情。最后,他告诫辛说,“秦皇”只能让梁王不能容情,辛不能“宠溺”自己。吕仲连慷慨激昂、振振有词的言论具有很强的说服力,使辛“不敢重蹈秦王覆辙”。再比如《苏秦与连横谈秦》一文,苏秦在文中用大量的夸张和夸张来强调“连横”的优点。池据理力争,气势磅礴,一连四句“上下皆忧,百姓无话可说”,“士争,君乱,万物始乱”,夸大了当今政坛的弊端,突出了“连横思想”,由此可见战国政策之争之激烈。

《左传》中的行人修辞和《战国策》中谋士的论辩虽然呈现出不同的风格,但却有着密切的联系。可以说,正是《左传》中的平淡修辞开启了战国时期[16]的“疾速酣畅的文风”,直接影响了《战国策》[16]中的“华丽辞藻、雄壮文风”。归根结底,他们不同风格的形成有其深刻的政治背景和思想道德原因。顾对春秋战国时期的不同风俗做了一个比较:“春秋时期,礼信为尊,七国不讲礼信。春秋时期,周王住在犹大,七国却从来没有说起过周王。春秋时祭祀尚严,亨复聘,七国无事。春秋时期还在讨论姓氏的宗族,七国对此只字未提。春秋有宴有诗,七国不闻。春秋时期我还是去讲故事,七国没有。州无定友,士无定主,133年之间变化。”【18】可见战国时期礼乐崩溃,士风也大变。

春秋时期,皇族衰落,“礼乐从天子”的时代已经成为过去。社会进入了一个动荡的时代,各种矛盾迅速发展,错综交织。在这种背景下,大国一直在争夺霸权。齐、晋、秦、楚、吴越相继崛起,诸侯国之间为争夺霸权展开了激烈的战争。各国统治者为了赢得政治军事斗争,往往会派出善于辞令的人开展外交活动。尤其是一些弱小国家或战败国的“行人”,常常奔走于诸侯之间,以其高超的外交手腕,尤其是高超的外交辞令说服对方。所以,他们既要说明充分的道理,又要说得委婉、重,让人哑口无言,从而产生语言运用的艺术和技巧。

在春秋时期,礼法忠信思想仍然是当时对行人起主导作用的传统观念。他们信奉儒家思想。在《左传》中,人们经常引用《诗经》中的诗句来表示仁义。人物性格与时代的政治标准(礼)密切相关,表现出明显的伦理道德倾向。《左传》中已有不少行人写诗言志的记载,可见当时外交场合对诗歌的广泛运用。比如吕成功第二年,在反驳金人提出的苛刻无理的条件时,宾(郭左)引用《诗经》中的“孝子不缺,常好学”和“我在新疆,我在南东为母”“我在政治上高人一等,白鹿为道”来说明对方的无礼,好像很轻松,其实都没问题。由此可见,滨梅人对《诗经》的熟悉程度

在当时的学者中很有代表性。重礼贯穿整部《左传》。礼是宗法社会的道德和行为规范,它的作用在《左传》中得到前所未有的强调。即使两国开战,两国将军在战场上面对面也是礼貌的。对于行人来说,礼义廉耻的道德信仰清晰地反映在他们的外交辞令中,表现出委婉含蓄,不

谦逊有礼的绅士。

战国时期,诸侯国的兼并更加激烈,各诸侯国都想“并吞天下,占尽便宜”。秦国因其改革而繁荣,逐渐蚕食诸侯,企图独享天下。在这种形势下,除了武力的使用,诸侯国之间的外交活动也发挥了极其重要的作用。于是,纵横家应运而生,在政治外交舞台上空前活跃,影响力巨大。他们“又气又怕,相安无事,天下太平。”[19]凭着他们的金口玉言,他们在世界各地游说,说:“扶危济困,转危为安,活下来。”[20]《战国策》开创了通过外交辞令为强权政治战略辩护的先河。机智的说服方法和说客的生动形象,他们睿智的幽默,都可以在《左传》中看到行人的影子。不同的是,这些纵横捭阖的纵横家不再讲春秋时期的礼仪忠信,而是讲究权谋和欺诈。统治者在“牺牲礼让,重战,弃仁义,用诡诈,以强凌弱”[21]那些纵横捭阖的纵横家,也是“聪明到坏人都做不到”[22]而他们的论点所反映的思想是“食中之毒”。[23]他们用名利迷惑和煽动民众,这与《左传》中大部分行人为国为民的思想大相径庭,自身利益成为战国纵横家的立论原则。

战国时期,谋士的羁绊较少,大多可以畅所欲言。这与思想战线上“百家争鸣”的局面密切相关。由于时代政治思想背景不同,人物道德标准不同,《左传》与《战国策》形成了明显不同的论辩风格:一种委婉曲折,一种不卑不亢;一个纵横驰骋,肆意汪洋。但不可否认的是,《左传》中的行人修辞和《战国策》中的纵横论辩有着渊源关系。

阿清人章学诚曾说:“纵横之学是以古人之官和行人为基础的。纵观春秋辞官,各国大夫纷纷聘请诸侯,派遣特使,遮遮掩掩,以达到目的。战国时,我伸过手掌,想弄明白。我不会说我要发财,但我的话是饱满的,轰轰烈烈的,行人变得奇奇怪怪的,这是一种伟大的辞职。”[24]可以说,这是对《左传》行人修辞和《战国策》兵家修辞风格及成因的最好解释。

第四,修辞风格的差异

《左传》的修辞委婉平实,但内涵丰富;战国策的说辞相对来说比前者更能言善辩,更外向。如蒋殷先生在《左传与战国策》修辞比较研究一文中说:“就修辞风格而言,《左传》素雅;‘战国策’狂妄自大。”张宏圣先生在同一题目的论文中也提到:“《左传》和《战国策》的修辞在语言风格上是不同的。”关于《左》和《战》修辞风格各自的特点和成因,我们来结合一些具体的例子来分析一下。

先看《左传》记载的文字。唐代刘知几评价《左传》行人辞:“寻《左传》之言,从医之令,行人应之,其文风优美,语言丰富深奥,古代叙事曲折,近代叙事循环往复。其功能有厚有薄,其意义有深有浅,必有所料。我相信不是商业上的首创,而是来自于某个瞬间,琢磨打磨,成了单手。”[25]这段话非常准确地概括了《左传》中行人修辞的风格,即:凝练、周到、婉约、传神。

例如,在随后的三十年里,Xi宫从秦始皇退休:他晚上出来。见秦伯曰:‘秦晋围郑,郑知其死。如果郑之死对你有利,敢去打扰执事。岳在远方,你知其难。怎么用死去的郑去陪邻居?邻居厚,君子薄。如果她认为主人,行李往来,* * *花了困,你也没有坏处。而你的味道是金俊给的;徐军急了,有缺陷了,早晚立个版,你懂的。福晋,何苦呢?要东封郑西封,不缺秦怎么取?不在秦,则益于金,惟唯君求之。秦伯大喜,与郑立约。又遣齐、孙、孙守郑,秦国退兵。”[26]联合攻郑,烛吴为郑称秦伯。他具体分析了秦、金、郑之间的利益关系。姑且抛开的生存:“郑知道自己死了。”秦不好细述郑之死:“郑之死,是陪邻,邻厚,君薄。”那么归结到一点,在秦保郑有利无害:“若以郑为东道主,行李往来尽,则不害你。”最后,弥补金过去对秦的忘恩负义,以加强说服力。说辞刻意忽略郑的利益,处处为秦着想。它委婉而多彩,细致而透彻。所以能打动的心,让他不但退兵,还留下七子、将军等三人率军帮助郑镇守。晋人不得不退,郑国得以保全,充分显示了烛火之辞的分量。[27]同时,语言简练,令人信服,显示了《左传》行人修辞的鲜明特点,言简意赅,却又可以妥协。

《左传》的修辞以美著称。如上所述:“预料其功能有厚有薄,其意义有深有浅。我相信,它不是商业上的首创,而是来自于一个瞬间,是经过打磨和抛光的。”春秋时期,贵族文化高度发展,重礼尊文化的社会风气盛行。在外交场合要公平回应,需要表现出温柔的举止和所在国家的文化素养,注意用词的美感。当时的外交辞令已经很讲究了,再加上《左传》编年体的局限,史家在描述时还要修改语言修辞,所以文采横溢,使得《左传》的语言显得优雅、质朴、含蓄。

我们来看看《战国策》中谋士的说辞。王珏在《战国策》中评价说:“辩也最能言。”[28]“辩辩”字很好地表现了《战国策》中谋士修辞的主要特点。春秋时期《左传》中不慌不忙的人行辞令,演变成了战国时期的游说辞令。谋士对诸侯的议论,大臣对君主的冷嘲热讽,不同意见辩论的艰难,都体现了战国纵横家的修辞风格。

《战国策》修辞以其雄壮之美、雄辩之笔、瑰丽之文采为人称道,是当时时代特征的体现,标志着先秦时期叙事散文语言运用的新水平。也再次印证了时代影响文学创作的观点。

综上所述,《左传》和《战国策》都含蓄大胆,具有很高的文学价值。两种不同的修辞风格各有千秋,对后世的文学史也产生了深远的影响。