责任的论证材料
4月12日，媒体报道了合肥一9岁男童失联一天后死于合肥市当涂支路一工地窨井的惨剧。警方认定这是一起事故。但孩子家长认为工地安全措施存在隐患导致孩子意外死亡，要求赔偿300万元。近日，此事有了最新进展。记者获悉，施工方最终赔偿654.38+0.3万元，男童家长与施工方达成调解协议。
近年来，儿童坠井事件频发，公开报道有数十起。值得注意的是，这些孩子掉井事件都有一个现实，那就是大部分都被贴上了“意外”的标签，合肥这起事件也不例外。据了解，当天下雨，路面湿滑。男孩放学路过工地时，从一个只用木板盖着的窨井掉了下来。这样，所谓的“意外”似乎就确定了。
但事实上，真的全是“意外”吗恐怕不是。就此次事件而言，不可否认存在“意外”的成分，但这种“意外”是由“人为的懈怠”造成的，而这种所谓的懈怠增加了“意外”的概率，这往往是大多数孩子掉井的通病。这样，这里的“意外”就不纯粹了。如果孩子只是因为“意外”而掉进井里，他们只是在让“意外”承担责任。
根据实际情况，事故路段原因路排工程施工封闭。能送孩子的家长都觉得工地封闭不方便。为了偷工减料，人为破坏封闭设施，让原本封闭的路段可以通行。但是施工方并没有及时对这个损坏的封闭设施进行弥补，所谓的“意外”也就发生了。可见，无论是家长还是施工方，都造成了实实在在的安全隐患。可以说，这就是增加“意外”发生的砝码。
在这个过程中，虽然直接凸显了现实中的隐患，但也直接指向了家长和施工方安全保护意识的薄弱。所以孩子掉井事件大多只是表面现象，“意外”只是借口。不可否认确实有一定的实际作用，但绝不能掩盖实际存在的隐患和安全防护意识的薄弱，这需要在考虑整个事件后才能厘清。
面对孩子掉井，每次都在“事故”上打板子，让“事故”背黑锅，真的不合理。虽然给了当事人心理上的安慰，但更容易让当事人懈怠，忽视现实的弊端，甚至可能成为当事人不作为、不作为的挡箭牌。这种状态其实是在打破正常的逻辑，本质上是一种现实“倒退”。结果只能是接连发生的孩子掉井事件没有得到改变，让人无比恐惧。
而且，如果现实中孩子落井的事件继续发生，耗费大量人力物力救孩子落井的事件也会无休止地上演。救援应该是，任何时候，安全都是第一位的，但无休止的救援只会增加社会负担，这也是一个明确的现实。如果我们认为这一切只是因为成人世界缺乏责任感，就很难隐藏现实的不适。说白了，当初掉井里的孩子没人细心照顾，现在全社会都在关心，辛苦了。这两种状态的对比不也是一种讽刺吗？
当然，现实中还是有回旋余地的。以一个事件为例，从“事故”的认定，到法院判决工地安全措施存在隐患，赔偿家属1.3万。弱化“意外”的作用，强化现实问题，这本身就是实实在在的进步，应该看在眼里。希望这1.3万的罚款能倒逼施工方的安全意识，也给其他有类似隐患的利害关系方打一针预防针，绷紧安全这根弦。既然施工方的防范意识可以通过法律途径倒逼，那么家长对孩子安全管理的意识是否也应该在血泪的教训中早早“巩固”？