墨家尚同思想与儒家大同思想之比较
儒家代表奴隶主阶级。他们主张恢复周朝的礼制，向往古尧舜禹时代的社会秩序。他们的大同思想是尧舜禹时代社会秩序的再现，是一种新的理想。
什么是墨家尚同思想？“上面是什么，一定是什么；世界上错的一定是错的”和“天子是什么，一定是；天子有错，必有错。“墨家的尚同思想是统一精神压迫人民的思想。这与儒家的和而不同的理念相去甚远。
而且墨家也不主张平等。“少了长辈儿女之节，少了父子之礼，天下大乱。”非儒之初，墨家并不反对儒家在丧礼上体现的尊卑原则。只是墨家和儒家的顺序不同。墨家认为兄弟姐妹的地位应该高于妻儿。
墨家认为政治上的不平等是通过选贤来分配的，但是墨家从来没有说过这个贤者是人民选出来的，选天下贤者认为他是天子。但是谁来选择呢？没有主题。所以不能说墨家有民主思想。相反，孟子思想中的民主因素比墨家思想中的多。孟子认为，天子的合法性要通过舆论来检验，天子不能把天下让给别人，而要让给天民。
另外，墨家政治思想的最大弱点是没有规定对那些不合格的皇帝采取任何措施。墨家天真地认为，只有举荐贤人才能选出贤君。这种民选的君主不会犯错，不会做不义之事，权力集中后皇帝也不会腐败。所以，全世界的人都以天子为榜样就够了。我不知道，像凯撒和希特勒这样的独裁者其实是通过民主选举出来的。波普尔说，民主的本质是人民有权在不流血的情况下发动暴力革命。换句话说，如果你有权推翻皇帝，那才是真正的民主。显然，与孟子宣扬的“杀单夫而杀君者，闻所未闻”，“君之大而谏，不听而改之”(为贵而贵)相比，墨家思想离民主更远。墨家的天子是红日，绝对正确，绝不会出错。
另外，墨家的思想基础是一种功利主义，兼爱的伦理原则也是建立在功利主义基础上的。所以墨家认为为了长远利益牺牲眼前利益，为了社会利益牺牲个人利益是很正常的。
墨家伦理是一种极端的目的论伦理，认为为了正当的目的可以不考虑手段。这一点从《墨子》中的非儒家段落就可以看出来，其中批判了儒家的战争伦理原则。墨家认为，不义者必诛。“暴徒必须活着，世界不会受到伤害。这对残疾父母来说是一种深深的耻辱。”换句话说，墨家认为，在正义的旗帜下，你可以为所欲为，不受任何限制。孟子则说:“信书不如无书。我在武城采取了两三个策略。仁者无敌于天下连仁者斩之为无情，血何以流？”也就是说，孟子认为即使有武王这样的国王，
武王征服了商纣王这个无情无义的昏君，就不应该对商纣王的军队大动干戈。“不杀人”对儒家来说是义不容辞的责任，而杀人问题对墨家来说只是实现天下大同的手段。墨子在后面几章关于守城的文章中，规定了各种残酷的法律和刑罚。从根本上说，这都是由于墨家功利主义的基本原因。
儒家的三代论体现了深刻的政治哲学。儒家认为大同社会是最好的社会，但必须循序渐进，不能跳跃式发展。所以儒家认为，要进入一个大同社会(太平盛世)，必须先经历一个小康社会(盛世)。而墨家则根本无视这种渐进的发展观，希望以一种乌托邦式的社会工程跃入大同世界。而乌托邦式的社会工程意味着什么，也许在中国没有人比我们更清楚。这是墨家幼稚的表现。