新古典经济学生产理论的三个缺陷研究

生产理论是新古典经济学价值理论的重要组成部分。本文从批判的角度对该理论进行了审视，指出了它的三个内在缺陷:不适合垄断市场条件，排除了不确定因素，仅从交换的角度研究生产。

关键词:新古典经济学，生产理论，市场

国内学术界在评论新古典经济学的生产理论时，认为该理论提出的生产要素最优组合的结论可以为我所用，但它涉及一般生产，排除了具体生产关系；生产函数有“资本计量”的困难，这严重影响了生产理论的正确性(高鸿业，1997)。应该说，上述评论在国内是权威的，有一定的理论依据。通过对原著的精读，站在当前理论思维的高度，笔者认为新古典经济学的生产理论是有缺陷的。

第一，它只适用于完全竞争企业。

新古典生产均衡理论假设企业的生产要素价格在市场上是固定的，企业是市场价格的接受者，而不是市场价格的决定者，或者说不能对市场价格产生任何影响。实际上，市场价格与行业内企业的规模和数量直接相关:当行业内企业规模大、数量少时，市场价格的决策权就掌握在这些企业手中；当行业内企业规模小，数量多的时候，市场价格不是每个企业决定的，这个时候的价格才是真正由市场决定的。

垄断型企业是市场经济的常态。从经济运行的现实来看，企业追求的是最大利益。采取法律手段，如果能打败所有的竞争对手，成为唯一的市场供应商，或者至少行业内只剩下几家，造成所谓的垄断竞争，是每个企业的梦想。只有在这种情况下，厂商才有决定市场价格和制定市场技术标准的权利，才有更大的新产品开发能力；同时，垄断企业通过设置更高的企业门槛来阻止新的竞争者进入。从企业发展的历史来看，决定一个时期经济发展水平的重要标志是那些具有垄断地位的企业；一个企业要么成长为垄断企业，要么成为其他垄断企业的兼并对象。可以说，在市场经济条件下，垄断企业是一种普遍的经济现象。

然而，这种普遍的企业组织无法用新古典生产理论来解释。这是因为垄断企业可以部分或完全决定价格；它的产品数量是不确定的，它根据市场价格、市场需求、竞争对手等等来决定生产多少。它的边际成本不一定增加。一方面当其产量没有达到均衡点时，另一方面受益于新技术的不断发展，会阻止边际成本上升。这说明在市场经济中，最有解释力的生产理论应该是垄断厂商的生产理论，哪个理论更能解释垄断厂商就更科学。作为一种理论，新古典生产理论当然有其理论价值，但由于它未能提供令人信服的理由来解释垄断厂商如何崛起、内部如何运作、不同厂商如何竞争与合作，其理论生命力不言而喻。

第二，排除不确定因素的存在。

新古典生产理论的确定性主要表现在:每个厂商都非常清楚生产投入的组合，每个组合的品种和价格都是最优的，时间是最合适的，不需要任何调整；在给定的技术条件下，制造商拥有的技术和生产组合是最合理的配置。在新古典主义模型中，一旦你有了这个合理的配置，你就可以一劳永逸地继续生产，即任何新技术都可以找到最优的生产组合。至于新技术从何而来，如何实现最优组合，新古典经济学家似乎认为没有必要考虑。市场上任何企业的生产均衡都是确定的’，只要最后一块钱的边际生产率在每次使用中相等，那么任何企业都可以达到一个生产均衡，并且在这个均衡点上是最优的、稳定的；至于厂商的内部结构和运作机制，面对市场如何调整生产组合和信息系统等等，新古典生产理论都没有讨论过。尽管该理论简洁优美，易于数学论证，但它所付出的代价是，它仍然是在和前人一样处理一个系统，在这个系统中，所使用的生产要素数量是固定的，其他相关事实或多或少是已知的。

市场竞争中的制造商面临着极其复杂多样的环境，而这些复杂的因素可以用不确定性来概括。不确定性是普遍存在的，因为市场是由许多生产者、消费者和商品组成的，确定性地理解市场是一个难题。不确定性是客观事实，不能因为追求理论的简单性和逻辑的完美性而忽视不确定因素的存在；微积分和概率论在处理经济问题时，都是假设自己对现在和未来的所有事实都有完备的知识、准确的判断和正确的行动，这不符合不确定性的本质特征。因此，微积分和概率论并不是处理不确定性经济问题的有效工具，用现有的新古典生产理论中的微积分和概率论等数学工具来探索不确定性的奥秘是不可能的。支配经济行为的，要么是对该行为将产生的结果的预测，要么是基于常规判断对什么是适当行为的看法；要么是基于过去的经验教训，可能证明不靠谱。忽略生产本身作者说，新古典生产理论从交换的角度研究生产，但生产本身却被忽略了，原因如下:

根据消费理论的模式，建立了生产理论。根据新古典经济学的消费理论，消费者带着钱来到市场，经过精挑细选，买到自己满意的产品。均衡条件等于最后1元带来的边际效用。经过一番论证，新古典经济学家得出的结论是:生产理论和消费理论是相似的:在一定的技术条件下，生产者购买一定的生产要素，经过多次生产要素替代，在均衡点达到最优生产组合的均衡条件时，购买任意生产要素所获得的边际生产率是相等的。按照新古典经济学家的说法，生产和消费的理论是在市场交换中优化产品(要素)的组合，均衡条件的内容是完全一样的。

新古典主义经济学家在这里犯的一个基本错误是混淆了生产和消费。再相似，也还是属于不同的范畴。如果不同的理论范畴受制于同一个理论解释，那么理论要么成为教条，要么成为宗教，后果都是一样的，就是独立的学术研究本身被取消。

三、生产要素的收入是各自要素市场交易的结果。

从边际生产率来看，工人得到工资，资本家得到利息，地主得到地租，企业家没有利润。此前，国内学者在评论这一理论时，认为新古典经济学家为企业家辩护，因此该理论是庸俗的。在我看来，这是科学讨论和政治判断的混合体。事实上，包括瓦尔拉斯在内的新古典主义经济学家之所以得出这一结论，正是因为他们的理论逻辑具有必然性，因为他们从市场交易的角度来看待生产，从交易的角度来看待生产要素的收入。既然生产只是一个空壳，每个生产要素都在市场交换中获得了最优的交易效果，那么留给企业家的利润当然是零。这个结论似乎与经济事实不符，似乎与马克思的剩余价值理论对立。但实际上，马克思也认为市场(包括劳动力市场)交换时资本主义生产关系是公平的，瓦尔拉斯只是从交换的角度研究生产。

科学结论只有一个。在这一点上，马克思和瓦尔拉斯的结论是相同的，但瓦尔拉斯并没有进一步深入企业。也许在他看来，内部分析并不重要。重要的是研究各种生产要素的市场均衡价格是如何确定的。不同的经济学家往往因为理论体系不同而做出自己的理论选择，这是学术发展的正常规律。如果简单地用一个经济学家的结论来评判另一个经济学家的观点，这不是科学研究的应有态度，也不利于科学发展。

四、市场价格是确定厂商最优产量的唯一标准。

新古典经济学生产理论的均衡条件是生产要素价格=边际产品价值，产品价格=边际成本。换句话说，由于在完全竞争的市场条件下，生产要素和产品的价格是固定的，在给定的技术条件下，制造商只有一个最优的生产组合，在这个生产组合下产量最优，生产成本最低。由此看来，在给定的生产技术条件下，决定厂商最优产量和最低成本的唯一因素就是市场交易中确定的价格。

按照这种理论逻辑，厂商的决策者只需要面对市场，厂商自身的因素就会变得可有可无；而且市场价格是一定的，可以通过生产函数获得最优值，于是制造商就成为了理性机器，它要么是万能的，因为任何生产组合都可以纳入生产函数获得最优值；要么是个理性的傻子，除了简单重复的理性计算，实际上并未能提供更能说明问题的理论解释。

；