论中国古代法律的特点和缺陷。
中国是典型的法定国家。
早在秦朝的时候，
法家大师韩非曾说:“法家，
宪法掌握在政府手中。"
“方法
，所编之图，位于政府，而布于百姓也”，明确表示法律是由国家制定的，
书面和公开。如今，作为中国现行法的渊源，是宪法、法律、行政法规和地方政府。
性法规、自治法规、行政规章、特别行政区法律和国际条约。虽然现在有最高的
《人民法院公报》定期公布案例，以及中国审判案例摘要。
、
人民法院案例选编
、
《刑事审判参考》等出版物发表过案例，但由于我国立法者不承认判例制度，上述
这个案例只是指导性的，不是规范性的，也没有法律约束力。
2.
纵观我国历史，判例曾经是法律的渊源。
早在殷商时期就有一个“责胜于刑”的原则，即如果有一个罪，就和类似的罪相比较。
处理处罚的先例。秦朝有“朝廷法令”，即朝廷成例。
2.1
司法机构的先例是一个既定的例子。
湖北云梦睡虎地秦墓出土简牍中，《法条问答》多次提到“上朝演戏”。
这说明“以庭代法”在司法实践中已经成为一个可以在原有法律之外引用的例子。到了汉朝，判
示例方法得到了进一步的发展，
《汉律》中有“定事”和“法事”，都是以事为基础的。
对“比”的规制，尤其是董仲舒引经入狱的活动，赋予了汉代判例法一个全新的时代。
代表特征，司法活动的原则融入儒家的法律世界观。
在唐朝的著名例子中，
还规定“如无判罪规则，应罪者举重为轻；有罪的人会被从轻处理。
钟鸣。”此后，宋朝规定“法不载之，而后用之”，这就是判例的判例，而宋会
宗增编了例子。在明代，法律和法规并行实施。“被《大明律》和《大观》所分，仍是
但沿用了唐宋以来‘以案为例’的传统。到了清代，由于案由形式灵活，又长又干。
一年决定:“规定五年修一次，十年大修一次”，后期定制。后来规定“有”
如果制定了规则，就不一定要用法律。“清朝没有变法修律，引进了西方的法律和司法制度。
大理学院创造了大量先例，
《法院编制法》规定“大理各院所作判决均为
具有法律效力，下级法院不得抗辩。”由此可见，在中国历史上，判例法并没有成文。
法律有很高的亲和力。在成文法的框架内，判例法弥补了成文法的漏洞，缓解了成文法的漏洞。
成文法与社会现实的冲突。如果成文法的调整方法是从一般到个别，那么
判例法的调整模式是从个别到一般，将这两种调整模式有机地结合起来，使法律真实化
定性与适用性的统一是中国古代法律制度的特色和优势。
2.2
法律因此被认为是一个未完成的工作，必须由解释者补充，它必须由
人操作的机器不是自己运行的永动机，所以法律的外延就变得开放了。
关于
从现实的角度来看，由于“成文法”的局限性，它表现为无目的性和非GAI。
性、模糊性、滞后性”，这导致我们在公布成文法典后不久，有关部门又来了。
对于法律的空白和漏洞，有必要出台法律解释。特别是“两高”是解决司法实践部门的问题。
近年来，针对法律适用中遇到的问题，出台了大量的司法解释，但这些解释的方式仍然是
从一般到一般，从抽象到抽象，不针对任何具体的人或事，其本质仍在抽。
意象解读是对静态规律的静态解读，本身还是模糊的，只能有限地弥补文字。
法律的缺陷，其解释的结果必然仍然是抽象的，法律的适用需要法律。
只有进一步解释才能掌握和运用。而且“两高”的抽象司法解释也经常突破。
现行法律的规定，有的甚至与之相抵触，有准立法之嫌，违背了我国的宪政。
系统。可见，目前仅通过加强法律解释，并不能解决成文法的固有缺陷。
3.
基于中国社会的历史和现实以及世界法制的发展趋势，
构建符合中国国情的判例制度。
3.1
先例的效力
也就是说，立法首先要解决两个问题。第一，判例在法律渊源中的效力水平。
中国现在的司法审判习惯于从一般法律规则到具体案例的思维方式，先例在我。
中国的主要功能将是详细解释法律，填补成文法的漏洞，协调法律规范之间的冲突。
从而弥补成文法的缺陷。因此，判例的效力层次定位于现行司法解释的层次。
其次是比较合适，即判例的效力低于成文法，且不得违反宪法、法律、法规。
法官在审理具体案件时，应尽量基于现有的法律规范做出判决，只有在没有
只有制定了法律依据，才能遵循先例或者创造先例来做出判决。第二，先例是相互的。
关系的有效性。也就是我们熟知的“遵循先例”原则，这正是先例制度所能达到的效果。
存在的价值，这意味着，“当法院对一个案件作出判决时，法院和
下级法院在处理与本案类似的案件时，必须根据本案的判决作出判决。所以，
一旦法院对某一事项作出判决，下级法院必须遵守。“但是高等法院
当案件的先例是“因不重视”或“规则无效”时，可以不“遵循先例”。
3.2
判例的公布
即立法要解决谁开先例的问题。有学者认为，地方法院无权发布判例和主张
为了维护判例的权威性和法律的统一性，判例的发布只能是统一的，不能是多个。
元，即只能由国家最高司法机关发布，就像司法解释只能由国家最高司法机关发布一样。
统一，使之相同。“作者不同意这种观点。相反，法律应该授权中级以上法院签发。
判例的理由如下:第一，判例与法律解释最大的区别在于法律解释是抽象的。
判例是通过具体案件的处理来填补空白，使法律规范具体化，是一种具体的解释。
它不可避免地受到时间、空间和人为因素的影响，具有强烈的个性特征；第二，
中国是一个政治经济发展极不平衡的大国，各地自然、地理、社会条件各不相同。
世界千差万别，这就需要建立多层次的判例制度来适应这种国情；第三，中级法院
辖区是自然、社会、人文、地理相对独立的行政区域，是政治经济文书。
是最接近最契合的同构，中级法院是二审法院，法官素质高
质量和物质设备条件，宜发布判例指导本地区司法判决；第四，如果
只有最高法院可以作为判例的发布法院，这不仅会大大改善判例制度的运作。
这样，降低了判例制度的效率，也不符合国情，不能充分发挥判例制度的作用。
效用；第五，中级以上法院公布判例不会破坏国家法制的统一，因为判例
它是具体案件的法律适用，反映了地区之间社会经济发展的差异。例如，包括
路青海道路交通事故造成人身伤害案件的赔偿标准肯定低于沿海地区。
华东地区也发生了同样类型的案件。
3.3
判例的制作和筛选
即立法要解决判例如何产生的问题。笔者认为，判例制度是以优秀的裁判文书为基础的。
基于。
3.3.1
建立中国式的判例制度，
它的首要任务是，
加快裁判文书改革步伐，
携带
裁判文书质量高。
改革的重点是加强质证中有争议证据的分析和认证，增强裁判的合理性。
推动法官在制作裁判文书时，对法律推理的过程和结论进行详细完整的阐述，
并在形式上保持文档结构的完整性、连贯性和逻辑性。
3.3.2
一个充满法律论证的裁判文书作出后，并不是所有的都可以被尊为“先例”。
这需要一个筛选过程。
其标准是:在形式要素上，要有典型性，即要有代表性；在改革运动中
发布中出现的难以适用法律的新类型案件；案件的法律问题有争议的；情况
裁判必须已经生效等。在实体要件上，应当具有法律解释的内容。实质上，先例
它是一种“具体的法律解释”，是基于具体案件事实对法律规范的全面理解。
解释和应用具有很强的针对性。正因为如此，法官可以从判例中展示的具体事例中学习。
开明，准确把握法律规范的精神实质，进而准确抽象和模糊法律原则
适用于具体案例。然而，判例法中需要解释的问题可能来自法律规范或文本的模糊性。
该词与立法意图不一致，或者所适用的不同法律规范之间存在冲突，或者法律缺乏具体性
问题等的规定。
3.4
先例的适用
同样的案件得到同样的对待，这是普遍正义的要求，正如卡多佐所说:“比如，
如果一组案件涉及相同的要点，那么所有当事人都会期待相同的判决。如果
在对立原则的基础上交替判决这些案件，是极大的不公正。如果在
昨天的一个案子，判决对我这个被告不利，所以如果今天我是原告，我会。
我期待这个案子能有同样的判决。如果不一样，一种愤怒和不公正的感觉会在我胸中升起；那
这将侵犯我的实体权利和精神权利。“因此，立法应该规定先例的适用方法，
也就是说，运用判例的过程是一个类比推理的过程，待决案件的要点必须与判例中的要点进行比较
主要的点进行比较，找出本质的法律规则，并不是机械的不同。
随着过程，它不仅是一门“比较”科学，而且还包括解释的艺术，从案例中提取原文。
的艺术。通常，一个未决案件可能需要收集几个案件点来找出法律规则。
然后，最后根据公平正义的法律价值观做出判决。
3.5
清理和废除先例
判例确立的法律规则是司法机关实践经验的科学总结。一旦立法机构通过
判例以成文法的形式得到确认和固定，实现了从司法到立法的转化过程，这使得
人生是完整的。或者上级法院作出了与判例结果相反的新判例，那么也将失去拘留。
约束力被新的先例所取代。因此，立法应规定公布先例的机构必须迅速
清理原案件，对无效案件向社会公开废止。
笔者希望随着司法改革的深入，中国单一成文法的现状能够凸显出来。
休息。先例的引入，人类经验主义哲学的产物，会用成文法编织社会的严密性。
“法网”促进了中国法制的发展和社会主义法治国家的建设。