老鼠掉进米缸是什么意思？

我的朋友给你讲了一个老鼠掉进米缸的故事。看完你就知道故事的梗概了:一只老鼠发现了一坛米，于是每天都跳进去吃，吃完了再跳出来回家。就这样日复一日，终于有一天老鼠发现坛子口太高跳不出来了。吃完坛子里最后一粒米，老鼠饿死了！启示一:给定给定的资源(一罐米)，没有替代品。作为消费者，老鼠不应该担心大米在短期内会有用完的那一天，更不用说其他老鼠和它争夺大米了。每天总是浑浑噩噩的生活，生活很悠闲。在西方经济学中，我们总是根据厂商的行为将市场结构分为完全竞争市场、垄断竞争市场、垄断市场和寡头垄断市场。我猜测，为什么不能按照家庭，也就是消费者的行为来划分市场呢？比如我们拿这个案例作为分析。当老鼠只是一只的时候，它和米缸是一对一的关系。这是市场吗？假设市场上又推出一款鼠标，效果就不一样了。当有两只老鼠的时候，它们会同时争夺一坛子米，它们会争夺有限的资源，或者相互合作，实现利益最大化。这个时候，这能算是市场吗？试想一下，如果有更多的老鼠，它们参与了水稻资源的分配，这些老鼠会达成什么样的协议来分享？从福利经济学的角度来看，每只老鼠的福利会减少，但整个老鼠群体的福利会增加。能否从鼠标的角度来划分市场？存在一一对应关系时，市场尚未形成，称为非市场结构；当关系是多对一时，可以分为几种不同的情况。能否参考垄断市场或寡头市场的判断标准重新划分？我们以上的假设是，大米的供给是一定的，不存在无限供给，也就是不存在弹性。如果米缸的数量随着老鼠的增加而增加，就会形成本文开头提到的市场结构的几种不同情况，并不断演化。启示二:通过以上分析，我们还可以得到一个简单的道理，那就是在资源供给有限的条件下，我们如何利用它来实现最优配置。就像现在的不可再生资源，一旦被我们消耗掉，就不会再有供给。没有任何约束，可以无止境的开发，类似于掠夺性开发。从长远来看，很难用未来的努力来回报眼前的收益。目前，我们仍然采用粗放的经济增长方式，仍然是以牺牲环境为代价的。试想，有一天人类可能会像老鼠一样不知不觉失去抵抗力，为自己掘墓。启示三:老鼠会死，因为罐子太高，它跳不出来。如果它在吃饭的时候想出了逃跑的办法，比如打碎米缸(这似乎是不可能的)，那么这只老鼠就不会被困在米缸里，它会活得更潇洒。懂得保护自己，就算吃了也是白吃，拿了也是白拿。还有假设大米不是放在罐子里，而是放在米袋里，老鼠会死吗？老鼠不会死，因为它的周围没有高高的“墙”，所以它吃完东西就会离开。想象一下现在的反腐败斗争，场景和这个差不多。事发前，正在下雨。一旦查出问题出在哪里，对当事人影响很大。贪婪的性格决定了老鼠最终会有悲惨的一生。我们可以把这个罐子和袋子的区别作为两个不同的系统来比较，会产生截然相反的结果。一个是死，一个是活得更潇洒！回答完毕，谢谢！