三国里谁比诸葛亮更厉害？
三国时期，能与诸葛亮抗衡的只有曹操。在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书中，提到三国时期伟大“家”的只有两个人:一个是政治家、军事家、文学家(或诗人)曹操，一个是政治家、军事家诸葛亮。这样的评价应该说是准确的。
曹操的文武在三国时期是首屈一指的，但是在诸葛亮出来辅佐刘备之后，曹操也没有占到什么便宜:先是在赤壁被孙、刘连军击败，再是在汉中与刘备对峙时被夏将军击败。而刘备则在诸葛亮的辅佐下，由原来的“不善用兵，每战皆败，以死压倒”(《裴松之三国志注》)变成了所向披靡。所以三国时期没有人比诸葛亮更厉害。
现在总有人抬出郭嘉、贾诩、周瑜、司马懿与诸葛亮“抗衡”，但他们真的能“抗衡”吗？
郭嘉确实给曹操出了不少好主意，但并不是曹操的每一次胜利都源于郭嘉的计谋:比如官渡之战，他与袁绍相持不下时，曹操有撤退之意，是于迅而不是郭嘉阻止了他。事实上，袁绍阵营中吕布麾下的田丰、巨寿甚至陈宫，都不比郭嘉差。他们对主人的分析和建议是准确的，也是好的，但是袁绍和吕布并不民主，所以这些谋士的才能被后人忽略了。更何况，就算郭嘉在此，曹操也并没有被打败，比如濮阳败给吕布，宛城败给张绣，还有刘表招募张绣、贾诩的计划。
自从易中天在《百家讲坛》中说了一句“在我看来，贾诩大概是三国时期最聪明的”，就被一些“易粉”奉为圣经。其实他们不知道，易中天在央视聊天被三国粉丝质疑时回答:“贾诩聪明，诸葛亮聪明。”和郭嘉等其他谋士一样，贾诩有想法，可以交给他的主人。如果不是，他就不会说话。比如曹操征宛城破张绣，贾诩无奈投降；张绣反叛曹操后，依附了刘表。曹操去军破之。贾诩也是无可奈何。曹操因吕布攻许都而退兵。这时，贾诩的灵感来了，由此引出了“贾文和料敌必胜”(关于这一点，《三国演义》中的描述与《三国志》中的描述基本一致)。易中天为什么只提到身后的“预期敌胜”却避而不谈眼前的自己能做什么？
尤其是郭嘉、贾诩或其他谋士，既没有举世公认的军事理论专著(如孙武)，也没有指挥兵马的实战经验，怎么能说比诸葛亮高明呢？马谡给诸葛亮的建议从来都是准的。如果他后来没有镇守街亭，是否也可以被称为“军事能力超过诸葛亮的天生军事奇才”？如果仅凭纸上谈兵就能算作军事奇才，那么赵括堪称“天下第一军事奇才”。汉初三杰之一的张亮，没有人称他为军事家，也没有人称他为“军事奇才”。1.没有关于军事理论的著作。第二，如果你没有指挥过几千人的军队，就会被称为“军事奇才”，这真的是“军事奇闻”。《三国演义*庞统》中，陈寿说:“陈为主于迅，正其道，国之邪乎？”——庞统和于迅(被曹操称为“我的卵巢”)并驾齐驱，法正等于程羽和郭嘉——连庞统和于迅都在郭嘉之上！
周瑜在哪里？除了赤壁之战，他还打过多少硬仗？对手有几个硬角色？即使是赤壁之战，他也不是一个人打:
“权派周瑜、等数万水军，与前主会师，在赤壁与曹公作战，大破...昔日主公与吴军水陆并进...曹公引他们回去。”—《三国志传》*；
“对...即派周瑜、程普、鲁肃等水军三万，沾原主人之光，而力拒曹公。曹公败于赤壁……”-《三国志*诸葛亮传》；
“于、溥为左右诸侯，各有万人，近备。赤壁会师，大败曹——《三国志*吴·朱珠传》；
”权遂遣余、等军攻打曹公。当他们在赤壁相遇时...军队撤退了，他们也保护了南军。准备余等人追杀* * *》——《三国志*周瑜传》无论你看什么资料，赤壁之战都不是周瑜一个人打的。周瑜的贡献确实很大，但也不能全算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮的比较，我们来看看蜀汉魏晋之外的中立人士张炎是如何评价的——《裴松之三国志注*诸葛亮传》:“吴大洪的张炎在《回忆》中写道，《随笔谈梁》和《司马宣书》中说:...魏家跨中土，刘家在益州，人称天下霸主。诸葛、司马二人，或受国际社会之荣，或受主之知，或受之功，或注册伊、罗。丕，装备不在，继承人继承制，各由阿宝任命，辅佐少主，不辜负诺言，也是一国之臣，霸王之贤。透过前世看最近的事，可以得出两相的优缺点，并详加说明。
孔明从巴蜀之地出发，循着一个国家之地，成为一个正方形的大国，覆盖了全国九分之一的军民。但他进贡大吴，御敌于北，使农战有条不紊，刑法齐整，数万兵进占祁山，遂有饮马河、罗之志。
仲达是世界的十倍大，它是一个设防的城市。它无意为敌，所以只是为了自保，让他清楚自己来了又走了。此人不死，遂其志，思之数年，计之日，则爽和，中国不放其鞍，胜负已定。"
“今天仲达的人才比孔明的少”——这是一个相当的评价！
还是看诸葛亮:
纸道，“外联，内平南越，实行立法，整理戎旅，工机技，究极事，严于科教，信赏罚，不惩恶，不显善，至于官不可奸，民自甘，道不拾遗，强不侵弱，风化可畏”(《三国志*诸葛亮传》)；
论军事谋略:不仅发明了《将军园》、《南征》、《军事要诀》、《列传》、《军令》(上、中、下)等军事理论著作，还发明了木牛马、弩、弓等军事武器装备；不仅帮助刘备在世界已基本瓜分完毕的形势下“先取荆州，后取四川”，还实现了《隆中对》中的预言。甚至有书生率领十万大军帮助赤壁破曹，直接从荆州取成都，让强大北伐的曹魏终日人心惶惶。而且，他的对手都很强。曹魏集团就不用说了，就是益州刘璋，久居川蜀，几代都是地头蛇。同样是易守难攻的地形，诸葛亮还能帮助刘备打胜仗(以川、川、庞统为功勋，却早逝)。最终解决问题的是诸葛亮。这是“一般军事能力”能做到的吗！
早在《隆中对》中，诸葛亮就说过:“...若有优势，利跨之，保其岩抗，西则昌，南则昌，外则孙权，内则修政；若天下有变，命一将军带荆州军至万、罗，将军引益州人出秦川。谁敢不吃釜浆去见将军？”
那么，他为什么要赶在“世界变了”之前攻打曹魏呢？有人说是诸葛亮靠自己穷兵黩武。但问题不能这么看:
刘备死后，刘禅继承了王位。众所周知这是一个昏庸的皇帝。有诸葛亮在身边，刘舒可以自保，但是一旦诸葛亮死了，刘舒必然会成为别人(或者曹魏，或者孙武)口中的东西，这也是世人皆知的。所以，诸葛亮必须在活着的时候完成统一大业，哪怕是力不从心。所谓“我尽我所能去死；至于失败与率直，则非臣所知。”(诸葛亮《出师表》)。
明白了这一点，诸葛亮频频以最弱的刘舒征服最强的曹魏也就不足为奇了。然而，弱小的蜀汉终究没能完成统一大业。对此，《三国志》作者陈寿认为“有天命可归，无智斗。”应该说这个观点比较准确。但也有人为此批评诸葛亮的军事才能。这样的人真的很肤浅！
拿破仑先是在法俄战争中战败，最后的滑铁卢战役让他无力回天，但世界上没有人否认他的军事家地位。
纵观曹操一生，虽有众多谋士为其出谋划策，但也屡败屡战，尤其是在灭袁绍、取荆州之后，实力堪称天下第一。然而，他在赤壁惨败，后来在征汉中的战役中败给了夏的大将，又败给了刘备。但没有人否认曹操的军事家地位；
而诸葛亮则完全依靠自己的个人智慧，指挥数千大军西征，更多的时候是处于克敌制胜、强敌制胜的地位，却依然能够攻城略地、夺隘口自如。他怎么会“军事能力平庸”？这是双重标准。
更何况北伐真的是徒劳的吗？第一次北伐拿下三县，虽被收复，但迁徙人口进入汉中，壮大了国力。第二次北伐，敌军大将新美乐股份公司在退兵时不知何故被斩首，吓退了魏军。第三次北伐攻占武都、尹平两县，扩大了蜀汉的版图。第四次，曹魏强攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻，御敌于后，轻松击退了司马懿的入侵；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，取得“甲胄三千秩，甲胄五千领，弩三千一百弩”的战果。因粮草不佳而退兵时，还开枪打死了名将张合。第六次北伐到了渭水，直指长安，十万大军对二十万人，以弱敌强，主动出击，节节胜利，让司马懿不敢出征。如果不是《秋风五帖》，最后的结局很难说。
至于有些人认为诸葛亮的名声是被《三国演义》称赞的，那就更荒谬了。说这话的人既没有基本的历史知识，也没有基本的文学知识:“诸葛的威望超越大地，有的只是对他的脸的崇敬。为了规划世界的战略，世世代代似乎都是栾峰的栾峰。伊尹、吕上难分伯仲，不可同日而语，对军事行动的指挥沉着冷静，让萧何·曹参望尘莫及。虽知汉室无望，仍奋不顾身，舍命而去。”，“名相殿在哪里？在丝绸之城附近的一片松树林里。春天的绿草点缀着台阶，鸟儿在树叶下欢快地鸣叫。第三个召唤加重了他的国家事务，他给了两代人他的真心。但在他征服之前，他就死了，从那以后英雄们就在他们的外套上哭泣。”谁对诸葛亮评价很高？诗人杜甫。要知道，杜甫的立场是尊曹魏为正统。就连他也这样评价诸葛亮。唐代的杜甫会受到明代小说《三国演义》的影响吗？
去过成都武侯祠的人都知道，成都有一块蜀国宰相诸葛武侯祠碑，建于元和四年(公元809年)。碑的作者是中唐名相杜菲，功绩卓著。文学家刘是刘公权的哥哥，也是一位大书法家，而篆刻家是当时篆刻家中的佼佼者。因为书写、书法、篆刻一直被称为独一无二，所以这座碑被称为“三绝碑”。是不是也受三国演义的影响？碑文说:“商父(姜子牙)当周，阿衡(伊尹)当商贾，兼管严。他生在不同的世代，他在不同的地方是合理的，并得到了丰富的承诺。”这么高的评价也是受三国演义的影响吗？其实更准确的说，罗贯中、毛宗岗等人是受了前辈的影响，而不是受了《三国演义》的影响。因为毕竟人家生活的年代比我们更接近三国时期几百年。