韩春雨的论文被他自己撤回了？
北京时间8月3日，《自然-生物技术》发表声明称，韩春雨团队于2016年5月2日发表的论文被撤回。据报道，韩春雨主动撤回了论文。
韩春雨，出生于1974，现任河北科技大学副教授。本科毕业于河北师范大学，硕士毕业于中国农业科学院，北京协和医学院博士。
在学术出版中，在期刊的调查协调下，广受质疑的论文作者往往会主动向期刊申请撤稿，以减少对作者科学声誉的损害，防止更多研究者继续引用论文。
此前，论文一发表，韩春雨的团队和他们报道的NgAgo科技就获得了一片叫好声。本文所述的NgAgo技术是利用格氏钠杆菌的Argonaute核酸内切酶，以DNA为介质编辑基因，简称NgAgo-gDNA。
本文中，韩春雨团队利用NgAgo-gDNA技术对哺乳动物细胞基因组47个位点的100%基因进行了编辑，效率为21.3%~41.3%。根据韩春雨团队的实验结果，该技术的效率与被称为“基因魔剪”的CRISPR-Cas9一样高，可以精确地删除和添加基因的特定位点。
但从同年7月开始，这篇论文的可重复性受到了国内外学者的广泛质疑。按照韩春雨论文中描述的方法进行实验后，无一例外，他们没有看到任何NgAgo技术可以编辑基因的迹象。
2065438+2006年7月，澳大利亚、美国和西班牙的学者在社交媒体推特上公开发声，表示看不到韩春雨论文中的实验结果。为了避免浪费资源，他们呼吁研究人员停止使用NgAgo技术。
2016 10，13包括北大、中科院、哈工大在内的中国生物学家在媒体上公开发声，表示不能重复实验结果，呼吁相关部门开始学术调查。
同年6月165438+10月，国内外20位生物学家在国际期刊《蛋白质与细胞》上联合发表学术通讯，以学术规范的形式正式质疑韩春雨团队论文的可重复性。20位学者在自己的实验室进行了重复实验，但NgAgo技术引起的基因编辑在不同的细胞系和生物中无法检测到。
同月，美国、德国和韩国的生物学家在《自然-生物技术》上发表通讯文章，也报道了该实验无法重复。
与通讯文章同时发表的还有《Nature-Biotechnology》的编辑关注和声明，提醒读者担心原论文(韩春雨研究组的论文)结果的可重复性，并表示论文正在接受调查，原作者补充信息和证据为原论文提供依据非常重要。
不到两个月后，2065438+2007年6月，Nature-Biotechnology发言人发表声明，称获得了与NgAgo系统重复性相关的新数据，需要对这些数据进行调查，然后再决定是否采取进一步行动。
在被质疑的一年里，韩春雨拒绝公开实验记录，并表示他的实验可以重复，他在不断提高实验效率。韩春雨还表示，其他实验室无法重复，80%的原因是用于实验的细胞被污染了。
《自然-生物技术》撤回声明全文:
是数据说话的时候了
一项声称基因编辑是由Argonaute酵素实现的研究被撤回，可见全天候媒体时代发表后同行评审的重要性。
在这一期中，韩春雨和他的同事撤回了去年5月发表的一篇论文。根据这篇论文，短的5-磷酸化单链DNA可以引导格里菲斯产碱杆菌的核酸内切酶(NgAgo)产生双链断裂，实现人类基因组的编辑。论文一发表，就引起了研究者和媒体的极大兴趣。但很快，在Twitter、博客和其他社交媒体的帮助下，对该研究可重复性的怀疑开始迅速增加。去年6月，165438+10月，本刊发表了《关注的社论表达》，提醒科研界关注这些关于重复性的关注。为了最终解决这一争议，几个研究小组在几个月内生成了更多的实验数据。现在尘埃落定，证明全球很多实验室都花了大量的时间、精力和金钱来阐明NgAgo的功能。
韩春雨的论文自去年发表以来，其影响力不可低估，尤其是在其发源地中国。中国媒体纷纷报道，以头条新闻宣布发现全新的基因编辑系统。这无疑是去年中国报道最多的一篇论文；根据媒体监测公司Meltwater的数据，在论文发表后的前两个月，有近4000篇相关的中国新闻报道。
NgAgo的轰动集中在它可能补充甚至取代CRISPR/Cas9基因编辑系统。NgAgo预计将使用目标序列进行基因编辑(Cas9不仅需要目标序列，还需要另一个邻近识别(PAM)序列)。此外，初始数据还显示了它在其他方面的优势，如更稳定的引物(DNA相对于Cas9中使用的RNA)，增强的特异性，减少基因组编辑脱靶，提高基因组富含GC区域的活性，以及使使用的试剂更容易合成和处理。
如果这一切听起来好得令人难以置信，那么从去年夏天开始，随着越来越多的实验室无法重复本文报道的基因组编辑功能，怀疑开始出现。这篇论文已经成为各种基因组编辑会议、新闻讨论组和邮件中最热门的话题之一。这很快引起了媒体的关注，关于初报有效性的正反声音开始发生冲突。我们的内部图像完整性筛选在韩春雨的论文中没有发现明显的异常，并且审阅数据的三位外部审阅者也持有相同的观点。
在此期间，《自然-生物技术》一直与科研界保持联系，关注各种不断努力的复读论文。最后，在编辑的协调下，三个独立小组的结果形成了一篇反驳论文，通过了同行评审(NAT。生物技术. 34，768，773，2016)。有了这些数据，我们完全有理由提醒读者本文可能存在的问题。我们在这篇论文所在的网站上发布了官方的“编辑关注”，得到了包括韩春雨在内的两位作者的支持。
我们还询问了作者，他们是否可以回答为什么科研界很难重复他们的结果。所以，在5438年6月+去年2月，韩春雨和他的同事，以及与本刊接触的其他几个独立研究小组，提供了新的数据，称NgAgo基因编辑活动被重复了。
现在，距离最初的论文发表已经过去了一年多的时间，而据了解，最初报告实验结果被成功重复的独立研究团队无法加强最初的数据使其可以发表。同样，在寻求专家评审人员的反馈后，得出的结论是，韩春雨和他的同事提供的最新数据不足以反驳大量与他们最初的发现相矛盾的证据。现在人们认为，韩春雨撤回手稿的决定是保持已发表的科学研究记录完整性的最佳方式。
这篇论文在NgAgo上的发表不是科研过程的结束，而是开始。和其他任何发表的报告一样，是广大科研人员对相关方法进行了测试，确定了潜在的误差来源，验证了试剂，优化了实验。在这种情况下，许多敬业的研究人员亲自测试了已发表的实验方法的各种细节，并与对照组一起完成了有据可查和反驳的研究(protein cell 7，913，2016；细胞决议26，1349 1352，2016；PLoS One，12，e0177444，2017)。
这篇NgAgo论文还展示了社交媒体的优势和劣势。显然，这些平台在快速提醒科学界本文可能存在的问题方面发挥了重要作用。然而，他们也提高了人们的期望，认为与这篇论文相关的问题很简单，可以很快解决。然而，关于NgAgo的各种问题无法在几周或几个月内澄清是有原因的。即使是简单的实验也需要数周时间来准备、实施、分析和解决问题。此外，那些进行重复性研究的人往往得不到努力的回报，这是没有用的——这样的工作是单调的，没有资金支持，吃力不讨好。
难怪，在全天候媒体和希望得到快速明确答案的公众眼里，发表后的同行评议过程似乎令人沮丧。然而，当涉及到生物学时，往往没有明确的答案。在研究可重复性时，我们知道的一点是，做这件事需要时间。就这篇关于NgAgo的论文而言，现在是时候了，数据说话了。