韩非子的思想有什么特点？本质是什么？如何评价法家思想

作者根据古今社会变迁和实际情况，阐述了他的法治思想符合当时的时代要求。韩非斥责当时的读书人、空谈家、持剑者、帝国主义者和工商业者，所以主张培养耕者有其田，消灭五毒之民。相传秦王看了这篇文章，说:“呵呵！我可以看到这个人，和他一起游泳，我死也不会恨他。”嬴政的感叹一方面是因为这篇文章切中要害。其中所体现的法家治国之术，一方面是当时秦国统一天下步伐的催化剂，另一方面也是韩非子政策论文的特点使然。法家不重视文字，但为了宣传自己的主张，赢得君主的重视，也不得不重视文字的表达。《史记·韩非列传》说“韩非引墨，切事，明是非。”这是为适应讨论实际问题的需要而形成的独特风格。它不同于《论语》的自然，不同于孟子的生动，不同于墨子的朴素，不同于庄子的诡辩，不同于老子的玄妙，不同于荀子的深刻。韩非的文章有自己独特的特点，就是犀利奔放，陡峻犀利。比如《武注》这篇文章的文风，气势磅礴，居高临下，寒风凛冽，甚至危言耸听，肆意褒贬，无限优越，充分显示了法家严谨无情的性格。后人肯定了韩非子这篇文章的写作技巧。比如袁了凡说自己“就像胸腔里的百万根弹簧，无休止地翻滚，纵横变化，无中生有，愈奇愈奇。”(“什么都做错了”)。张榜说它“圆转变化，生生不息，但序如饥，文艺色彩浓郁，气势浑厚。”(“什么都做错了”)。孙越峰说它“论证奇妙，论证困难，是韩国人的杰作。”(蒋思睿《诸子红藻》)还有人指出，李斯的《论书》、晁错的《论簪素书》、杨雄的《皆朝》都受其影响。郭沫若在《韩非子批判》一文中有如下表述:“他(韩非子)能告诉人们什么是不能做的，什么是不敢做的，什么是基于常识的鄙视。所以，你拿到他的文章，只感觉到他的犀利。真的是不堪重负，除了投降别无他法。”这种高赞固然揭示了韩非写作的特点，但也未必没有夸张。至少“只有投降”在我看来可能不太合适。看完全文，还是发现很多值得商榷的地方。

文章开头列举了历代先贤，并引用了“守株待兔”的寓言，运用排比、比喻等多种修辞手法，讽刺“欲以前王之政治今人”的保守派。可以说是一针见血，一针见血，让人瞠目结舌。

但在转而解释“古今风俗不同，新理不同”理论的深层原因时，作者的弱点就显露出来了。作者说:“古人之夫不耕，草木皆食；女人不织，动物的皮都是衣服。不努力抬脚，百姓钱少钱多，百姓不争。”这真的是低级错误。众所周知，原始社会，生产力极低，人们只有* * *齐心协力，平等分配产品才能生存。直到生产力水平发展到私有制甚至阶级国家的出现，* * *共同劳动，平均分配产品的生产方式和分配方式才被废除，取而代之的是奴隶制的生产关系。在老子看来，导致古代“大同”灭亡的深层次原因是人性自私的产生。这其实是生产力发展导致私有制出现的另一种表现。而韩非子将“民争”归咎于“民贫财富”，逻辑上犯了“以现象代本质”的错误。这个根本立场是谬误的，接下来的论证只能是重复的错误。首先，韩非子举“禹王为天下之王”的例子，在时间上犯了错误...以民为本，存量无穷，白骨贫瘠……”。“不缺股票，胫上不长毛”形容的是大禹治水时的辛劳，而不是他成为天下之主后的辛劳。举一个例子，然后韩非子说:“今天县长很难去，因为人们给他让路……”。众所周知，姚舜禹和其他古代国王都是神话人物，其真实性还有待检验。退位制度作为一种生产力低下的原始社会晚期的政治制度，有其合理性和固定性，不受主人个人意愿的控制。那么为什么说“轻”呢？如果不必放弃，至少是另一回事:“任期届满，可以去旧迎新。”最后，韩非子得出了这样的结论:“古之富贵易，而不仁政，富贵多。今天的奋斗不卑鄙，财富很少；告别天子，不高，弱，争地之重，不下，重也。”说钱多钱少是谬论。无论从整体水平还是人均财产来看，相信没有人会接受“原始社会财产比封建社会多”的观点。说古代天子弱也是扯淡。大禹因为一点小失误就杀了方凤，是懦弱的表现吗？说到古代皇帝的地位，他权力小，财富少，那么夏柒为什么要杀死伯夷来继承这个差事呢？如果不是“奋斗”这是什么？三是也。有了这三个谬误，即使得出“故事因世界而适物”的著名论断，其论证体系也无法成立，只能说是诡辩。韩非子这么聪明的人怎么会看不出漏洞呢？就像作为法家代表的他极力维护君主政体和国家机构存在的合理性，极力维护私有制的直接象征国家的地位，以防止老子“小国寡民”的思想深入人心。所以他矫枉过正，一方面回避了生产力发展导致私有制产生的深层次原因，另一方面又肆意妄为？忌涨酥髦？挂了？继承人？自相矛盾？南刀怎么了？可怜的琳琳怎么了？斜眼撩拨艺妓？地址？你在做什么?

在接下来的结论中，韩非子采用了“攻其一点，不及其余”的惯用手法。但是结论真的没有说服力。他以周文王为例，举淮西戎王称帝天下，徐偃王行仁义导致亡国，说明“仁义古用而不今用”这是多么片面的说法。秦王采纳如此片面的观点，最终的结果只能是贾谊《论秦》中所说的“仁义不施，攻守之势不同”。接下来，“仁义与，子贡争而伐鲁。”一句话就更溜了。这可能有点类似于描述宋襄公因行义而失败，但它不会导致亡国。春秋五霸中，哪一个以暴政强国？至于辩智伐国，相信卢忠廉和各位都不会认同蜡烛之舞。抑儒重法，轻言尊刑之名，并无不妥。只是偏激片面，恐怕会让人笑而不大方。

政策论文总是讲究逻辑的严密性。韩非以仓颉创造“公”“私”二字为例，说明“不相容的东西是无法调和的”道理。限于时代，韩非子没听过“双赢”二字可以理解，但他过分强调仁义与法制的对立，笔者不敢恭维。依法治国与以德治国，直到今天还是一个讨论的问题，而韩非子在两千多年前就武断地得出结论说“今之学者，说人是主人，不占胜算，可以为王，要请人做主人，天下之人皆如弟子，这是必然的。”再者，为了突出法治，甚至要求秦王实行“以法教人”的“蒙昧政策”，引导秦王玩弄政治手腕的技巧可谓登峰造极。只是历代仁政的例子很多。比如秦朝以后的汉朝，为了在刘邦崛起的时候收买人心，让他进入秦都咸阳，自然要表现出仁义，所以废除了苛法。但也不能完全无药可救，所以是“约法三章”。文帝被缇萦救父的孝心所感动，体现了仁义，但他并没有废除刑罚，而只是处以较轻的棍棒代替。两人都被后人传为美谈。汉初“无为而治，休养生息”的黄老学说是仁政的表现，但这并没有阻止张汤、主父偃等残暴官员的出现。董仲舒对“君权神授”的强调和对儒家的排斥，是儒家仁政和法家集权的集中表现。在仁政与法治的结合下，出现了文景之治的繁荣局面。不知道韩非子要是在泉下有学问会是什么感受？也许韩非子在渴望统一的乱世背景下，需要这样的勇气来压制儒学，尊重法律，但如果这是秦朝暴政的直接原因，他也难辞其咎。

作者在文末还想谈谈韩非子的重农抑商思想。这一观点早就被法家先驱管子、沈不海等人提出并论证过。已经不是什么新鲜事了，但是韩非最后的五毒名单还是让我觉得很冷。一方面，我认为韩非的攻击面太大，没有必要仅仅因为他强调自己的观点，就把儒家、纵横家、游侠(墨家的部落)、君主、大臣、商人统统抓起来。这未必能让国家变得强大，却可能让国家陷入落后愚昧的境地。尤其是君主是昏君的时候。另一方面，个人来说，这样的结局容易树敌。也许最终韩非被李斯和姚佳陷害致死，与他在《忠厚》中对人生的懵懂态度有关。姚佳在《战国策》、《秦策五世》中杀了韩非，太史公在《史记》、《老子》、《申不害列传》中也评论过李斯陷害韩非，这里就不深入讨论了。

纵观全文，《武注》结构紧凑复杂，文笔犀利奔放，立论精妙。虽然存在上述缺陷，但就文章而言，仍不失为一部难得的佳作。缺乏争论就像胡乱弹奏鲁特琴。虽然不按规矩来，但也把人带走了。