古埃及金属史论文
传说玉川位于其子齐，从此开始了坚持私有制和家族化的传统。
四百年后，唐城灭了夏杰，结束了夏朝的历史。虽然没有具体的考古证明，但这个历史过程早已熟记在中国每个人的心里；中国历史上的第一个朝代是夏，这一观点早已深入人心。
但近几年有文章指出，中国科学大学的一位教授提出了夏朝其实在埃及的观点，通过对河水流向和青铜器成分的分析证明了这一点。这是怎么回事？
中国科学大学的孙卫东教授指出，夏朝在古埃及有两个原因:一是河流由南向北流动；另一个是殷商青铜器中铅和锡的成分比例。
关于河流的争论只是在一位名叫里卡多·刘易斯的外国学者的一篇文章中得到充分表达。他提到，在2015的一次公开演讲中，孙卫东教授引用司马迁的著作，指出夏朝疆域内，有一条大河，从南到北有九条支流。
在中国境内，没有一条从南到北的河流。相应的，只有埃及的尼罗河才有资格。所以夏朝只能在埃及。
第二个原因，孙卫东教授在他自己的文章中多次提到。孙教授从65438年到0994年在中国科学大学攻读博士期间，考察了数百件殷商时期的青铜器。
他发现这些器皿中的铅含量非常高，而这种矿石的产地除了中国云南金沙，只有非洲和美洲。在分析了铅的冶炼工艺和当时的交通贸易后，他指出这些青铜器只能来自古埃及。
此言论一出，立即引起舆论哗然。
除了少数怀疑夏朝存在的群体外，大部分网友都进行了反驳。
大家从河流、人物、人种等角度反驳了“夏朝在埃及”的观点，指出仅凭《史记》的记载和铅元素的报告来判断夏朝在埃及是武断的，违背严格的学术规范。
一方面，司马迁对夏本纪的描述最初来源于二手文献，仅凭一段河流描述就判断夏朝在古埃及和依靠文献承认夏朝在中国无异。
对比商周时期的地图可以发现，虽然黄河整体上是由西向东流的，但部分河段仍然保持着由南向北的流向。另外，直到商周时期，黄河的统治还仅限于中下游地区。
夏朝可能存在地理考察不准确，河流由南向北的误解。
另一方面，对青铜器的描述也只是说明殷商时期的一些青铜器有不明矿源。这可以在孙卫东教授与他人合作发表的早期论文中得到合理的解释。
高铅比的青铜器只在早中期出现较多。联系历史上商朝疆域逐渐向南方扩张的趋势，可以猜测早期青铜器的高含量来自北方的特殊矿区；随着南疆的开发和新矿石铅的发现，以前异常铅的比例逐渐降低。
显然，河流和矿产的理由都有些武断。孙教授的言论只代表一种可能，不能作为“夏朝在埃及”的确凿证据。
其实对夏朝的考证早就有了。
1996年以来，随着中国周断代工程的启动，夏朝的存在逐渐被证明。二里头文化的发掘也为夏朝的存在提供了论据。
学者们从自然科学、古籍、出土文物等方面进行了考察。虽然他们之间存在矛盾和争议，但这种严谨的方法确实促进了我们对夏文化的了解。
从学术角度看，孙卫东教授关于“夏朝在埃及”的言论只能证明夏朝在政治层面上与埃及有关系。
这个结论是武断的，但与中国的历史文明无关。
即使我们承认夏朝和埃及的青铜器成分相似，也不能说明夏朝就在埃及，更不能说明中国的文明起源于埃及。中国文明和古埃及文明毕竟有着巨大的差异。
但在李嘉图·刘易斯的文章中，这一结论演变为“中华文明的创新”，否认“夏朝在埃及”就等于承认自己是一个盲目排外的民族主义者。他甚至提出我国对夏朝的考据有意识形态上的认识，以证明中华文明是没有外来影响的产物。
太可笑了。这样的言论真的是知识领域的意识形态植入。我想问一下，历史考察不需要参考各种史料，然后得出最终结论吗？如果是，一个有教养的反驳，一个合理的猜测，怎么会变成歪曲历史，闭门造车？
退一步说，即使夏朝真的在埃及，也只能代表疆域发生了变化，并不影响我们国家的历史。美国起源于英国殖民。美国没有自己的历史吗？西欧的历史深受古希腊文明的影响，但并不妨碍西方国家编纂自己的历史，证明自己的文化中有不同于古希腊文明的部分。
法国科学家巴斯德有句名言，“科学没有国界，科学家也有国界”。
这句话也可以反过来用。科学家的意识形态不应该应用于科学研究，应该用意识形态来推测科学的进展和结论。
孙卫东教授基于片面证据得出的“夏朝在埃及”的结论只是一种错误的科学形式，对这一结论的判断仍然可以停留在科学领域。
但是，李嘉图·刘易斯把科学上升到政治和文明层面的言论，实在是“不科学”。
近年来，“中华文明外生论”的描述层出不穷，甚至有人借助汉字指出“中国就是埃及”。
这些言论之所以被网友诟病，一方面是没有遵守科学范围内的严格规范，过于片面，甚至走过场；另一方面，在科学之外，不遵守科学规范，用意识形态绑架科学，指责反对者固守“民族主义”。
对于真正的科学来说，不是基于部分证据的猜测，更不是意识形态上的猜想，而是对所有证据的完整考察。只有这样，科学才能真正名副其实。你怎么想呢?
参考资料:
[1]李嘉图·路易斯的文章记录了关于孙卫东教授的讲座。
[2]“青铜器，始于铅平价”
[3]江西、湖北、河南三省商青铜器及部分铜铅矿物来源的初步研究。