圆明园是什么时候被毁的？

1.第二次鸦片战争

2.八国联军侵华战争

历史上侵略者两次火烧圆明园。

圆明园第一次被烧毁是在清朝咸丰十年(1860)，英法联军入侵北京。英法联军四处烧杀抢掠，野蛮劫掠、焚烧举世闻名的圆明园，园内大部分寺庙建筑毁于大火。英法联军火烧圆明园，意在夷为平地。但由于圆明园面积大，景点分散，水域广阔，一些偏僻的地方和水中的景点幸存了下来。据同治十二年(1873)冬季调查，园内尚有13栋建筑。比如圆明园的澎岛瑶台、沧州坞，蕲春园的大宫门、正觉寺等。

圆明园第二次焚毁是在清光绪二十六年(1900)。八国联军入侵北京，再次放火焚烧圆明园，使这里仅存的13座皇家宫殿建筑再次被洗劫焚毁。

在文学作品中，似乎把火烧圆明园的罪过归结于慈禧太后的无能。听起来有一定道理，但不确切。历史上无数事实表明，一个贫穷、落后、弱小的国家和民族，只能被压迫、被剥削、被羞辱、被掠夺。火烧圆明园的历史再次证明，一个贫穷落后弱小的国家是会挨打的。

现在，圆明园已被辟为遗址公园，正在对遗址进行保护性维修，恢复山体水系、园林植被、桥涵，一些古建筑也将重建。

-

中国人先抢了圆明园？

www.XINHUANET.com

作者:陈运发

在中国近代史上，1860年6月发生在圆明园的灾难是中国人心中永远的痛。当时世界上最伟大的古代园林，其文化历史价值绝不低于在第二次鸦片战争中被毁的故宫皇家宫殿。这场灾难的罪魁祸首是英法联军的入侵。直到现在，他们从圆明园掠夺的许多珍宝仍然陈列在伦敦的大英博物馆和巴黎的卢浮宫，这就是他们充当强盗的证据。

关于这场灾难的责任，历史早已用血淋淋的事实写得明明白白，英法两国诚实的历史学家也不否认自己国家这段不光彩的历史。没想到，145年后，中国自己的“研究者”出来为英法联军的强盗正名，声称最先抢劫圆明园的不是英法联军，而是中国人民。

信不信由你，最近有一篇名为《1860:以圆明园为证》(李天罡发表于《上海文化》杂志2005年第5期)的“论文”，是一篇关于为英法联军掠夺圆明园翻案的文章。本文开头“人先抢圆明园”是第一部分的副标题，用整整一部分笔墨“论证”英法联军攻占圆明园后，抢在前面的是中国人，随后引起了盟军士兵的贪婪，“驱赶”了盟军也抢的“事实”。证据呢？作者在引用了所谓的“外文记录”后说:“——据英法联军士兵回忆录记载，他们于10年6月6日将满清士兵追入圆明园，目的起初并不是抢劫。那天为了打仗，在花园外面烧了几间房子，但这是在海淀一带当地人烧杀抢掠之后。”据《论文》作者说，在此之前，“住在宫殿里的英法士兵”刚刚“睁眼流口水，已经在说偷宝的事了”。第一天，据说“还是有军纪的，法国士兵拿了一些小东西，还没有正式动手。”

同时，作者还引用了清廷幕僚王仁甫的记载，说“洋人进京，到了园宫，见了富丽堂皇的陈设，都避而不见，云恐索偿失。”出来的是洋人，贵族和穷人主张强奸百姓，冒充洋人，所以先放了火，洋人回来掠夺。"根据这一记载，《论文》作者武断地说:"西郊一些八旗子弟趁战乱之机，冒着外军之名，在附近烧杀抢掠，英法士兵才落后。”在这里，为了先诬陷中国人抢劫，作者故意曲解了王仁甫的原文。明明原始记录只说中国人以冒充外国人的名义放火，并不是中国人抢劫，而是联军回来后“掠夺”的。到了作者的笔下，中国人的“纵火”变成了抢劫。这种对古文的解读，似乎并不是因为古文知识不足。恐怕至少是先入为主吧！此外，作者将王仁甫原文中的“贵族”等同于八旗子弟是极不恰当的。八旗子弟确实是贵族，但清朝的贵族并不都是八旗子弟。

对于英法联军的军纪，并不是侵略者自己的回忆录说了算。中国人民在虎门、定海、吴淞、杨村等多个战区“取经”，都有历史记载，这里就不多说了。令我不解的是，文章作者为何迷信侵略者的遁词，曲解古人的记载。有没有可能用他的文章为侵略者洗刷掠夺圆明园的滔天罪行？这个研究只是为了证明中国人的“素质差”自古就有吗？

圆明园灾难的悲剧在于，英法侵略者首先来到中国的土地上，打散了守卫圆明园的清军。他们占领了圆明园，他们首先抢劫了圆明园。这是铁的事实。这些一心想在中国发财的入侵者真的满足于第一天“拿点小东西”吗？他们抢劫看中国人？中国人为他们“示威”？

具有讽刺意味的是，当我们的专家“研究”出中国“人先盗掘圆明园”的结论时，2003年，法国作家贝尔纳·布利塞写了一本名为《1860:圆明园的灾难》的书，揭露了英法侵略军烧杀抢掠圆明园的暴行，对盟军的暴行“感到非常痛心和内疚”。我想，《1860:以圆明园为据》的作者不妨认真读一读这本外国人的书(最近由浙江古籍出版社出版)，看看法国人是如何反思法国军人的罪恶的。同时我觉得要提醒一些热衷于写推翻文章的专家，不要哗众取宠一鸣惊人，要拿出一些经济学家的良心来！