石头剪子布制胜策略的社会舆论
2.“科学家违背科研经费的真正目的，浪费纳税人的钱。研究基金用于科学研究。但是，这笔钱居然被他们用来研究儿童游戏，并且大张旗鼓地总结成果。这个结果对孩子和科学都是不利的。这是浪费纳税人的钱。”
3.“陈景润曾经证明过1+1=2，陈景润的证明没有意义，但其他的是哥德巴赫猜想迄今为止最好的证明。所以我们不仅要知道它是什么，还要研究为什么，这才是科学意义。喷之前用脑子。”1，“什么样的项目值得研究是有一定标准的。简单来说就是是否有学术价值，是否能转化为经济效应，是否能产生社会影响。石头剪子布的制胜策略，即使能百战百胜，除了能让这小子赢更多的糖果，获得更多刮别人鼻子的机会，想不出有什么学术价值，经济效果，社会影响。"
2.“其实这份英文报告长达21页，包含各种数学模型，远比报告中描述的‘找360个学生打游戏’复杂。在一片吐槽声中，也有大量网友‘支持’科研人员。新华网的报道指出，最早的报道不足400字，可能漏掉了网友。
3.“一方面是大众对探索常识不感兴趣，另一方面是文字围观的娱乐狂欢，压缩了推理空间。两方面的简单粗暴，模糊了事件的本来面目，把学术讨论变成了吐槽大会。”
4.“即使在那之后，很多媒体都找出了论文原文，证明这是一个严肃的学术问题，并不能消除人们的质疑甚至谩骂。不管这篇报道的价值如何，至少可以看出，寻求表达而不是示范，是当下社会浮躁病的症状之一。每个人都可以表达对科学界浮躁的不满。但是，在判断别人的科研是垃圾之前，为什么不检查一下自己的发言是否科学？”1.北京大学数学科学学院一位不愿意透露姓名的教授认为，如果建立一个数学模型，需要将人的习惯、心理等主观因素合理地纳入到数学模型中，才能进行讨论。从研究的内容来看，其建立的数学模型并没有完全排除人的独立因素。“就算有这个策略，为什么对方是木头？人们也会采取反制策略。”
2.在北京工作的博弈论和人类行为研究分析师尼尔斯·菲尔(Niels Phil)表示，博弈论是一项非常重要的研究，需要突破的主要问题是如何判断认知偏见如何影响人们的决策。他认为，虽然研究的假设没有问题，但研究本身并没有很好地验证这个假设。“这个结论有点牵强，而且是基于不公平、不现实的判断。”