中国失去自信了吗？教学反思
今天学习鲁迅的杂文《中国人失去自信了吗？，这是一篇议论文中的反驳。所以我的教学目标是掌握反驳论文的写作特点，体会文章精辟精妙的语言特点。
我选择分两节课完成这篇文章。第一节课，我通过合作探究和提问的方式，解决了学生在阅读这篇文章过程中的难点问题。
第二节课，我从反驳论文的特点选择进入正文。1934，国家传播“民族的自尊自信已经荡然无存，国家早已处于精神幻灭的边缘。”在当时的情况下，有人发出了怎样的感叹，作者对这个感叹是什么态度？
从二班学生的操作来看，课堂效果还是不错的。但是，有些同学还是不能理解鲁迅文章中的一些内容，或者说是看不懂。
存在的问题，1写作背景学生仔细阅读课文后，在自己找到一些资料后，要系统地讲出来。让学生有个大概的了解。
2.一节课完成一两个教学目标就够了，不必面面俱到。如果仔细思考未来，会让课堂思维很打乱，学生执行不到位。为什么不在实践和练习中取呢？
3.俗话说“书读百遍，其意不言而喻。”所以课文要朗读，在朗读中才能体会和提高。尤其是像鲁迅先生这样比较含蓄尖锐的文字。
第二条:
对“中国人失去信心了吗？”教学的思考
福建省泉州市城东中学陈文星
这篇文章对当时关于抗战前途的悲观失望的论调提出了正义的批判，既猛烈抨击了奉行不抵抗政策的国民党反动派，又热情赞扬了英勇的中国人民的斗争，对中国的前途充满了信心。
基于看似确凿的事实，开篇用一句话指出了“中国人”在三个阶段的三种不同态度:
1，盲目骄傲，自大。(“永远”就是“永远”的意思。)
2，盲目崇拜，借助外援。(“只”就是“只”的意思。)
3，今天不如以前，祈求鬼神。(“一味”就是“死心塌地”。)
三者结合，态度就是:从自吹自擂到崇洋媚外，再到自欺欺人，虚无缥缈。因此，有人“感叹”:“中国人失去了信心。”这是反对敌人的论点。(这是报刊上宣传过的三个“事实”，但都是“公开”的、表面的，不能反映社会的本质和主流。)用三个事实反复强调和肯定，就是事实已经铸成铁证。
“忠实”和“自欺”是作者在本文中专门造出的两个新词，是由“自我”和“他者”、“信仰”和“欺骗”两对反义词引起的。这是一种修辞手法，这两个新造的词与原词“自信”的对比，表现出极其深刻的讽刺意味。
第二，自然段中的“有人”是指梁实秋等对对方的三个论点一一反驳的文人。文章用了两个假设复句。第一种假设“自信”早已丧失，第二种假设是退一步讲。然后它指出，失去“信仰”之后，你可能会找到一条“新路”，那就是相信自己。“丹”字一改，就是“不幸”，你走上了一条可怕的道路，就是求神拜佛，虚无飘渺。这是上层统治者自欺欺人，掩盖他们恳求帝国主义镇压革命的罪恶目的。所以，这篇文章中的“中国人”是谁就不言而喻了。
这里带子弹的那句话，被反动政府的“书报检查处”删除了，暴露了上层统治者为掩盖投降和背叛的本来面目而费尽心思求神拜佛的反动本质。
第五段从前面论证，是第三、四段揭示的逻辑结论。既失去“自信”，又失去“信任”，走自我麻醉的道路，是“发展自欺”的表现，打破了反动派自欺的本质。
第二层(6 ~ 8)正面歌颂我国历史上一个又一个浴血奋战的中国人民，揭露反动派的残暴和毒辣行径，批驳对敌论调。
第六自然段是过渡段，承上启下，明确表示“我们中国人没有失去信心”。继之，我对“自欺”作了历史的解释，指出“自欺”是反动派的旧产物，自古有之，今天更甚。“遮遮掩掩”说明了当时国民党上层“自欺欺人”泛滥的严重性。
这里的“中国人”的含义和上面所说的“中国人”有很大的不同，中国人指的是国民党反动派的极少数民族败类；这里指的是叛逆的中国人民。
谁是“中国的脊梁”？为什么被称为“中国的脊梁”？
一类是广大劳动人民和发明家不求名利，艰苦奋斗，创造社会财富和灿烂文化，推动历史前进。如毕升、李时珍。一个是不畏流血牺牲，奋起反抗反动统治的革命者，一个是坚持抗战的民族英雄。比如陈涉、李自成、洪秀全、岳飞、文天祥。一种是代表人民利益，不顾个人安危，为人民疾苦呐喊或救济，为人民求情的人。比如杜甫，白居易，关汉卿。一个是历尽艰辛，竭力探索佛法的人。比如法显和玄奘。
这是“中国的脊梁”，是对历史上起过进步作用的人的形象化评价。
除了历史人物，今天还有更多英雄，更大的奋斗。鲁迅先生在赞扬革命者坚定的信念和不屈不挠的精神的同时，愤怒地揭露了敌人“消灭”和“抹杀”革命者的罪行。最后，鲁迅先生郑重声明:“说中国人丧失了自信心是诬蔑，但指某些人是可以的。如果加到全部。”对“某人”的无耻诽谤观点非常明确，感情非常强烈。
在这一层，鲁迅从辩证唯物主义的角度对“中国人”进行了阶级分析，热情地称赞“没有丧失自信的中国人”是“中国的脊梁”。
鲁迅号召广大中国人民睁大眼睛，剥去敌人的伪装，彻底粉碎反革命阴谋活动。同时指出“一号总理”和“地下”的地位不同，立场不同，对待革命的态度也不同。“总理一号”是一小撮上层统治阶级摇旗呐喊的运动，“地下”指的是中国人民的真正代表和他们在斗争中的辉煌成就。这里用了比喻，意思是反动派和他们的皇家学者的文章是荒谬的，没有根据的，他们应该顶着压力去另一个世界亲自观察。