大学学术规范学术论文
关于大学学术规范的法律思考
摘要:大学学术失范的根源在于学术权力的滥用，具体表现为学术权力缺乏程序正当性、公开性和责任机制。基于法律和大学学术权力的视角，分析了学术失范的权力因素，并为学术权力的规范行使提供了制度设计，即学术权力应遵循程序正义原则，遵守学术特性，完善学术权力的监督机制。
[关键词]学术权力，学术规范，学术责任
【作者简介】夏敏(1967-)，男，江苏镇江人，南京师范大学管理学院博士生，江苏大学教授。他的研究兴趣是法理学和教育法。(江苏南京210023)
【基金项目】本文是2009年江苏省教育厅高校哲学社会科学基金项目？关于完善法治中国大学内部治理结构的思考？研究成果之一。(项目编号:09SJD820006)
【中国图书馆分类号】G642【文献识别码】A【文号】1004-3985(2013)26-0187-02
大学学术失范引起了学术界的广泛关注。学者们对其性质、成因、解决方法的分析不尽相同，但颇有见地。本文试图从法学的视角，立足于大学学术权力，分析学术失范的权力因素，为学术权力的规范行使提供制度设计。
一、学术权威与学术失范
大学是知识的殿堂，其基本功能可以概括为传授知识、创造知识和应用知识。在一所大学里，个人所拥有的知识是不一样的。一个学术造诣很深、学术水平很高、在专业领域有很大学术影响力的学者，如果成为其他学者眼中受人尊敬和崇拜的人物，就会被称为学术权威。学术权威的影响力并不来自于在行政组织中的地位，也不沿袭传统的家族势力，而是基于学术人员的学术素养、学术成果、学术魅力等因素而形成的个人声望和威望。通常没有制度机制保证其功能，也没有明确的法律影响对象。学术权威一旦与大学里的校长、院长、主任等行政职务结合起来，其影响力就会明显增强，这既有个人权威的原因，也有组织因素的原因。
学术权威是大学声誉的象征。世界各地大学的声誉和排名往往取决于它们在国内外拥有的学术权威的质量和数量。正如清华大学校长梅贻琦先生在20世纪30年代所说，大学者不是建筑，而是大师。作为大学学术和学科的领导者，学术权威对于大学的发展不言而喻。一方面，学术权威可以站在学科发展的前沿，洞察学科发展的脉络，引领学科发展的潮流，推动学科发展的成果；另一方面，学术权威作为影响大学学术权力的重要因素，可以平衡众多学术人员聚集的学术组织中学术人员之间的冲突和矛盾，促进学术组织内部形成合理的阶梯结构，维护学术组织的和谐稳定。所以大学要善待学术权威。但是，学术权威本身的特殊地位容易导致封闭、偏执、保守的倾向，甚至出现学术权威挤占学术资源、垄断学术话语体系、限制学术研究空间等一些不良现象。对此，北京大学教授张曾明确批评:？科学创新的最大障碍往往来自一些有影响力的权威学者。因为他们已经有了一定的学术话语权，有了自己成熟的研究框架，所以他们有时不能接受新的观点，这可能会被视为对其学术地位和权威的挑战。？事实上，作为传统的学术圣地，在学术研究计划、经费申请、研究行为、研究综述、研究报告等学术活动过程中，存在着许多背离学术界公认的学术规范和学术伦理的现象。虽然不能完全归咎于学术权威，但与学术权威没有发挥应有的作用有关。
二，学术失范的动力因素
1.大学学术权力缺乏程序正当性。这里所说的学术权力程序正当性，主要是指从权力产生的基础和行使的方式来看，学术权力是否遵循了国家相关法律法规和高校内部相关自治规范性文件所规定的基本要求。从这个角度看中国大学的学术权力，其合法性缺失主要表现在以下两个方面:一是从学术权力的来源来看，学术组织的构成缺乏合法性。大学的学术委员会、学位委员会、教学委员会等学术组织行使教与学的职能，决定教师职称评定、学生学位授予、教学科研成果奖推荐等重要学术事项。但学术组织的成员不是由教师或教师代表选举产生的，而是由高校党政部门任命的。这样形成的学术组织很难真正代表教师的意愿，学术组织权力来源的合法性受到质疑。第二，从学术权力的行使来看，学术权力未能遵循透明、公正和回避的程序要求。由于学术组织成员的任命，缺乏选举所要求的准入和更替机制，人员更替相对缓慢，学术组织变得遍布全球。熟人？机构之间容易相互形成利益链条，利益交融、交换，透明、公正、回避等程序性要求往往成为摆设。以学术管理中的项目选择为例，观察到的现象是，匿名评审回避原则在很多环节中被规避，评审专家未能回避申请人在自己工作单位或与自己关系密切者的原则，直接导致了徇私舞弊现象。
2.大学学术权力公共性的弱化。社会学上？男* * *性？包含了权利和义务平等的原则，即？在特定的文化传统中，成员* * *享有一定的利益，然后共同承担相应的义务？。学术权力根植于学术，而？学术是世界的公器？。所以就应该而言，学术权力是学术* * *的公共权力，应该公平地赋予学术* * *的每一个成员，以体现权力的公共性和公平性，彰显学术自由平等的理念。不幸的是，这种理论逻辑并没有转化为实际行为。在学术权力的实际运作中，由于学术权力的主体通常是一个社会系统的成员，其日常行为主要与这个系统相关，因此不可避免地会产生维护自身利益的行为倾向，然后这种行为倾向会或隐或显地被带到学术事务管理和资源分配中。这就大大削弱了学术权力本身的公共性。这方面一个显著的例子是西方大学讲座制度的变化。教授制度为现代大学的发展做出了巨大贡献，但随着教授权力的扩张，该制度垄断研究资源、压制新生力量等消极方面也不断显现。到19年底，西方大学的讲课体系已经僵化。讲座制教授为了自己部门的利益，采取措施压制自己研究领域的新兴专业，不允许他们成立新的研究所或开设独立讲座，严重阻碍了新兴学科的发展。捍卫学术权力？男* * *性？自20世纪60年代以来，西方国家的讲座制逐渐解体，转向系制。3.学术权力的责任机制缺位。权力和责任密不可分。学术组织及其成员既然被赋予了一定的权力，就应该对相应权力行使的结果负责。学术权力在责任机制中的缺位，必然导致权力行使的无序和过度。美国著名学者、斯坦福大学前校长唐纳德？肯尼迪曾对现代大学学术权力缺乏监督机制和责任机制深有体会。他在《学术责任》一书中提到:回顾历史非常值得深思。一方面，即使科学家对某些学术不端行为有清醒的认识，他们也宁愿保持沉默，而不愿将这种行为公之于众。另一方面，一些专门委员会或小组在调查具体事件时表现得浮夸和草率，在执行制度时没有遵循严格的程序。？在肯尼迪看来，学术失范处理机制的无力和无奈，根源在于责任机制的缺失。学术权力的责任机制缺位，大学出现了对学术权力的信任危机。这种信任危机让高校最重要的学术组织学术委员会被戏称为？学院派居委会？。？大学内部的学术委员会应该捍卫学术研究的尊严，但在目前大学的权力框架下，学术委员会往往出现失语，无法拥有应有的严肃性和权威性来发挥作用，更像？学院派居委会？。？
第三，学术权力的规范行使
1.学术权力应遵循程序正义原则。程序正义是现代法治的基本理念。程序正义理念下的法律体系坚信，实体正义无可挑剔，只是程序正义结果的衍生物或副产品。程序正义维护的是程序规则的权威，而程序公正体现的是任何人都没有超越程序规则的特权。学术权力应当从以下几个方面遵循程序正义原则:学术组织成员的产生应当体现民主原则，即学术组织成员产生的时间、地点、规则和条件应当公开，选举产生，防止组织或个人被任命，杜绝暗箱操作，以打消权力相对人对学术组织合法性的疑虑。学术权力的运行应遵循严格的回避制度，旨在消除权力运行过程中利益相关者造成的不良影响。根据这一原则，在行使学术权力的过程中，与权力相对人有直接或间接利益关系的学术组织成员应当主动或强制退出，从而公平行使权力。为保障权力相对人的相应权利，现代行政理论认为，管理对象不是简单的行为对象，也不是简单的主体。为了达到良好的管理效果，需要程序的双向互动，将管理对象纳入权力行使的过程，使其熟悉权力行使的情况。完善行政相对人的申诉和对话制度，畅通对话渠道是保护行政相对人权利的重要因素。在作出不利于相对人的学术决议时，应当及时告知其作出决定的理由，听取其意见，并告知其享有的法定权利救济渠道。
2.学术权力应遵循学术特性。学术权力遵守学术特性的根本要求体现在以下几个方面:第一，权力行使的主体只能是学者，不能是行政官员。学术权力的合法性和有效性是基于学者的学术水平和能力，而不是来自行政职务和职级。第二，学术权力的范围只能是学术事务，而不能是有重大利益的非学术事务。行政权力和学术权力是大学权力的两种不同取向，它们在获取方式、性质、地位、作用范围、外部监督机制等方面存在明显差异。第三，学术权力的目的是保护学术自由。保护学术自由，既要完善保护学术自由的外部制度，建立保护学术自由的法律规范，反对滥用行政手段干预学术自由，又要培育以学术自由精神为核心的内部制度，彰显学术独立精神，提高学术道德水准，严惩学术不端行为，营造宽容的学术氛围。
3.完善学术权力的责任机制。国家教育主管部门已经认识到学术责任的重要性，提出了加强学风建设的问题？八票赞成，八票反对？，其中？提倡学术批评和学术责任，反对一群友善辱骂伤人的话？的提法。事实上，当大学的学术权力被置于社会转型的大背景下，我们不难发现，大学是有历史责任感的，大学不能再简单地以学术自由作为逃避责任的借口。？由于现代大学在科学创新和学术研究中发挥着重要作用，我们认为责任感是大学的内在内涵，大学不应该回避这个问题，而应该对实验发展中的研究成果承担全部责任。？健全的权责机制是大学存在、持久和承担社会责任的重要保证。为了落实学术权力的责任机制，建立学术纠纷解决机制是必不可少的。审视当前的司法解决机制，法官善于查明案件事实，驾驭诉讼程序，却对超出其专业知识的学术判断束手无策。因此，司法介入学术纠纷的法律困境显而易见。对此，完善学术争议解决机制的有效途径在于建立学术争议仲裁制度。？仲裁制度起源于公民之间的私法领域，最终延伸到与权力相关的公法领域，具有公法和私法的双重特征。这一特性再加上学术争议的公私特性，也是仲裁制度介入学术争议领域的情感基础。？学术争议仲裁制度通过设立仲裁委员会和仲裁庭来解决争议。仲裁委员会裁决具体案件时，争议双方从仲裁委员会设立的专家库中选择仲裁员，组成仲裁庭。仲裁庭将根据案件事实，在公开、回避、自愿和充分辩论的基础上，根据法律规定和科学原则，作出对双方都有约束力的公正裁决。
[参考文献]
[1]张。学术自由？官方标准？学术规范[J]。读书，2004(1)。
[2]陈少峰。论学术评价中的委员会决策[J].高等教育研究，2003(5)。
[3]李明伍。* * *的一般类型和一些传统模型[J]。社会学研究，1997(4)。
[4](美)唐纳德？肯尼迪。学术责任[M]。严译。北京:新华出版社，2002。
[5]魏英杰。患有佝偻病？学院派居委会？[N]，中国青年报，2005-12-26。
[6]好吧。走出象牙塔的现代大学的社会责任[M].杭州:浙江教育出版社，2001。
[7]李长祖。高校学术纠纷的有限司法介入[J].教育评论，2008(4)。
大学学术规范研究之二:学术规范
20世纪90年代，学术界关于学风和学术规范的讨论是不正确的。学风？、?学术规范？诸如此类。学术研究一旦出了问题，就可能导致学术腐败。如果我们对学术腐败的危害性没有清醒的认识，它将对学术发展产生不可逆转的负面影响。
学风，学术规范，学术
90年代关于学风和学术规范的学术讨论，被誉为“学风”。中国90年代的一个大学案例？。①包括自然科学在内的社会科学和人文科学的学者广泛参与，对学术研究中的学风和学术规范进行了深入探讨。
学术规范刍议
中国政法大学教授杨裕生先生首先讨论了学风和学术规范问题。1998《中国图书评论》发表了杨裕生的文章《90年代中国的一个大学案例――学术规范讨论备忘录》。关于学术规范的第一次讨论是什么？中国90年代的一个大学案例？。正是这份备忘录，在对当时各种学术失范现象描述的基础上，全面总结了学术规范是什么、是否应该规范、如何规范的各种不同意见。2000年9月,《学术》杂志第五期刊登了敬建斌的文章《学术规范与学风建设――20世纪90年代学术界的一个新焦点》,该文就是根据备忘录写成的。补充了1999-2000学术规范中讨论的材料和作者通过访谈获得的部分材料？。②2002年2月28日，由杨裕生主持？学术批评网？南开大学社会学系胡杨发表《建设学术规范，反对学术腐败――自然辩证法通讯》？学术规范与学风建设？讨论总结，本文对学术失范和学术腐败现象进行了总结，分析了其产生的原因，并在此基础上提出了建立学术规范和打击学术腐败的具体措施，对自然辩证法一年多来的大讨论中提出的许多深层次问题进行了进一步思考。2002年4月16，学术批评网？周祥森的文章《新旧中西的冲突――大变革时期学术规范的讨论及其启示》发表。与前三篇文章客观介绍各方观点、描述学术失范现象、作出恰如其分的评论不同，周向森对学术规范讨论相关的实质性、关键性问题，如从何时开始、学术规范讨论的深层背景是什么、如何界定学术规范等进行了深入的总结和分析，并明确提出:本次学术讨论， 这是大变革时期新旧中西冲突和学术范式转换的必然产物。 是人文社会科学开始走向成熟的标志性事件，也是中国学者努力实现人文社会科学本土化和国际化的有益探索？。笔者认为，本文对20世纪80年代末以来的学术学风和学术规范进行了深入的探讨和分析，考证更加确凿和全面。与此同时，一些有影响的学术期刊、杂志或编辑部还与国内一些重点高校和科研院所联合组织召开了学风和学术规范研讨会，从我国人文社会科学整体建设的宏观角度对学风和学术规范进行了探讨，推动了学风建设和学术规范讨论的不断深入。
然而，令人遗憾的是，关于学风和学术规范的讨论在整个学术界没有形成统一认识的同时，却得到了广泛的开展。与此同时，近年来因学风不正、违反学术规范而引发的学术腐败事件屡屡被曝光，引起了社会各界的广泛关注。
？学术规范？相关概念及其解释
学风就个体而言，学风是学习者在学习和探究过程中主观精神因素的内外综合表现。它不仅反映了学习者学习素养的高低、学习意志的强弱和学习志向的远近，还反映了学习者在选择研究方法和构建思维方式上的一些倾向，也在一定程度上直接预测了学习者学习探究活动的成败。对于一个正常的学术领域或正常的学术机构而言，学风是沟通的桥梁，是团结协作的纽带，是不懈追求的精神动力。从事教育活动和学术研究的大学教师应具有崇高的职业道德、实事求是的科学态度、严谨求实的研究精神、清晰合理的研究方法。否则，他们不仅会学习失败，学者和老师，而且会误导人民的孩子。因此，对于大学教师来说，学风是一个涉及科学精神、学术态度、教书育人、教育成败的全局性、根本性问题。因此，必须大力加强高校学风建设。
学术规范。邓正来认为:？所谓规范化问题，不仅仅是指建立各种形式的规则，还涉及到学术内容的实质性规则，比如如何建立学术评价机制，如何建构学术研究范式，如何在中国社会科学中开创知识增长的传统，等等？。④中国社会科学院社会学所陆、景天魁研究员提出了对社会学研究规范化的看法。他们认为，社会学的规范化学术建设应该包括科学研究和管理两个方面。在科学研究中，规范化学术建设涉及:在操作层面，要有研究者基本认同的研究方法；在知识层面上，应该有一个被学者普遍接受的基本理论和概念体系；在道德层面上，研究者应该具有自律精神。在科研管理方面，项目论证要遵循严格的程序和规范的格式，要有正式的发表论文的同行评议制度，要有科学的成果评价标准。⑤在众多讨论文章中，上述两种观点已经全面系统地阐述了学术规范的具体范围，但从严格意义上讲，笔者认为学术规范的定义不仅应包括理念和价值层面，还应包括程序和操作层面。因此，所谓学术规范，可以看作是学术实体在一定时期内形成的、为学术实体绝大多数成员所认同的学术价值观和学术行为模式，包括学术伦理规范、学术研究规范、学术管理规范、学术评价规范和学术批评规范五个方面。这一定义避免了对学术规范的琐碎描述，将不同学术研究阶段的学术规范具体化，便于对学术失范进行清晰的分类。
学术腐败。学术研究中不遵守规范导致？失范？行为，而超越了某个界限，它就可能有一个质变，即可能进一步堕落为当前学术界和高教界曝光和批判的焦点？学术腐败？。笔者认为，所谓学术腐败，是指违背一定时期形成的、为绝大多数教学科研人员所认可的学术道德、学术价值和学术研究规范，采取一切不正当手段获取荣誉和利益的学术堕落行为。高校学术腐败之所以越来越受到社会关注，从根本上说，是因为高校是培养人才、探索知识的地方。大学教师学风不当导致的学术失范甚至学术腐败，不仅可能使我们的科教兴国发展战略失败，失去学术研究最宝贵的原创性，而且可能突破社会的道德底线，导致整个社会的道德沦丧？雪崩。这种灾难性的后果可能不会马上表现出来，但也不是不可能。
为什么学术需要规范？
学术腐败，尤其是高校中的学术腐败，不仅亵渎学术尊严，玷污学术圣洁，腐蚀大学教师，违背求真务实的学术精神，阻碍学术发展创新和人才健康成长，而且影响科教兴国战略的实施和全民族素质的提高。
学术发展的严重障碍。学术活动作为对知识的继承、研究、探索和应用，需要追求客观真理并忠实于客观真理。学术发展离不开建立在客观、诚实、无私基础上的高尚学术道德，离不开追求原创的强大创新动力。政治上求公共利益，经济上求利益，学术上求真理。学术同构是a？求真？作为其主导价值的* * *体，其运行秩序主要是由文人特有的精神气质来维持的。
社会进步的障碍。在每个时代，走在求知求真最前沿的知识分子，尤其是大学教师的精神气质，总是对时代的思想起着引领作用。尤其是近代以来，自孙中山先生领导的资产阶级民主革命以来，中国的人文主义思想开始呈现出现代形态。1919?五四运动？随着运动的爆发，以民主、科学、马克思主义为标志的无产阶级新文化进一步丰富和完善了中国的人文思想体系，形成了具有民族形式的马克思主义人文价值观。发端于当代中国转型期的真理标准大讨论，也与中国的人文主义知识分子密切相关。也正因为如此，知识分子才能被称为社会的精英，时代的精神支柱。如果这些人腐败，将严重阻碍社会的整体发展。
渗透和极其顽固的渗透、蔓延和扩散。曾经有人做过一个中国职业声望调查，选择当时社会上最有代表性的14职业(1998)，对中国所有有代表性的城市居民进行调查。结果显示，所有城市的受访者将科学家和大学教授排在职业声望排名的第一和第二位。⑥这充分显示了全社会对知识界，尤其是高等教育的信任和期待。如果连当老师的大学老师都无法抵御社会腐败的侵袭，那我们还怎么通过教育来教育社会？为了避免或挽救学术腐败可能或已经造成的学术发展危机、社会精神危机和人类发展危机，我们必须明确提出抵制和反对学术腐败的任务，无论是未雨绸缪还是亡羊补牢。(作者分别是南京师范大学美术学院党委副书记；江苏省教育评估院副教授)
给…作注解
①杨裕生:？20世纪90年代中国的一个大学案例――学术规范讨论备忘录？河北经贸大学学报，第5期，1998。
② ③周祥森:？新旧冲突――大变革时期的学术规范讨论及其启示？，http://www .略，2002年4月16。
④邓正来:？中国社会科学的进一步发展――关于《中国社会科学学报》出版的讨论综述？，东方，2号，1995。
⑤陆，景天魁:中国现代化进程中的社会学？中国社会科学，第6期，1997。
⑥夏学銮:《转型中的中国人》，天津人民出版社，2001，第72页。