害怕错误会破坏进步。
分析:这篇论文的中心论点是:害怕错误就是破坏进步。是引用名言提出来的。
2.这篇文章的中心论点是如何一步步论证的?
分析:本文开头提出中心论点后,在第二段阐明了错误的原因,在第三、四段进一步阐明了如何看待错误;第三段主要阐明了错误并不可怕,第四段进一步证明了“要想发现和创造,就不要害怕错误。”最后,第1段联系当前中国改革的实际,强调“怕错就是毁改革。”这篇文章一步一步地论证了中心论点。
3.这篇文章的标题不带引号怎么样?为什么?
分析:不好。因为这句话是名言,不是作者的首创;此外,题目中的引号也暗示了本文引用名言作为论据的写作特点。
4.本文第1段删除“特别是那些热心改革、勇于创新的人”这几个字有什么问题?
分析:错的是这些话为本文最后一段深化中心论点,提出“怕错就是毁改革”的结论提前做了准备,使得开头和结尾协调连贯。如果把这些话删掉,就起不到这样的作用了。
5.“人的知识、能力乃至发明创造……”这句话中的“甚至”一词,可以用“或者”、“和谐”来代替吗?为什么?
分析:无法改变。因为:如果改成“或者”,那么“知识”、“能力”、“发明创造”就成了一种选择关系;如果改成“他”,这三样东西就成了并列关系,而原文其实是递进关系,用“偶”就合适了。
6.“如果你想把所有的错误拒之门外,你就会永远被真理拒之门外;如果你想避免任何失败,你就永远不会成功。”如果把“一切”和“全部”删掉,你会吗?为什么?
分析:不好。原因有二:“everything”和“all”呼应了这个从句中的“forever”一词。如果删除,这个说法不严谨,不一定正确。另外,从上下分句来看,“everything”和“du”对应的是下句中的“any”。如果删掉,前后句式不对称,读起来不和谐流畅。
7.“当然,这绝不意味着不去努力防止和减少错误,……”句子中的“当然”可以换成“当然”吗
还有"?“绝对”可以用“和”代替吗?为什么?
-
解析:“当然”不能用“然而”来代替。因为“当然”只表示轻微的转折,也表示“不言而喻,理所当然”,而“然而”只表示真正的语义转折。在上下文中,应该只是语义转移,表示“不言而喻”,所以用“当然”比用“然而”好。“绝”不能用“兵”来代替,“绝”的意义比“兵”更确定无疑。用在这里,既强调了自己的正确观点,又“屏蔽”了错误的联想。
8.这篇文章说“害怕错误会破坏进步”,是不是说犯的错误越多越好?
分析:本文通过引用和举例论证了“害怕错误就是破坏进步”这一中心论点。写作的目的是告诉人们,由于主客观原因,人们在从事各种活动时,难免会犯这样或那样的错误,会遭受大大小小的失败。有了错误和失败,我们就不必害怕。要“分析原因,总结教训,找准路子”。只有这样我们才能成功。否则就会“畏首畏尾”,最终一事无成。本文作者不是提倡犯错,不是说犯错越多越好,不是说我们可以对错误无动于衷。相反,作者说我们应该“尽力防止和减少错误”,也就是说,我们应该尽力避免错误,少走弯路,减少不必要的损失。但是,万一出现失误和失败,也不必惊慌。我们要认真总结经验教训,重整旗鼓,东山再起。
9.这篇文章的结尾和开头是重复的吗?
分析:开篇就提出中心论点:害怕错误是为了破坏进步。这是一个概括性的总结,结尾是深化中心论点,“怕错就是毁改革”,这是结合实际,针对问题,经过有力论证后得出的结论。这正是本文要解决的问题。这使得中心更具体、更深入、更清晰。同时也使文章自始至终有所呼应,结构完整。
10.这篇文章的写作特点是什么?
分析:(1)论点清晰,中肯,发人深省。
开头引用了怀特海的名言,提出了整篇论文的中心论点。作者提出的论点是有针对性的。虽然我们古人早就说过“失败是成功之母”,但在现实生活中,很多人往往会忘记这句古训,把错误当成绝对的坏事。尤其是在当前改革开放的时代,面对改革开放带来的复杂事实,有些人害怕犯这样的错误,所以畏首畏尾,畏首畏尾;有人因改革失误而放弃,悲观气馁;有些人甚至用改革中的错误来否定改革。这种“怕错”的表现,形成了错误的思潮,起到了束缚人们思想、阻碍改革健康前进的坏作用。作者提出的论点,正是对上述错误思想的否定,正是为改革道路扫清思想障碍。
(2)论证深入,充满辩证法。
文章的第2款至第4款是整篇文章的核心。第二段是基于客观原因(客观事物的本质没有暴露出来;有时以“错觉”出现)和主观原因(人的认知能力、水平、经验限制)综合分析,得出“错误往往是不可避免的”的结论。这段话也说明了错误和真理,失败和成功是对立的。第三段也是从失败、错误和成功、真理的统一的角度来论述的。首先用“夜与黎明”和“睡与醒”的生动比喻,指出“失败与成功”和“错误与真理”是紧密联系在一起的,双方都是以对方的存在为前提的,是对立统一的。另一方面,在一定条件下,对立双方会相互转化。“当一个人从错误的梦中醒来,他会以新的智慧和力量奔向真理。”这里所说的从“梦中”醒来,是把失败和错误转化为成功和真理的必要条件。所谓“清醒”,就是在失败和错误中保持清醒的头脑,真正认识到失败和错误的主客观原因,通过认真总结经验教训,找到继续前进的道路;否则,失败永远是失败,错误永远是错误。文章先后引用黑格尔和大卫的话,使得这种对失败、错误与成功、真理辩证关系的分析更有说服力。正是因为错误、失败、真理和成功之间的辩证关系,既有对立又有统一,所以我们不仅不必害怕错误,如果害怕错误,我们就会把自己关在真理的大门之外。第四段的前两句从两个方面强调了中心论点的正确性:正面(想发现和创造就不要怕错误)和负面(对错误关上门,总会被真理拒之门外),这也是对前两段理论分析的总结。经过推理,用“摆事实”的方法讨论中心论点它列举了法拉第和埃利希不怕无数次失败然后取得科学成就的事实,还引用了诺贝尔奖获得者普朗克在科学研究中的深厚感情。最后,先把一些人对论点可能存在的一些误解(不去努力防止和减少错误,对错误漠不关心)归纳到“这怕是不会成就一番事业”这方面,让读者更全面准确地把握中心论点。
(3)联系改革实践深化中心论点。
如果文章只写到第四段,理论性很强,但实际意义会大大削弱。事实上,作者的评论总是针对当前改革的现实。1段作者指出:“它(指题目,即中心论点)给人,特别是给那些热心改革、勇于创新的人以深刻的启示。”写作的目的已经指出。文章的最后一段呼应开头,运用前面阐述的理论对正在进行的改革实践进行了简要分析。从改革是“古老而创新的,没有现成的路可走……”的特点出发,提出“缺陷和错误是不可避免的”的结论。这里紧跟第二段的理论分析。然后进一步指出两个“不应该”(一个是出了问题不应该停下来,更不应该出了问题就否定改革),这是从第三段的理论分析中推导出来的结论。最后说明对待错误和失败的正确态度:分析原因,总结教训,找到正确的道路。从而得出“怕错就是毁改革”的结论,比题目的含义更具体,更具时代特征。这个结论和全文。论点的基本精神是一样的。不同的是,全文的中心论点属于一般规律,不仅适用于改革,也适用于科学研究、革命斗争等。最后一段的结论是专门针对改革的,是一般规律的具体运用,是中心论点从一般规律到个别具体事物的深化。可见,从理论与实践的结合上进行论述,在改革实践的论述中深化论证,是本文的又一显著特点。
另外,引用名言来证明观点(引用法)有多种表达方式。第一种,直接转写,冠上冒号引号,每个字都引用。例如,当大卫谈到他的成功时,他说:“我最重要的发现是由失败激发的。”第二种是直接提取并在上面打上冒号引号,但为了避免引文过长或者引文中的某些词与题目无关,用省略号删除。例如,德国物理学家马克斯·普朗克在获得诺贝尔奖时深有感触地说:“回首过去...通往发现(量子论)的漫长而曲折的道路,歌德的话我至今记忆犹新。他说人要追求什么,不可能不犯错。”引文中的“(量子论)”是译者补充的,为的是让读者容易理解引文。再次,截取部分名言,放在作者的句子中,可以使句子更加简洁。例如,黑格尔曾明智地指出:错误本身是“通向真理的必然环节。”第四种是名言,但不属于原文,所以不能用引号,只能用冒号或远号来提示。写作时,在记忆模糊,手头没有资料的情况下,可以用这种方法来表达自己。就像鲁迅先生曾经说过的,生活太安逸,工作就会受到牵连。这和鲁迅的原话明显不一样,但基本意思是好的,可以不用引号引用。三,教学过程设计
(一)引入新课程。
老师:今天我们要学习议论文《怕错会毁进步》。一篇议论文要有针对性,要符合实际需要,从实际需要出发提出问题并加以解决。这样才有价值,才有意义,才算是好文章。
这篇文章是一篇很好的议论文。它短小精悍,内容丰富,论据有力,富有启发性。本文发表于光明日报1984 165438+10月19。当时中国的情况是这样的:中国的改革首先在农村进行,三年后取得显著成效,农村面貌焕然一新,广大农民的生活得到改善。从1984到10,中国改革的重心转移到城市。正如邓小平同志所说,“城市比农村复杂得多,有工业、商业、服务业,也有科学、教育、文化”(198410.6),“城市改革比农村改革复杂得多。(1985.4.5)本文写于中国改革重心开始向城市转移的这个时候。在学习这篇文章的时候,我们要注意它提出了什么问题,如何解决这个问题,我们能从中得到什么启示。
(2)安排阅读思维题。
老师:现在我要提出一些思考问题。学生应该仔细阅读文章,很好地理解它,并考虑如何回答这些问题。
问题1:写这篇文章是为了什么?文章中哪里明确提到了这一点?
问题2:这篇文章每一段的主要内容是什么?全文的结构分为几个部分。这些部分在内容上有什么联系?
问题3:这篇文章的论点是什么?
(3)学生单独阅读课文,理解课文,重点看问题1和问题2的答案。
(4)学生朗读课文,并要求一至两名学生分别朗读。注意句子中的停顿和发音。
(5)解决问题1和问题2的最后两个问题。
问题1:写这篇文章是为了什么?文章中哪里明确提到了这一点?
说明:写这篇文章是为了通过错误地对待改革中的缺陷和错误,扫除改革征途上的思想障碍。