韩春雨的新报纸
按照国际惯例，研究团队发表的文章结论必须是可重复的。“主动撤稿，说明韩春雨团队也意识到自己的文章存在不能重复的问题。”美国梅奥医学中心教授楼振坤说，“主动撤稿需要勇气，很多无法重复的文章作者都不愿意主动撤稿。实验不能重复可能有很多原因，也没有证据证明韩春雨的团队在作假。一般被动撤稿就是发现有造假。我希望韩春雨团队能公布实验的原始数据和资料，研究人员可以根据实验记录一步步重复，看看是否可以重复。”
浙江大学教授王黎明认为，撤稿是“重要的一步”，这让我对科学研究有了一些信心。他也很期待自己的下一步行动。“现在没有解决的问题是是否存在学术不端行为。无论是造假还是单纯的实验错误。”
据了解，学者在很多情况下可以主动撤回已发表的论文。比如认为论文证据不足，实验数据达不到论文中的结论，或者认为数据处理不当，暂时不适合发表论文。
一些受访者认为撤稿不代表造假。然而，许多研究人员感到“不解”:如果数据真实可靠，在这样的压力下，为什么韩春雨团队总是不愿意公布测试记录？
中国科学院院士邵峰评论说，在去年韩春雨的技术受到广泛质疑之后，一些业内人士其实已经得出了一个结论——这是一个不靠谱的研究结果。“我自己也仔细研究过相关的知识和文献，发现NgAgo理论上不可能有和Cas9一样的基因编辑功能。”
几位生物学领域的资深科学家表示:“我们的几位同事讨论并仔细分析了韩春雨的论文，并在2016年7月意识到这应该是学术造假。”一般来说，这种蛋白质没有足够的能量打开DNA进行切割。仔细看论文就知道实验不可能成功。
北京大学科学部主任饶毅说:“新闻的套路就是快速报道重要进展。科学新闻的国际标准是请很多专家来看论文，做评论。但即便如此，有时我们也无法判断问题所在。好在科研的判断还有时间的检验，还有同行的反复和验证。”
教育部教育发展研究中心高课堂副主任刘认为，一方面要鼓励创新，允许试错；另一方面，要有独立思考的能力，区分真研和假研。这必须通过不断完善科研管理制度来解决，做到“鼓励创新，杜绝造假”。
北京史静律师事务所的张信年律师认为，如果是故意为之，将构成学术欺诈。但如果这个结果不是主观的，而是纯粹的方法论或技术问题，就不应视为学术造假。