军事语言论文
《马关条约》规定:(1)中国承认朝鲜独立。(2)中国割让山东半岛、辽东半岛、台湾省、澎湖列岛给日本。(3)中国支付军费2亿两白银(外加3000万两* * * 2.3亿两赎回辽东半岛)。以及开辟新的贸易港口和增加内河航线等。1894年甲午战争的失败和《马关条约》的签订使中国走向了更深的灾难。巨额的战争赔款相当于三年的国家财政收入，清政府根本负担不起。它只能向英、法、德、俄列强借钱，利息很高，还要以海关、税收和金融的管理权作抵押。大规模割地直接导致了帝国主义列强瓜分中国的热潮。战后几年，列强在中国划分势力范围。长城以北属于俄国，长江流域十省属于英国，山东属于德国，云南、广东、广西属于法国，福建属于日本。而美国这个正在崛起的帝国主义国家，却打着“利益共享”的旗号，通过扶持日本人，在中国谋求更大的权益。战后，朝鲜成为日本的殖民地，成为日本侵略中国的跳板，东北安全受到严重威胁。台湾省被日军占领，数百万同胞脱离了祖国的怀抱，被欺凌了50多年。
日本是这场战争的最大受益者，得到了价值1亿两白银的战利品和2.3亿两赔款。这笔巨款相当于当时日本7年的财政收入，日本朝野欢欣鼓舞。外相卢奥宗光高兴地说:“这次赔偿之前，我没想到会有几亿日元，国家总收入只有8000万日元。当我想到现在会有3.5亿日元滚滚而来时，无论是政府还是民间都感到无比的富有！”战后，日本经济和军事的快速扩张为其在20世纪30年代大规模入侵中国奠定了基础。总之，甲午战争的失败和《马关条约》的签订使中国陷入了深重的民族危机，面临生死存亡的关键时刻。在中国近代反侵略战争中，中日甲午战争可以说是规模最大、失败最惨重、影响最深、后果最重、教训最多的一场战争。正因为如此，再次学习和研究这段历史也是最有现实意义的。这里最重要的是分析中国在甲午战争中惨败的原因，并从中总结和吸取教训。
长期以来，一些理论家从力量对比的角度分析问题，认为甲午战争中国战败的原因是日本及其支持者强大，中国不具备赢得反侵略战争的条件。所以他们强调落后就要挨打，要努力提高国力才能立于不败之地。这种观点自然有其积极意义，但就甲午战争而言，仅作此分析是不够的，也不符合当时的实际情况。这是片面的，甚至容易陷入“武器决定论”的误区，应该更全面、更准确地分析。
其实当时中国的经济和军事实力并不比日本差。从经济上看，甲午战争前，日本的重工业还比较薄弱，轻工业中只有纺织业比较发达。钢铁、煤炭、铜、煤油、机械制造的产量远低于中国。当时的日本* * *产业资本7000万，银行资本9000万，年进口额654.38+7亿，年出口额9000万，年财政收入8000万。这些指标除了进口量与中国相当之外，都低于中国，说明当时日本的经济实力没有中国强。军事上，甲午战争前的20-20年，日本全力提升军事实力，尤其重视海军建设。到1893年，拥有战舰55艘，排水量61000吨，与中国海军主力北洋舰队(国内有广东、福建海军)相当。日本常备军22万人，总兵力不到中国的一半，武器装备相差不大。显然，中日军事实力的对比并不像鸦片战争时的大刀长矛那样悬殊，但在某些方面，比如海军和陆军的总量，中国还是略占优势。换句话说，甲午战争中国的战败不是因为军事实力。
那么，甲午战争中国战败的原因是什么？我们应该从中吸取什么教训？这对今天维护国家安全、加强国防建设有什么借鉴意义？
1.缺乏远见，对可能发生的侵略战争准备不足，是战争失败的认知原因。
19世纪后期，主要资本主义国家已经完成向帝国主义阶段的过渡，资本输出意义重大，这必然导致更加激烈的殖民地争夺。列宁分析说:帝国主义列强“除了周期性地重新划分已分裂的世界之外，对于半独立国家的争夺也必然会变得特别紧张。”于是，半封建半殖民地的中国，地大物博，成了帝国主义列强眼中的一块肥肉。自鸦片战争以来，帝国主义对中国的侵略从未停止过。但在1884的中法战争之后，由于列强间的忙碌争斗，相对平静了约10年，法国政治家的神经稍微放松了一些。当人们为西方列强的“友好”而庆幸时，东方的一个邻国却虎视眈眈。
日本65438+1960年明治维新后，资本主义迅速发展，与封建武士道精神相结合，产生了军国主义怪胎，极具扩张性和掠夺性。
侵略并打败中国是近代日本的既定国策。早在1855年，日本维新派政治家吉田松阳就认为:“军舰大炮一旦稍加充实，就容易盘剥虾米。小雨琉球，使之同朝觐；指责朝鲜，让其进贡；割满华南之地，取台湾省、吕宋诸岛，占全中国，来印度。”吉田的思想对后来成为日本政治家的伊藤博文(内阁总理大臣)、山县有朋(参议院议长)等弟子产生了深远的影响，成为日本政治家的主流思想。明治维新之初，日本奠定了大陆政策。田中义一大臣在奏折中说:“明治天皇的遗产是第一阶段征服台湾省，第二阶段征服朝鲜，第三阶段征服满洲，第四阶段征服支那，第五阶段征服世界。”如果这些论证还是一个“蓝图”，那么在1887中会非常具体。日本政府制定了《清军征伐方略》，决定在1892年前完成对华战争的准备工作。攻击方向是朝鲜、辽东半岛、山东半岛、澎湖列岛、台湾省和舟山群岛。7年后，日本按照这个时间表和路线图发动了侵略战争，几乎达到了全部目的。
日本几十年来一贯执行上述国策，做好了各方面的充分准备，前后实施了八次“扩军备案”。甲午战争前的几年，年均军费高达365438+总收入的0%。1887年，皇帝下令从皇家经费中挤出30万元作为海军补贴。这笔钱虽然不是很多，但表达了最高统治者的决心，势必对整个国家产生巨大的激励作用。果然，在皇帝的感召下，全国各地的富人纷纷捐钱，一年有654.38+0多万元。这不仅增加了军费，也极大地鼓舞了人民的士气。日本在扩充军队的同时，向中国和朝鲜派遣了大量间谍。甲午战争前，它绘制了包括朝鲜和中国辽东半岛、山东半岛和渤海在内的每一座山丘和道路的详细地图。日本就像一台制作精良的战争机器，一直不停运转。一旦时机成熟，它会毫不犹豫地诉诸武力。相比之下，清政府对国家安全形势的判断非常不足，对侵略缺乏应有的远见和警惕。
两江总督沈葆桢、台湾巡抚刘铭传等一些有识之士看到了“日本人不可小觑”，但朝廷和大多数政治家对日本的认识还停留在“小国寡民”、“不关心日本人”的阶段。对国防负有重要责任的李鸿章也认为，“日本人民患的是远虑而非近忧。”在日本全力扩军、战争危险临近的关键时刻，清政府放松国防建设，以财政短缺为由削减军费预算，从1888停止购买军舰，从1891停止拨付海军装备弹药经费。就是在这样的无意识状态下，中国迎来了一场决定命运的战争。
甲午战争始于朝鲜。19世纪后期，朝鲜一直是国际政治势力角逐的重要舞台，也是中日关系的热点。日本不仅想在朝鲜争夺权益，还将其视为侵略中国的前沿，一直在寻找机会。这个机会终于在1894来了。当时朝鲜内乱，朝鲜政府请求中国出兵支援(历史上朝鲜当时是中国的附庸)。就在中国出兵朝鲜的同时，日军也大规模入朝，战争开始了。此时，日本打着保护朝鲜华侨的旗号，对中国政府表示“日本政府不会有其他意图”。事实上，正如外务大臣卢奥宗光所说:“发动战争的决心是帝国政府出兵朝鲜时就决定了的。日本利用这个好话题，简直是借此机会推动中日关系破裂。”6月2日，日本组建战时大本营；6月9日，日军在仁川登陆，随即占领首尔。正如卢傲宗光所说:“在军事上，一切都是先发制人。”直到此时，清政府对一触即发的战局仍然没有准确的判断，希望中日双方同时撤军。李鸿章对朝鲜军队的训令是:“切勿无故开战，不要先与自己开战。”对北洋水师的指示是:“日本虽加兵，但未与我开打。为什么一定要打？你应该保持安静。”李鸿章认为:“两国谈判，都是论功行赏，不是威逼就能做到的。虽然日本在全力备战，但我不会先开战。谁先开战谁先管，这是各国惯例。”
避免为外交主动开第一枪是可以理解的。但重要的是不要因为幻想而去做实际的战争准备，让敌人从容调兵，占领险境。直到日军在雅山围攻中国驻朝鲜部队，才急忙从海上派兵增援。太晚了，太晚了。结果军队在牙山大败，退守平壤。海上运兵船也遭到了日本海军的伏击，运兵船被击沉，近2000名士兵葬身海底。紧接着，平壤之战因为毫无准备而战败，损失惨重。残军一口气退了500多里，战火烧到了鸭绿江边。这场战争一开始就被蒙上了失败的阴影。
朝鲜战场上的失败极大地影响了我军的士气，助长了敌人的气焰。战争往往就是这样。一方有准备，另一方无准备，就打，早打，硬打。但如果被攻击的一方头脑清醒，准备充分，毫不退缩，针锋相对，必然会对侵略者产生威慑和遏制作用，有可能在初始阶段改变战争进程，甚至中止战争。然而，中国失去了这个机会。其根源在于对侵略战争缺乏远见，放松了警惕，导致战前准备不足，首战措施不当。这是甲午战争失败的认知原因，也是需要认真吸取的深刻教训。
第二，一味依赖外国调停，没有把立足点放在自己的力量上，是战争失败的外部原因。
朝鲜战场的失利，虽然造成了一些被动，但并没有影响大局。这时，清政府如果能认清形势，坚决投入反侵略战争，采取正确的策略，就一定能打垮敌人的进攻。可惜中国最高统治者慈禧太后、易都是和事佬，李鸿章也坚持“以和为上”。从战争开始到战败投降，他们一直在争取英、俄、德、法、美的斡旋，以达到和平的目的。
外交和军事一样，是国家政治行为的重要手段。李鸿章想利用国与国之间的利益冲突来牵制日本，解除中日军事对峙，这是可以理解的。但他显然对外国列强成功干预的可能性期望过高，过于依赖外交斡旋，放松了军事努力。他以为“大国必有一席之地，必有尽头”，命令部下“原地不动”、“护舰”，险些误了军机，影响士气。
李鸿章首先要求英国调停。他认为英国在中国有最多的既得利益，日本侵略中国“英国人不会同意”。但是，没想到英日早已进行了幕后交易。英国向日本指出:“中国的上海是英国利益的中心，所以日本政府必须承认在这个港口及其附近不是战争运动。”当日本政府承诺英国在长江流域的权益不受影响时，英国不仅放弃了干预，还签署了《日英通商航海条约》以示支持。英国外交大臣金伯利说:“这个条约的性质远比打败中国的军队对日本有利。”英国甚至对日本击沉其商船保持沉默。就这样，中国被英国出卖了。
李鸿章转向俄国进行干预，因为俄国的势力范围主要在东北，与日本有利益冲突。但此时俄国西伯利亚铁路尚未建成，远东地区筹码不足。我并不想和日本闹翻，只是吵了一架。在中国担任税务局长的英国人赫德评论说:“俄罗斯人在天津调情，两周后，他们突然推脱了。李鸿章和老板进行了一次无聊的讨论。”清政府还请德法调停，更是徒劳无功，浪费时间。
英、俄、德、法四国调停失败后，李鸿章也异想天开地希望美国调停。虚伪的美国回答:“美国持严正中立态度，只能友好地影响日本。”其实美国不是中立，而是完全倒向日本。美国驻华公使田贝公开表示:“战争是因为中国坚持在朝鲜的宗主国地位而引起的，但那是在中国。”美国驻华代办田说:“我们应该让战争按照我们自己的道路进行。如果干涉带来和平，这种和平不会持久。只有使用武力才能让这个国家和世界和谐。只要清朝不受威胁，中国战败就是有益的经验。”田贝还写信给李鸿章:“彻底放弃寻求干涉的想法，背对欧洲列强，面向日本。”这里面对日本并不意味着赢得战争，而是寻求和平和投降。美国在支持日本侵华、向日本提供军事贷款、派遣军事顾问、运送军需物资、庇护日本间谍，甚至允许日本军舰悬挂美国国旗欺骗中国海军等方面走得比其他国家更远。美国把日本当成自己在远东的小哥们，日本敢明目张胆地发动战争，靠的就是美国这个后台老板。正如列宁在甲午战争前分析的那样:“日本可能在东方掠夺亚洲国家，但没有其他国家的帮助，它是不可能有任何独立的财政和军事力量的。”
大国之间有利益冲突，经常有一些矛盾，但在扩大对中国的侵略，加深对中国的殖民化，以获取更大的利益方面是一致的。这是大国的基本立场，对此我们必须保持清醒的头脑。但清政府和李鸿章显然没有看到这一点，对列强的“主持正义”抱有过度的期望和幻想。其实大国的公理只是虚伪，他们真的相信利益和权力。列强早就看出日本稳操胜券，必然会倒向日本一边。赫德道出了实情:“各国都对中国表示同情，并表示日本人以这种方式破坏和平是错误的。但是没有一个国家采取任何实际行动来帮助中国。”列强都很清楚，他们都能从日本对中国的胜利中分得一杯羹，战后也正是如此。列强利用“最惠国待遇”、“利益共享”、“门户开放”的强盗条约，获益匪浅。
一味的向别人求助，却放松了自己，放纵了敌人，实在是战争中的大忌，无疑是走上了灾难之路。卢奥宗光幸灾乐祸地说:“从一开始，清政府就采取了要求欧洲列强介入并迅速制止中日战争的政策。李鸿章多次向各国代表求援，并电话通知其在欧洲各国的使节，直接向驻在国政府呼吁。中国政府无视自己国家的屈辱，向强国求饶，打开自己的大门迎接狼群。”于是，日军加紧进攻，以求速战速决，而中国则在一次次斡旋中失去时间和机会，完全处于被动地位。在几十次战斗中，我未能组织起一次像样的抵抗，正如礼部侍郎石蕊所说:“越退越进，越嚣张，越想冲锋陷阵，受到牵制。”不仅外交上毫无进展，军事上也是彻底失败。海军和陆军主力全军覆没，最后不得不投降媾和。
清政府的交战各派也看到了问题所在，光绪皇帝下旨说:“他国劝阻只是空谈，应未雨绸缪，以战养战。”朝臣指责李鸿章，“观望、拖延、不进、盲从错误，把危险的地方交给外人。”当然是对的，但是没用。李鸿章之上，有国务总理室、兵部，还有老佛爷太后，都是和事佬，而交战的派系，光绪皇帝和翁同龢，都没有什么实权。他们只能白担心白喊，拿不出切实可行的措施。到了军事绝望的时候，他们只能同意投降，讲和。
历史证明，一些小国可以依靠大国在夹缝中生存，但大国做不到这一点。庞大弱小的中国，如果不能自立，不能把反侵略战争的立足点放在自己的力量上，就会成为被屠杀的对象。想要达到和平，只有美好的愿望是不够的，依靠别人也是靠不住的。你必须在战争中战无不胜。就连维新思想家梁启超也看清了这个道理。他说:“李鸿章的手段主要是联合某国控制某国。天下能不靠他人而生存者，必有自立之道，然后能无他人而致他人。”是的，战争不相信眼泪，弱国没有外交，战场上没有胜算，谈判桌上肯定什么都没有。甲午战争的历史教训充分证明了这个道理。
第三，信奉“武器决定论”是战争失败的思想原因。
在现代战争中，武器装备的作用远比古代重要。在晚清的政治家和军事家中，李鸿章特别重视武器装备。由于他的大力倡导和运作，推动了洋务运动，组建了北洋海军和新军，有利于增强军事实力。但是，由于李鸿章将武器的作用极端化、绝对化，“武器决定论”导致悲观主义和失败主义。
朝鲜战场战败，李鸿章向朝廷报告时陈述了自己的观点:“凡行军必胜，海战只靠船炮，陆战只靠炮。稍有优势，利润就会悬殊。海军快船快炮太少，又只是守口如瓶，海战确实很难。平壤战败是因为寡不敌众，装备停摆，而不是战争无效。海战的危险甚至比陆军更严重。在海上战斗中，船速、船龄、炮的大小分为强弱。中国的快船输了，在海上不是赢的机会。不急着想办法多买。”李鸿章的结论是“他的武器比我强，他的技术比我强”。因此，中国的军事装备“内乱有余，防御外患不足。”李鸿章的理论一出，朝臣立刻反驳:洋务运动已经进行了三十年，耗费了国家巨资。为什么不能是世界大战？不过是和英法德俄打一场。为什么连日本都打不过？光绪皇帝非常生气，斥责李鸿章“怯懦逃避，苟且偷生”，要求北洋水师集中兵力，迅速出征。但李鸿章不为所动，仍坚持“北洋千里，尽护之，不轻于一掷。”下令海军“只要相机进退，救船即宜。”
战争的胜败取决于军事力量的对比，这是一个普遍规律。以弱胜强需要特定的条件，以少胜多，这并不是普遍现象。但是在军力相当的情况下，什么会决定胜负呢？这已经超出了单纯武器理论的解释范围。作为战争的主要指挥者，心中打不赢的阴影必然会对战局产生负面影响，这也是部队士气低落，屡战屡败的原因之一。
甲午战争，无论是一般战役还是重大战役，都不是靠军事力量对比和武器装备优劣而战败的。以黄海海战为例:
9月1894，17日，中日两国海军主力在黄海中朝边界附近的大东沟一带相遇，爆发了一场震惊中外的大海战，对中日战争的进程产生了深远的影响。参与此次海战的中日舰队实力如下:
军舰总数，鱼雷艇，装甲舰，半装甲舰，重炮，轻炮排水量，中国舰队1414135000吨，日本舰队12011209410000吨。
可见两支舰队的实力不相上下。北洋舰队的优势是装甲舰艇多，重炮多，其中定远、镇远两艘主力舰，无论是装甲、吨位、火炮口径，都是当时远东世界领先、一流的战舰。日本舰队的优势是速度快，机动性强。从纯军事角度来看，中国舰队还是略占优势，但海战的结局却是相反的。北洋舰队被五艘军舰击沉，损失惨重；日本舰队没有损失一艘船，只有几艘船受伤。黄海海战的胜利让日本举国欣喜若狂。皇帝颁布法令奖励有功官兵，并亲笔写了一首军歌《黄海大胜仗》，其中唱道:“忠义之战，大破敌军之势，使我们的国旗在黄海波涛上高照。”之后北洋舰队更加不敢出海，完全失去了应有的战略作用。
北洋舰队在黄海战败的直接原因有:一是指挥不当。本来预定的战斗队形是双纵队，但在接近敌船时，变成了松散的雁形横线。原因有二，一是挂错了信号旗，二是部分军舰未能及时到达预定位置。战后不久，旗舰定远号年久失修的舰桥被本舰火炮的后坐力震塌。海军提督(北洋舰队司令)丁从桥上掉下来，受了伤。他无法继续指挥战斗，也没有事先指定代理指挥官。这个致命的疏漏，让中国舰队从一开始就失去了统一指挥。然后信号旗被破坏，旗舰和舰队的联系中断。每艘船只能以自己的方式战斗，一片混乱。二是有的将军怕死，临阵退缩就跑。激战中，致远、靖远不幸被敌军击沉，济源、广佳、扬威仓皇而逃，济源也可耻地挂起了白旗。不仅削弱了战斗力，也严重扰乱了军队的士气。四艘鱼雷快艇中有三艘被敌人的威力吓住了，一直躲在远处不敢参战，没有起到任何作用。第三，壳不够，质量差。战斗只持续了五个小时，但不可思议的是，炮弹不够，定远、镇远的主炮全部用完。炮弹质量也有问题，有的不响，有的“打敌舰不裂”。黄海会战前半个月，赫德在给英国政府的报告中说:“目前的问题是军火。北洋舰队有药没弹药，有子弹没药。汉纳根(北洋舰队的英国顾问)奉命抢运弹药。他想得到足够几个小时的炮弹，为海战做准备，在海上作战。到目前为止，他还拿不到。最糟糕的是，他害怕自己永远得不到。”第四，军事技术水平低。北洋舰队一艘鱼雷快艇在距敌船西京丸40米处发射鱼雷，但未能命中(鱼雷从船底一米处划过)，使敌船逃脱，日本海军大臣艾希华山在船上督战，从而失去了一次消灭敌人的绝好机会。
黄海之战虽然战败，但仍是甲午战争中打得最好的一仗。其他的大部分战役和战斗，不是一触即溃，就是随风而逃。这根本不是武器、装备或士兵数量的问题。英国驻华大使奥格纳向他的政府报告说:“中国的军队虽然在数量上比日本有相当大的优势，但在训练上，尤其是在管理上，却远远落后于日本。没有远见和缺乏军事知识的中国当局将面临海军舰队被彻底摧毁的危险。”事实证明，这个英国人的确很有见地。
军队的战斗力是决定战争胜负的直接因素，但战斗力的强弱不仅取决于武器装备，还取决于军队的指挥、管理、训练、精神状态、战略战术。甲午战争也是如此。把战败完全归结于武器装备是不合理的，这是长期的误解。
4.放弃和失去制海权是战争失败的战略原因。
毛泽东同志说过:“措施是遵循原则的。当原则是不抵抗时，一切措施都反映不抵抗。”清政府避战求和、消极防御的指导思想，突出表现在忽视和放弃制海权的战略错误上，这是甲午战争失败的重要原因。
在现代战争中，掌握制海权非常重要。所谓海权，简单来说就是一方可以在某个海域自由航行，而另一方不能自由航行。能否掌握制海权，取决于海军的实力和正确的战略。甲午战争中的制海权主要是指黄海。黄海与朝鲜半岛、辽东半岛、山东半岛三个半岛的海上交通相连，因此黄海的制海权非常重要。
甲午战争的主战场在朝鲜和中国一边，日军进行跨海作战，补给线很长，必须通过海路运输。虽然中国是在内线作战，但是扰乱和切断敌人的海上交通是战胜敌人的重要措施。因此，不仅要集中海军主力，寻找有利时机主动出击，必要时决战以牵制敌海军。当时也是有实力和可能的。从65438到0893，中国海军排名世界第九，排在英国、德国、法国、俄罗斯、荷兰、西班牙、意大利和土耳其之后，在美国和日本之前。如果战略正确，指挥得当，应该可以取得一定的胜利，取得很大的战果。
日本政府和军方充分认识到制海权在侵华战争中的重要性。他们长期致力于海军建设就是基于这种考虑。甲午战争前，日本“战时大本营”、海军大臣永木华山针对三种可能的情况制定了三种策略。第一，如果海战胜利，取得制海权，陆军进军，进攻辽东、山东、北京；第二，如果海战胜负未定，陆军只会占领朝鲜，海军会尽力维持朝鲜海峡的制海权；第三，如果海战失败，韩军撤退，海军帮助保卫日本海岸。日本的战略思路非常清晰，整个战争都是以争夺海权为主线，他们实现了设想的三个战略中的最优。相反，清政府和李鸿章对这一重要的战略问题认识模糊，对海军在战争中应该扮演什么角色、如何扮演没有明确的认识。朝鲜战争后，日本海军在充分准备的基础上集中力量寻找中国舰队进行决战，而韩国海军则极力避免在海上遇敌，不具备决战的思想准备和军事准备。一方主动，一方被动；一方有准备，一方无准备；一方等待决战，一方消极避战。一旦在海上遇到，后果可想而知。
黄海海战前，李鸿章命令北洋舰队“不可洋战，致损”，“护舰不损，只巡航渤海湾”。光绪皇帝曾要求北洋舰队出征，但李鸿章在慈禧太后和恭亲王的支持下，拒绝执行主动出海决战的圣旨。北洋水师一直蹲守在渤海门户，不敢走海上捷径向朝鲜运送货物，从陆路转运。日军“纵横三海”，运输船只在海军护航下畅通无阻。
黄海战争后，中国海军虽有损失，但主力仍在，但李鸿章更加保守，对海战完全失去信心。他下令:“海军舰队不会走远”，只能“巡山，制造一点动静”。旅大之战，水师提督丁建议主力出战援旅大。李鸿章训斥道:“你在威海守船好不好，不关你的事。如果出海，即使被打死也不会求饶。”从此舰队只困在港口，作为战略军事力量的北洋水师不再有保卫渤海的使命。
制海权的丧失，使得沿海陆战无可奈何，极为被动，突出表现为两次反登陆作战的失败。
日军兵分两路进攻辽东半岛，一路从朝鲜跨过鸭绿江，一路从海上，在花园口登陆。如果成功的话，他们可以直接去旅顺路。然而，日军的这一举动也是冒险之举。花园口不是理想的登陆地。这里的海岸沙滩很浅，大型船只无法靠近。部队和物资需要用摩托艇和舢板转运。36艘日军运兵船，2.4万人，大量军马，在军舰护航下，于10月23日至10月7日登陆15天。清政府提前得到了日军行动的情报，如果能派出一支强大的兵力镇守海岸，由海军攻击敌船，就能对敌人形成双重打击。但奇怪的是，岸上的小清军开了几枪就不见了，水师根本没有出动。在没有抵抗的情况下，日军得以从容登陆，开门进攻旅顺。很快，清政府经营了20多年，耗资数千万的重要军事基地旅顺被敌人攻陷，大量船只、武器、装备、粮食被敌人缴获。日军残酷攻城，旅顺军民数万人丧生，城内只有36人幸存。
很快荣成和威海又犯了同样的错误。山东荣成距离北洋海军基地威海只有30海里，是日军进攻威海的最佳路线。1895 65438+10月29日，日本联合舰队掩护50艘运兵船34000人，历时5天在荣成登陆。中国陆军未能组织有效抵抗，海军近在咫尺，李鸿章却下令“舰队全力固守刘公岛”，躲在威海等死。日本舰队司令伊藤优香后来承认:“如果丁常茹率领舰队，用鱼雷艇攻击我，我军能安全登陆吗？”
登陆和反登陆作战是最悲惨的作战类型。一般来说，反登陆方会依托防御体系，包括岸上阵地和海上攻击，使不利条件下的登陆方腹背受敌，甚至登陆失败，全军覆没。这样的例子，国内外都有很多。