为什么有些诺贝尔奖获得者的论文只发表在很低级别的期刊上，然后就为他们得奖了？
就像诺贝尔和平奖颁给美国总统一样，其他的诺贝尔奖也会根据西方人的需要随机颁发。比如“光电效应”忽略了金属氢切割地球磁力线的“磁矩”释放的电磁波。
这很正常。其实也说明，国内高等院校和国内很多科研机构普遍存在的对出版物的崇拜是个笑话。
要了解原因，首先要了解期刊出版的过程。学术期刊的选稿基本有两种，一种叫编辑选稿，一种叫同行评议。所谓编辑选稿，很好理解，就是期刊编辑对所有稿件进行审核，然后决定是否发表。同行评议是指期刊编辑只做一些基本的筛选工作，一般对文章本身的格式规范和作者资质进行简单的初审。至于论文的实际水平是否值得发表，这方面的专家会进行评估。审查通过后，将予以公布。
同行评议是20世纪七八十年代以来国外学术期刊逐渐成熟的一种选稿模式。它在世纪之交被引入中国。就目前而言，已经成为大多数刊物的主流选稿模式。编辑选稿的期刊还是少数，学术地位普遍不高。
所以现在要在高质量的期刊上发表论文，必须通过同行评议。
先说一下这个系统的优缺点。
这种机制设计的初衷是双重的。第一，随着科研的逐步深入和细化，学术编辑不可能了解本学术领域所有领域的发展情况，这使得他们很难对非常专业的细分领域的论文进行评判。这个时候，有判断能力的同行专家来承担这个责任，确实是合理的。第二，无论谁去做编辑，都会有自己的选稿偏好，会带来主观扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以减少编辑选稿的主观性，使学术期刊的选稿过程更加客观。
应该说，这个想法在后来的实践中得到了一定程度的实现。所以把这种想法当做同行评议的优势，问题不大。然而，同行评议也存在一些缺陷。随着这一制度的实施，时间越来越长，缺陷也越来越明显。
第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能参与这个评价过程的学者不多，很多学者之间都有联系，所以会形成一个小圈子现象，支持和控制学术权力。这实际上对学术发展造成了严重的负面影响，不仅在中国，在西方学术界也是如此。
第二，同行评议模式更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是突破性研究成果的发表。这个道理比较简单，开创性的研究成果，由于其突破性，会使现有的很多研究成果在短时间内立刻失去价值，因此很容易遭到学术领域大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人拥有同行评议的权力，那么他们就会阻止这样的成果在期刊上发表。因此，同行评议模式实际上不利于开创性研究成果的发表。这也是很多国外学者批评这种选稿模式的地方。
除了同行评议模式，顶级期刊难以发表具有突破性历史价值的论文还有一个重要原因是因为这些期刊对研究成果的完善性要求更高。但是，很多突破性的研究并不能在短时间内达到结果的完美，所以相对于常规研究，它失去了一个非常重要的优势。
纵观多年诺贝尔奖的颁发，这样的顶级论文只能发表在非顶级甚至很多不知名的期刊上的情况并不少见。例如，著名发展经济学家刘易斯关于人口红利的论文发表在一份大学期刊上。有些学者的论文甚至不发表，只在行业内传播。有些是会议论文。甚至一些学者的研究成果也以报告的形式传播。
可见，目前在中国高校盛行的期刊崇拜论是非常可笑的。大多数论文在发表后的10年内被引用不到5次。甚至有相当多的论文是在没有任何引用的情况下写成的。顶级期刊的论文大多经不起时间的考验，10年后仍能被提及的人少之又少。