高管薪酬过高吗？
近一两年来，关于华尔街高管薪酬和奖金的报道很多，关于其薪酬水平的争论也没有降温的迹象。对于许多人来说，最有趣的问题是政府是否应该监管金融服务业高管的薪酬。
沃顿商学院会计学教授约翰？约翰·科尔和韦恩？韦恩·瓜伊(Wayne Guay)刚刚就这个问题写完一篇文章，题为“监管金融服务业的薪酬合适吗？”》(是否有理由监管金融服务业高管薪酬？)纸。虽然科尔不能接受我们的采访，但是沃顿知识在线有幸请到了Gay和同事克里斯？克里斯·阿姆斯特朗来讨论当今商业环境下的高管薪酬。
韦恩吗？盖伊:
我很高兴来这里面试。这是我为沃顿商学院举办的研讨会写的论文。本次研讨会的主题是崩盘后，金融的未来。
很多人都知道，去年一段时间，人们围绕企业高管薪酬提出了很多监管问题，提出了很多监管措施。这些措施并不局限于金融服务领域，而是涵盖了更广泛的范围。在本文中，我们试图在一定的背景下看待高管薪酬问题，并将金融服务业的情况与其他行业进行比较。为此，我们逐点研究了薪酬监管的一系列方案，并讨论了这些方案的利弊。
在这篇论文中，你的结论是，人们没有理由监督金融服务业的高管薪酬。这个结论有两个原因。第一，监管机构倡导的一般原则，在很多这样的公司都得到了贯彻；第二，因为监管者和其他人提出的建议可能达不到他们的预期目标。韦恩，你能谈谈吗？盖伊:我需要说明一下，这篇论文是我和会计学教授约翰写的？科尔合作了。他还在沃顿商学院任教。当然，我们不希望人们认为我们的观点是高管薪酬根本不需要监管，金融服务业的高管薪酬根本不需要监管。我们的观点是，就高管薪酬而言，大多数企业在许多情况下都遵循了监管机构和其他人大力倡导的一般原则。我认为这些总的原则仍有改进的余地，总会有进一步改进的余地。提出的一些建议是朝着正确方向迈出的一步。
我们认为，有些提议似乎不愿意进行重大改革。我们对这个问题的看法是:行动需要非常谨慎，我们必须认识到，几十年来，薪酬实践在许多行业和许多企业中一直在演变。我们完全有理由同意一些提议。我认为应该抛弃一切的想法是错误的。我们应该保留那些好的东西，进行一些改革，而不是把所有的东西都扔掉。
克里斯？阿姆斯特朗:
是的，他们的结论是合理的。我认为作者提出了很好的论点，他们一个一个地看了那些建议。总的来说，我同意他们的大部分结论。
韦恩，你在论文中提到财政部长蒂莫西？蒂姆·盖特纳提出了五点建议。他谈到了将薪酬实践与股东利益更好地统一起来的必要性。此外，薪酬实践应该促进各种金融机构的稳定和整个金融体系的稳定。我想讲两点:第一点是薪酬方案要能正确衡量绩效，奖惩绩效；第二点是，薪酬计划应该与完善的风险管理相统一。就说这两个方面吧。你认为大多数金融机构，华尔街的大多数机构现在都在这么做吗？盖伊:是的。我觉得有一个普遍的观念，就是这些企业根本没有实行绩效工资，大部分都没有把薪酬和绩效挂钩。但是如果你看数据，客观的看数据，可以发现这些数据证明了大量的企业在实行绩效工资。事实上，如果你将美国的薪酬体系与全球其他国家的高管薪酬计划进行对比，你会发现，美国的薪酬计划与绩效的联系要比其他国家紧密得多。
具体来说，在本文中，针对金融服务业的情况，我们提出这样一个问题:银行业的薪酬情况与其他行业的高管薪酬相比，是否存在显著差异？我们真的没发现他们有太大区别。所以，如果人们想用一个论点来反对金融服务业银行高管的薪酬支付方式，是没有意义的。我们没有发现这个行业的薪酬做法有什么特殊性。
阿姆斯特朗:
我简单说几句吧。我认为绩效工资这个术语会误导人们。本文作者指出，要重视财富的变化作为激励措施的依据，同时也要重视年收入，即CEO的薪酬。这些薪酬可能对公司业绩不敏感，但他们的整个股票组合对公司业绩非常敏感。投资组合价值的变化代表了CEO财富的真实变化。
阿姆斯特朗:
是的，他的投资组合的价值也会减少。
这是他或她遭受的打击。
盖伊:我同意克里斯。这也是对绩效工资最严重的误解之一。人们经常关注CEO的年度奖金或他们的工资，然后惊呼，伙计，公司今年的业绩不太好。我认为他们的奖金不应该减少这么多。好像根本不是按绩效发工资。然而，人们在做出这种判断时没有注意到的是，CEO可能持有组织要求他持有的价值数千万美元的股票和期权。如果一个企业的股价下跌30%或者50%甚至更多，那么他的个人财富也会大幅缩水。这是他遭受重大损失的地方。
此外，我们还应该认识到，在很大程度上，绩效工资的重点是激励企业高管。我认为人们对基于绩效的薪酬是情绪化的。看到按业绩付酬，马上就会想到奖惩。我们真的应该根据表现奖励或惩罚他们。但是，除非这些奖惩能够激励企业高管更好地工作，否则企业的股东并不太在意这些奖惩。因此，为了全面把握绩效薪酬和奖惩实践的内涵，我们应该仔细思考这样一个问题:企业高管是否有为股东最大利益而工作的动力？激发这种动力的是企业的股票和期权，也就是企业高管在一段时间内积累的全部股权收益。
韦恩，在这篇论文的引言中，你谈到了关于高管薪酬的争论，这一争论已经持续了几十年，不仅是金融机构，所有美国公司都是如此。然而，众所周知，直到最近18个月到24个月，这种争议才因为华尔街的灾难和公众对CEO工资和奖金的抗议而冲上前台。在我看来，纳税人、政治家和其他人之所以不同意他们的薪酬水平，是因为，用财政部官员的话说，这些机构的领导人几乎造成了全球金融体系的崩溃。他们虽然参与了如此不负责任的行为，为什么每年还能赚500万美元，1，000万美元甚至1，500万美元？你认为人们在问一个合理的问题吗？盖伊:我认为这里有几点需要说明。毫无疑问，CEO的薪酬之所以引人关注，是因为这是一大笔钱，不需要回避。大公司的CEO确实收入不菲，薪水也确实不菲。然而，仅凭这一事实并不能告诉我们CEO的薪酬是否过高。许多专业人士收入颇丰。比如医生、律师、对冲基金经理、演员、音乐人都是高薪。所以，为了正确对待他们的薪酬，我们需要一个标杆。你认为一个CEO合适的收入水平的基准是什么？在本文中，我们尝试提出几个基准进行比较。
我们提出的一点，也是很多作者谈到的一点是，CEO的薪酬水平会随着他们经营的组织规模的增加而上升。因为企业的规模一直在增加，企业高管的薪酬也在上涨，因为运营一个非常复杂的全球化组织要困难得多。此外，我们还试图在对冲基金经理和私募基金经理薪酬水平的背景下考察他们的薪酬水平，他们的薪酬做法不受监管，股东不会干预他们薪酬的确定过程。此外，我们还试图根据世界和其他国家的薪酬水平来考察美国企业高管的薪酬水平。在这篇论文中，我们也提出了为什么薪酬水平是否完全失控还不清楚的各种论点。但是，与此同时，我们也没有回避高管薪酬确实引起了广泛关注的事实。最高收入群体和普通工人之间的收入水平差距一直在扩大，这一事实引起了人们的广泛关注。也许人们真的应该注意这一点。但是，我们要认真思考的问题是，我们应该如何对此做出回应。
以常理判断，CEO的薪酬数额是否过大？对此你怎么看？在这篇论文中，你的重点是金融机构，但非金融机构的CEO年收入有时可以高达5000万甚至6000万美元。这些数字一直萦绕在普通人的脑海里，他们觉得即使从表面上看，这么大的数字也很难理解，因为正如你刚才提到的，近年来，CEO的收入与工人的收入之比急剧飙升。克里斯，你能简单谈谈这个问题吗？
阿姆斯特朗:
乍看之下，他们的薪酬确实是一个相当可观的数字，但如果你静下心来客观思考，想想这些高管所做的决策，你会发现这些决策会给股东带来几千万、几亿甚至几十亿美元的收益。所以从这个角度来说，他们的工资只是他们可能创造的价值的一小部分，在某些情况下，也是他们破坏的价值的一小部分。工资和他们创造的价值比起来真的很小。
近年来薪酬惯例的变化是否反映了人们对CEO薪酬在某些情况下可能过高的担忧？盖伊:毫无疑问，首席执行官的工资水平在最近二十年里没有降低。事实上，正如我们在论文中提到的，他们的工资水平已经提高了。最近两年，他们的薪酬水平有所下降，部分原因是许多企业的业绩不佳，包括金融服务机构和其他行业的企业。但这一时期的薪酬变化程度并没有薪酬结构、薪酬透明度、薪酬确定程序的变化那么显著。如果我们觉得CEO的工资太高，那么我们自然会想到一个问题:为什么？人们普遍提出的一个理由是，公司董事会确定薪酬的程序存在缺陷，董事会没有独立于CEO的影响力，CEO在董事会中的地位不可动摇。他们操纵董事会，首席执行官为自己决定薪酬水平。因此，该程序不是一个独立的操作程序。
但我相信，薪酬确定程序恰恰是10或者说20年来进步很大的环节。在很大程度上，董事会是独立的，他们的独立性现在比20年前高得多。薪酬委员会完全独立。董事会从外部顾问和其他地方获得的建议数量不断增加，基准评估变得更加普遍。此外，董事会工作的公开性和透明度也有了显著提高。虽然发生了这么多变化，但我们并没有看到CEO的薪酬水平下降。所以我对这个结果的解读是，其实薪酬确定的程序并不是薪酬问题的原因。虽然这个程序已经越来越好，但是我们并没有看到薪资水平下降的结果。因此，在我看来，工资水平很大程度上是由市场力量决定的，而不是由有缺陷的程序决定的。