上大学是成功的唯一途径吗？
说这话的时候，我不知道主持人陈伟鸿心目中成功的标准是什么，但是我觉得这两个人的明显特征中，除了没有读完大学，经济上比较富裕，在全球范围内有一定的影响力。当然还会有其他特点(比如都是男的，美国人)，但我觉得既然主持人说的是世界首富，财力占有一定是核心因素。
我不反对说他们是成功的，但是如果我认为爱因斯坦也是成功的呢？如果财富，巴菲特呢？我们来谈谈李开复...这样的例子太多了。他们都受过良好的教育。所以我觉得这里有几个问题:
1.成功的标准有问题，不能是一维指标。
2.逻辑问题。就像北大校长说的，一个比尔·盖茨成功了，没问题，推而广之，没上大学也有问题。
从逻辑上讲，你至少应该研究一下:没上过大学的人的成功率和上过大学的人的成功率哪个更高？大学生占中国总人口的比例出现过两个数字，一个是3%，一个是5%。总之不超过10%。那么，剩下的90%有没有成为比尔·盖茨？我不这么认为。相反，中国的农民还在过着艰苦的生活，这不是他们想要的(如果他们想要，也算是成功了)。如果他们有机会接受更多的教育，情况应该会好得多。
3.上大学是重要途径，但不是唯一途径。那些没有大学学历的成功人士，虽然没有上大学，但是学到了很多东西，也就是说，不管上不上大学，学习都是很重要的。对于想成功的人(有不想成功的吗？)。只是有的人是靠上大学来学习，有的人是在生活和工作中学习。但是，大学是个学习的好地方(更别说那些不务正业的人了)。从逻辑上来说，大学整体成功的概率会更高。没有具体的统计数据(也不可能有)，但凭直觉就能知道。而如果上学是一种投资，投资者规避风险，寻找成功几率高的机会，难道不是一种理性的选择吗？因此，讨论大学的价值和必要性，即不一样的大学有可能成功，他的代表是比尔·盖茨、米歇尔。戴尔(不提这个，中国的李嘉诚)，也有很多战神性的问题，当然不能说这是版主战神性的观点，我的估计是:版主认为全世界的人都会这么认为。
说到这句话，我不知道主持人陈伟鸿心目中成功的标准是什么，但我认为两个突出的特点，除了上不完大学，还有经济上非常富有，另外就是在全球范围内有一定的影响力。当然，也有其他共同特征(如他们都是男性，他们都是美国人)，但我想，既然主持人说世界上最富有的国家，那么金融核心的所有者肯定是一个因素。
说他们成功了，我没有异议，但是如果我认为爱因斯坦也很成功呢？如果财富，那么巴菲特呢？李开复说出来.....这样的例子太多了。他们受过良好的教育。所以我认为虽然这里有几个问题:
1，成功的标准，它不是一个一维的目标。
2，逻辑问题。正如北京大学校长所说，比尔·盖茨成功了，没有问题，推而广之，没有大学会有问题。
从逻辑上讲，你至少应该研究一下:不论大学的成功人群比例，大学的成功人群比例，哪一个更高更高？中国大学生占总人口的比例有两个数据，一个3%，一个5%。总和不超过10%。那么，剩下的90%不都成了比尔·盖茨了吗？好像不是。相比之下，中国的农民现在也是苦不堪言，这不是他们想要的生活(如果他们想要的话，那会是成功的)，如果他们有机会接受更多的教育，情况应该会好得多。
3、大学是重要的手段，但不是唯一的途径。那些没有受过大学教育的人，虽然上不了大学，但他们能学到的东西也不少，也就是说，上不上大学，学习对人的成功很重要(不想成功吗？).有些人只通过大学学习，有些人在生活和工作中学习。但是，大学是一个很好的学习场所(不是说负荷)，从这个逻辑上来说，大学作为一个整体，成功的概率会比较高，没有具体的统计数据(也不可能有)，但是直观的知道。如果一个学校将一笔投资用于规避风险的情况下，对于成功几率很高的投资者来说不是一个理性的选择吗？