一篇关于光绪的论文

改革的社会、政治和经济条件比较(一般)

改革前，中国和日本都是封建专制国家，都面临着国内人民起义不断，外国列强侵略加剧的局面。因此，两国的现代化道路充满了激烈的斗争。但由于两国传统和当时社会政治经济条件的差异，对现代化进程产生了深远的影响。

●中国

属于中央集权的官僚政权，权力集中在天皇身上，官僚机构庞大，民众难以形成类似明治维新时期的各种社会力量，难以扩大政权的社会基础，改革之路必然曲折。

中国清末的宪政只是统治阶级的自救运动。它的目标不是改变落后的面貌，而是加强对人民的控制。清政府颁布的法令都是书面的，并没有真正实施。戊戌变法虽然涉及政治制度，但光绪皇帝没有实权，他的政令对地方官员没有约束力，无法执行。改革派不注意发动群众。改革仅限于部分知识分子，没有明治维新那样强大的基础力量。康梁等人提出的改革措施很少涉及农民阶级的切身利益。

国家出资兴办现代企业后，中国的洋务运动实行垄断经营，排斥商人投资新企业。明治维新时期，政府不仅引进技术，还鼓励和支持民间资本的运作。

●日本

它属于传统制度和封建世袭领主制度。在木范制度下，日本是一个松散的国家，有几个诸侯，诸侯有很大的自主权，可以说是地方自治；但这些诸侯有很强的天皇中心观念，使得明治政府的中央集权制度建立起来相对简单。

在木范制度下，等级森严，被统治阶级受到统治阶级和外来侵略的双重压迫，日本农民阶级反封建反侵略斗争急剧上升，成为明治维新成功的最根本动力。这一系列的反抗让本已危机四伏的统治秩序更加不稳定。

在“尊王”的口号下，各个阶层自然都支持皇帝，这样皇帝实际上获得了主权。

中国和日本都是“后现代化”，但日本同时是“后现代化”和“外生的”。有学者认为，日本改革较为彻底的关键在于，决心推进现代化的领导人掌握了国家的实际政权，能够将传统的政治领导转变为具有现代化倾向的政治领导，并在领导集团内部保持高度统一。[高旺:《清末宪政改革与日本明治维新:政治发展中的影响因素分析》，2001.5]

日本名义上的最高统治者天皇，在幕府时代没有实权。幕府末期，掌握实权的幕府统治者不得人心，导致国内民众对其内外政策不满，导致执政危机。这使得日本的资产阶级革命得以发动和成功。没有实权的天皇和下层资产阶级可以联合起来夺取实权，下层资产阶级可以用天皇的名义反对幕府。这些条件在中国都不具备。[董一山:《中国洋务运动与日本明治维新之比较》，《山东大学学报》，1995.438+0])

(日本国内统一市场形成较早，试图组织商品生产或商品流通的现象仅见于江户时代初期。到幕府末期，幕府和诸侯都认识到商品生产和商品流通的现实。中国传统的经济观主要以刘锡鸿为中心。他提出“农长安”的观点，反对发展工商业。他的主要观点是加强对农民的封建剥削，以维护封建统治，防止封建社会解体，他强烈反对利用新的交通工具促进商品流通，阻止工商业发展。

日本建立了统一的国内市场，商业资本也有了突飞猛进的发展。为了扩大利润，日本重视海外贸易。到幕府末期，出现了贸易振兴论、商品创始论等思想。随着传统经济观的逐渐崩溃，中国的传统经济观在经历了林则徐、魏源等人之后有所动摇，但还不能像日本人那样彻底。长期以来，封建的自然经济观仍然占主导地位。【倚天崖:中日现代化比较研究(上海远东出版社，2001，1)，第233，240-241，252页】

(中国戊戌变法时期的经济水平相当于幕府末年。当时中国已经有了一些正规的资本主义企业，幕府时期“日本资本主义还处在它的前身阶段——商业高利贷资产阶级的阶段”，但这个阶级“成为维新的社会经济基础”。【吴:《戊戌变法与明治时期之比较》世界史，1987.4】中国农村自然经济接管缓慢，对资本主义生产方式形成了强烈的反抗，但日本幕府的商品资本冲破藩篱，占领了生产领域。与中国商业资本停留在奢侈品消费不同，日本商业资本利用资本主义生产方式扩大生产，促进商业资本向产业资本转化。中国的商业分散，规模小，往往与农业生产和家庭副业相结合，成为资本主义资金积累的障碍。)

(1)政治方面

明治维新时期，最突出的政治方面是制定了资本主义宪法。在1888(明治二十一年)的枢密院会议上，制定宪法的核心人物伊藤博文说:“制定宪法的精神，一是限制君主，二是保护臣民的权利。”《明治宪法》规定大臣的任免权、对外缔结条约权、宣战权、媾和权、议会的开、闭、解散权属于天皇，但同时也规定天皇的职权要在国务大臣的协助下实施。规定统帅属于皇帝，但《军令》上说:“我指挥军马，但我师从委。”可见明治宪法相当强调“限制君权”。在这样的明知制度下，操纵这一制度的长老们借助皇帝的权威，逐渐形成了后来的军事独裁。【益田亚:近代日本的历史问题】加强中央集权。

1868年3月，新成立的天皇政府发表了五份誓词，阐明了新政府的基本政策，表明了“天皇掌管政府”、“议会繁荣，一切机会由民意决定”的大政方针。【王矜霖:日本明治维新时期郑泰官制和内阁制的确立】世界史，1999.5】同年4月，《政府论》出版，改组并充实了政府组织，确定了君主立宪制。此后，通过建立常备军和警察系统，进行了军事改革和警察安全系统改革。通过“还官衔”，废除封建郡县，铲除地方割据势力，完成了建立现代资产阶级中央集权国家的任务。与此同时，明治政府通过颁布“征兵令”和实施“失财惩罚”，把旧的饥饿剥削转化为新的资产阶级和新的地主。1885年起，政府再次实行内阁制，并于次年开始设立议会，从而建立了较为完善的君主立宪国家制度，完成了政治制度领域的改革。【董一山:《中国洋务运动与日本明治维新之比较》，山东大学学报，哲学社会版，1995.438+0】

与明治维新相比，同样由一个天皇领导，涉及政治、经济、军事、思想文化问题的戊戌变法是失败的。政治上，中国的维新派提出了开辟道路、提倡民权、废除臃肿机构、反对签订不平等条约等作为戊戌变法前运动的先导等主张。，所有这些显然不是个别问题或社会生活的小问题，而是重大的政治问题。以康有为、梁启超为首的知识分子在政治舞台上围绕光绪皇帝，以达到运动的目的，而日本在武士、常州人、萨摩亚人和一些有识之士的支持下，为了实现自己的野心，把皇帝推到了历史的最前沿。【孙光礼:明治维新与戊戌变法比较研究】《世界历史》1998.5】

两国也是绕过皇帝颁布法令后，从“同道”到“特归”。

(2)经济方面

经济改革是政治改革和其他一系列改革的基础。经济形势直接关系到社会稳定。中国和日本都在现代化改革中涉及经济，但由于两国改革的目的不同，社会反响和结果也不同。

明治维新是大规模的血腥暴力革命，不是和平改良。通过战争，把腐朽势力一扫而光，日本才得以大展拳脚，以新的面貌争取强大。相比之下，中国的洋务运动是通过太平天国战争重组清统治集团后的一场进展缓慢的经济改革。[罗·:《中日现代化道路不同的原因》，《历史月刊》2001.6]

明治政府首先在经济上改革了土地制度。1870年，明治政府提出地租改革方案，随后解除幕府规定的土地永不买卖禁令，实行有利于政府和资本主义商品经济发展的新货币地租制度。在工商业方面，明治政府成立后，采取了一系列直接扶持资本主义工商业的措施，设立国家银行，兴办国有企业，扶持私人资本主义企业，使日本工商业得到了迅速发展。【董一山:《中国洋务运动与日本明治维新之比较》，山东大学学报(哲学社会版)，1995438+0】

洋务派首先创办的是军事工业，而不是与人民生活密切相关的农业；后来创办的民用工业，目的不是单纯的“求财”，而是为军工服务。所以不被广大人民群众认可。洋务派的改革几乎不涉及工商业，不能促进社会生产力的进步。兴办的企业多为官办或政府监管的商业企业，实际经营权掌握在政府手中，生产不在乎成本和收益，导致官员腐败，最后洋务派改革萎靡不振。

(3)军事方面

在现代化改革中，建立新型军队至关重要，掌握武装力量是巩固政权最有力的手段。甲午战争是中日两国近代化改革以来的第一次大规模对抗，两国军备旗鼓相当。但由于当时中国的军事制度不如日本完善，官兵素质、指挥体系、舰队作战能力都不如日本，最终导致中国在甲午战争中惨败。这就不得不分析比较中日两国的军事体制及其形成。

明治政府成立后，对军事制度进行了重大调整。在军政制度方面，将海域划分为若干个海军区域，颁布条例规定禁卫衙门的罪名，完善了海军建制；根据作战能力和任务划分舰队编制，最大限度发挥海军作战能力。虽然在中国洋务运动中建立了北洋、南洋、福建、广东四大海军力量，但是过于分散，各省督抚的不服从，使得海军衙门形同虚设。【姚金祥:《19世纪中后期中日近代海军军事制度比较》，《南京师范大学学报》，1990.438+0】

在武器装备上，日本政府更注重实战，重点是火炮的准备和速度。在训练中制定了《军令状》，规定士兵必须遵守“忠、礼、勇、信、简”五德，要求士兵一切只依皇帝。而且日本建立了比较完善的兵役制度，给予志愿兵各种照顾，既保证了充足的兵源，又提高了海军士兵的素质。相对而言，清政府的海军装备实力很强，但只知道如何组装，不知道如何灵活运用。再加上福利制度不健全，军纪疏于训练，导致舰队实力下降。

两国海军建设的内容大致相同，但结果却大相径庭，有着深刻的历史背景。首先，两国社会制度不同。明治维新后，日本已成为新兴资本主义国家，统治阶级要求改革，建立新型军队。而中国的洋务运动完全依靠封建皇帝的“许可”建立海军。其次，两国建立海军的目的不同，也导致了建设方案的不同。日本建立海军完全是为了求强，发展对外贸易，向海外扩张；洋务派海军是为了维持旧政权的统治而建立的，所以在更新完善上不能和日本相比。黄海海战后，镇远舰炮官曹嘉祥和驻军饶明渠总结说:“组建一支海军，必须以西方法律为依据，足以抵御外敌侵略。西方人建立海军已经很多年了，他们的利弊都在书里讨论过。中国的海军章程与太西不同，因为受中国朝鲜制度的限制，很难模仿，所以很难取胜。”【盛宣怀档案选编(三)甲午战争中的甲午战争第400页】

(4)教育。

65438+60年代，两国以洋务运动和明治维新为契机，启动了现代化教育的巨轮。日本在明治时期的40多年里不断更新教育制度，并因此建立了强大的教育体系。虽然中国在洋务运动和戊戌变法后先后进行了教育改革，但从未彻底改变封建教育制度。

在日本，明治维新后，政府将教育作为文明政策的重点，并派团赴欧美学习考察，有力地推动了改革。1871刚结束弃郡，知道政府马上成立了教育部、学部、学部负责全国教育，次年颁布教育改革法令——“学制”，正式开始改革。1879年教育令取代学制，1880年教育令修改。为了维护新建立的现代皇帝制度，1890年以皇帝的名义颁布了关于教育的诏书。此外，为保证教育改革的顺利进行，政府在资金投入上不遗余力，在资金筹集和投入上采取强制性和保护性措施，使教育经费来源得到了充分保障；不仅中央拨款，民间赞助也成为学校经费的主要来源之一。[何桂端:《明治维新时期的洋务运动与中日教育改革比较研究》，《哈尔滨大学学报》，2003年6月]

在中国，洋务派非常重视教育改革，设立了30多所学校，包括外国语学校、军事学校和技术学校，但从来没有一个统一的学术体系来管理教育。而且改革是在西方慈禧太后的“授权”下进行的，对于初级封建专制制度及其相关的封建教育制度来说是不可能的。改革流于形式，新学校没有发展起来。

在戊戌变法中，康有为、梁启超等人虽然一次次上书要求教育改革，但其教育措施仅限于知识分子，并未涉及广大人民群众的切身利益，没有形成完整的教育体系。政府对教育改革不够重视，他们办的新学校大多夭折了。

日本明治政府成立后，为了改变日本的落后状态，维护国家和民族的独立，发展资本主义，明治政府采取了全方位、多角度的吸收方式，从政治、经济等方面推行西方的制度和社会生活方式。相比之下，中国是伴随着不同历史发展时期的突出问题，单方面、孤立地吸收的。不同时期吸收的西方文化是支离破碎的，没有形成一个完美的整体。再加上受到当时各种政治势力的牵制和阻碍，导致中国仍然维持着原有的政治制度和落后状态。

人和思想

人是历史活动的主体，人的主观能动性的发挥对历史进程的影响尤为突出。中日两国在现代化道路上出现的数字或相似点差异很大，有很大的可比性。

中日两国领导人在改革上存在诸多分歧，这也是两国改革向不同方向发展的重要原因。

首先，有没有一个统一有力的领导核心？

明治维新是在中央的统一部署下进行的。然而，中国的洋务运动始终缺乏强有力的规划和领导。1898年改革运动的领导者是一个没有经验的皇帝，他得到了几个知识分子的支持。日本通过明治维新成功实现了领导核心的转变，将政权集中在以明治天皇为首的改革开放的少壮派手中。【高旺:《清末宪政改革与日本明治维新:政治发展中的影响因素分析》，seeking，2001.5】他们认为，即使现代化意味着失去特权，也值得向往。所以国家权力掌握在下层武士手中，对改革相当有利。明治维新是国家行为，自始至终贯穿着国家政权的权威。【何:《论中国洋务运动与明治维新的区别》，《四川教育学院学报》2001.12】洋务运动时期虽然名义上有清政府的各种法令和宰相衙门的管理，但实际上只是李鸿章等人在地方上自行其是，设立“洋务”扩大势力，使清政府难以统治。康有为、梁启超等人在戊戌变法中发挥了巨大的作用，做了大量的宣传，传播了维新思潮。然而，由于强大的反动势力，光绪皇帝和康梁等人对以慈禧太后为首的顽固势力发动的政变无能为力。

在清末的宪政改革中，政治领导集团没有彻底现代化的决心和勇气，因此在改革中陷入两难境地。它一方面不得不对内对外进行改革，另一方面又不得不巩固原有的体制，以致难以形成强有力的领导核心。

其次，领导者本身的能力和经验也有很大的差异。

明治维新的领袖们与藩主关系密切，对藩内的政治改革更有发言权，同时对下层武士的动向也更了解。在参与藩镇改革中，他巩固和掌握了藩镇实权，积累了丰富的政治斗争经验。明治维新主要领导人的政治谋略和行政能力是戊戌变法领导人无法比拟的。他们善于利用形势。复辟前，他们把矛头指向幕府，争取并利用一切力量动员平民甚至农民的武装力量。改革成功后，对封建贵族采取赎买政策，显著减少了封建阶级的激烈反抗，保证了改革实施所必需的政治稳定。对西方有更好的了解，从1871到1873，知道政府派维新大臣木户隆吉等人组团去欧美。[方:《近代日中社会变革11%失败原因探析》，《吕梁学院学报》，2005.2]

相对而言，戊戌变法中的人物缺乏谋略。他们没有注意团结各种社会力量，以减轻改革的阻力。维新运动初期，最有实力的一派李鸿章被排除在外。在处理翁同龢问题上也犯了同样的错误，更不用说和群众运动的联系了。中国的维新派对政治斗争的残酷性和封建势力的反动性缺乏清醒的认识，准备不足。死忠势力发动政变时，大多没有勇气面对，四处避难。战略上，没有组织。改革短短的103天，来信无数，有的很急，几乎没有一封能扎实开展。【刘:明治维新与戊戌变法若干条件的比较研究】内蒙古社会科学(中文版)，2003.11】作为一个学习型的维新派，康梁等人并没有系统考察国外的经历，完全是自己主动发动改革，失败是必然的。洋务运动的领袖，如李鸿章、张之洞等，本身就是封建官僚。他们虽然向西方学习，但只是引进技术，不可能有初级的封建统治。各派继续斗争扩大自己的权力，削弱改革的力量，最终失败。

第三，领导者与民众的比较。

香山和魏源之间的佐助。这两个人生活在不同的社会背景下，持有不同的观点。佐佐木香山意识到学习自然科学的重要性，形成了与传统儒家思想相矛盾的思想。但魏源始终信奉“师夷长技”，信奉“改道不改道”，没有吸收近代西方国家的科学精神和理性思想。

吉田宋寅和康有为。他们都是现代西方思想的传播者和改革者。吉田经历了政治风暴的考验，充满了大无畏的精神。他用自己的陈述，践行着“从被杀到被仁”的誓言，影响着自己的学生继续战斗。中国的改革派也是满腔热忱，但到了最后一刻，就只有“公开哭诉”了。1898年政变后，康有为四处避难自保，无人出面收拾残局。【吴·:《戊戌维新与明治时期中日维新运动之比较》，《世界历史》1987.4】

明治天皇和慈禧太后。明治天皇学习新知识，对当时的社会形势有很好的了解，有改革精神，大力推动明治维新运动，最终实现了日本的现代化。慈禧太后作为旧封建势力的代表，只想巩固自己的权力，维护封建专制，因循守旧，排斥近代西方思想，不可能推动中国现代化的顺利实现。【姜多:《慈禧与洋务运动》，历史研究，1991.4】