大学生学校适应研究论文

大学阶段是人生发展的重要阶段，是大学生从依赖走向独立、从迷茫走向成熟的关键时期。大学生能否适应与中学不同的教学方式和学习方式，能否更好地与来自不同地方、不同性格和生活习惯的学生相处，能否独立处理生活中遇到的各种问题，对他们的身心健康发展和顺利的大学生活有着重要的影响。因此，大学生对学校环境的适应是一个值得研究者关注的重要研究课题。然而，国内外研究者对大学生学校适应的定义尚未达成一致，也没有提出统一的大学生学校适应的测量指标和研究工具。

关于学校适应的定义，有以下几种有代表性的定义。美国心理学家拉德等人提出，学校适应是在学校背景下愉快地参与学校活动并在学习中取得成功的一种状态。伯奇认为，学校适应不仅指学生的学校表现，还包括学生对学校的感受或态度，以及他们对学校活动的参与。中国研究者对大学生的学校适应进行了界定。其中，陈军认为，学校适应是学生主动进行身心调整，与学校环境相互作用，达到学校的教育目的，顺利完成学业的结果。曾指出，学校适应是指学生与学校环境之间良好的适应状态，即个体能够对执行和完成学校环境和学生角色所赋予的各种任务感觉良好。赵娟指出，学校适应是指学生的行为符合学校的行为准则，并在学校环境中发展他们的学习和人际交往能力。综上所述，本研究认为，大学生的学校适应是指大学生在学校环境中顺利完成学习任务，与他人和谐交往，独立处理生活中遇到的问题，享受大学生活的情况。

过去研究者对大学生的学校适应做了大量的研究，但是大学生的学校适应包括哪些方面还没有统一。陶沙指出，大学新生的学校适应主要包括五个方面:学习适应、人际适应、自理适应、对环境的整体认知、身心症状。陈军还提出，大学新生的适应主要包括生活适应、学习适应、交往适应和情绪适应四个方面。有研究者对大学生的学校适应进行了全程调查。其中，鲁认为，大学生的学校适应包括七个方面，即学习适应、人际适应、角色适应、职业选择适应、生活自理适应、对环境的整体认知/评价、身心症状。方孝义等人提出学校适应的指标包括学习适应、人际适应、校园生活适应、职业选择适应、情绪适应、自我适应和满意度。邓认为，大学生的学校适应包括师生关系适应、集体适应、同学关系适应和学业适应四个方面。从上面可以看出，大学生学校适应的公认指标主要有学习适应、人际适应、生活适应和环境适应。

目前，我国大学生学校适应的测量工具有两种。第一个是翻译和修订国外研究者编制的量表。例如，陶沙修订了贝克和希里克编制的大学生适应问卷(SACQ)，以调查中国大学新生的大学适应情况。该问卷从学业适应、人际适应、环境认同和身心症状四个方面测量了大学生的适应状况。这种量表在国外应用广泛，但题目和维度是否适合中国大学生值得探讨。二是中国研究者编制的量表。其中，中国研究者陈俊思编制了《大学新生学校适应自评量表》，包括生活适应、学习适应、交往适应和情绪适应四个方面，共有45个题目。邓修订了高中版学校生活适应量表，编制了大学版学校生活适应量表(LASS)，有***31题。曾编制的《大学生学校适应简明问卷》包括学习适应、人际适应和身心适应三个方面，共有25个问题。陆编制的中国大学生适应量表有66个题目，方孝义等人编制的中国大学生适应量表有60个题目。

不同的研究者使用上述量表来调查中国大学生的大学适应。例如，邱和使用了陈军编制的《大学新生学校适应自评量表》,潘和陈晓使用了陆编制的《中国大学生适应量表》,包和使用了方孝义编制的《中国大学生适应量表》。

综上所述，尽管以往研究者对大学生学校适应的定义、测量指标和测量工具进行了探讨和研究，但仍存在以下局限性:一是对大学生学校适应仍缺乏清晰统一的定义；其次，以往研究者分别提出了大学生学校适应的测量指标，代表大学生学校适应的主要指标有待进一步探讨；第三，虽然过去研究者编制了一些大学生学校适应量表，但是这些量表仍然缺乏统一的测量指标，这些测量工具也缺乏良好的信度和效度。因此，有必要进一步探索我国大学生学校适应的测量指标，编制适合于研究我国大学生学校适应的具有良好信度和效度的量表。本研究借鉴了前人关于大学生学校适应研究的测量指标和工具，然后结合开放式问卷的结果编制了适合大学生学校适应的题目量表，并对量表的信度和效度进行了分析。

1.对象和方法

1.1科目在四类高校1 -4年级的本科生和研究生身上进行测试。这四类大学包括综合性大学、师范大学、理工科大学和农业大学。本研究进行了两项测试。

第一次测试，共发出问卷520份，回收有效问卷473份(91%)，其中男生186份(39.3%)，女生287份(60.7%)。综合性大学113学生(23。9%)，师范类大学158人(33.4%)，理工科大学109人(23。0%)和农业大学93人(19.7%)。大一98人(20.7%)，大二147人(31。1%)，65438大三(29。2%)和67名老年人(14.65438+)。对473名被试进行了颈分析、判别分析和探索性因素分析。

第二次测试* * *，共发出问卷416份，回收有效问卷388份(93%)。经过两次测试，共发出问卷936份，回收问卷861份(92%)，其中男生429份(49。8%)和432名女生(50.2%)。综合类大学215人(25%)，师范类大学270人(31.4%)，理工科大学241人，农业类大学135人(15.6%)。有231新生(26。8%)，大二225(26.1%)，大三217(25.2%)，大四125(14。5%)，还有研究生。对两个测试***861的受试者进行验证性因素分析。

1.2方法根据开放式问卷的结果和以往关于大学生学校适应的研究，本研究拟确定我国大学生学校适应的维度。本研究大学生学校适应开放式问卷的题目包括:①你认为大学生活有哪些特点？它包括什么？②你觉得大学生活需要适应什么？哪些方面适应的比较好？哪些方面不太适应？开放式问卷调查对象为124人，其中男生40人，女生84人。研究结果表明，学习适应是大学生学校适应的主要方面，包括适应大学的学习方式、大学教师的教学方法和自主安排学习时间。其次，人际关系的适应主要包括与同学、老师关系的适应；第三，独立适应，包括大学生独立处理大学生活中遇到的问题；第四，适应学校环境包括适应学校膳食、利用学校资源、适应校园环境等。第五，集体适应主要包括大学生对班级集体活动的参与和适应。

根据开放式问卷的结果，本研究确定了大学生学校适应问卷的维度包括学习适应、同学关系适应、师生关系适应、自主与独立适应、集体适应和学校环境适应。借鉴以往测量这些维度的量表，结合本研究开放式问卷的结果，编制了大学生学校适应的初始问卷，共有70个问题。问卷采用李克特5分法评分，即完全符合1，基本符合2，不确定3，基本不同意4，完全不同意5。1.3 SPSS 17的统计处理。0和AMOS 5.0进行数据分析。采用SPSS 17.0进行探索性因素分析、项目分析、区分度、信度和效标相关效度计算，AMOS 5。0进行验证性因素分析。

2.结果

2.1项目分析:首先，重新分配反向题目上的分数，使各科分数越高，学校适应越好；然后将所用项目中各科成绩相加，得出各科学校适应总分；然后将量表总分按降序排列，确定前27%的被试(高分)和后27%的被试(低分)。训练后，高分和低分之间的差异是显著的。结果表明，大学生学校适应初始量表中的14、15和50题在高分和低分之间没有达到统计学上的显著差异。

2.2判别分析美国调查者伊贝尔认为，判别指数低于0的项目。2质量差，应该淘汰。结果表明，大学生学校适应初始量表中14、15、22、44、49、50题的区分度指数均在0以下。2，应予删除。经过项目分析和判别分析，删除了6个不符合要求的问题，对大学生学校适应初始量表剩余的64个问题进行探索性因素分析。

2.3探索性因素分析首先以473名大学生为被试，对大学生学校适应初始量表中的64个项目进行了Bartlett球面测验。结果表明，样本适当性测度KMO为0。896，x = 13177。500，df = 2016，p

用主成分分析法提取因子，用最大方差旋转因子分析结果。结合砾石图提取了7个因子，这7个因子的累计方差解释率为47。540%.因子负载小于0的主题。35和两个因子负荷高的题目***11被删除。最后剩下的53个题目作为学院适应的正式量表。

大学生学校适应量表的七个因子依次为学习适应(14题)、师生关系适应(13题)、集体适应(10题)、同学关系适应(5题)、自主性(4题)、生活适应(3题)、学校环境适应(4题)。各因素的题目和负荷，以及各因素的特征根和方差解释率。

2.4效度分析

2.4.1验证性因素分析为了进一步考察本研究编制的大学生学校适应正式量表的结构效度，即考察概念模型与实际模型的拟合程度，以及条目与各因素之间的关系，本研究采用A-MOS对模型进行了最大似然估计的验证性因素分析。所有术语和尺寸的拟合指数。本研究编制的大学生院校适应量表中所有问题的X/df为2.959，而RMESA小于0。在验证性因素分析中，TLI、CFI和GFI这三个经常被提及的指标都在0以上。80，表明该模型具有良好的拟合度，问卷具有良好的结构效度。

Z.4.2各分量表与总量表的相关性分析本研究还计算了各因子之间的相关性以及各因子与总分之间的相关性来表征大学生学校适应量表的结构效度。大学生学校适应问卷各因子的相关系数在0。130-0.536，且各因子与总分的相关性在0.538 -0.775之间，达到中高相关，说明问卷各维度相互独立，各因子能很好地反映调查内容，整个问卷具有良好的结构效度。

2.4.3标准相关效度本研究选取了65，438+047名大学生作为被试，其中男生75人，女生72人。Campbell等人编制的幸福感指数量表与本研究编制的大学生学校适应问卷之间的相关系数被用作关联效度的标准。过去，大学生学校适应量表的编制者大多以幸福感指数作为大学生学校适应的标准。

本研究编制的大学生学校适应量表和幸福指数量表的效标关联效度见表5。结果表明，大学生学校适应量表的所有问题及各维度和幸福指数的效标关联效度均达到显著水平，大学生学校适应量表的总分、学习适应、自主性、集体适应、生活适应和幸福指数的相关系数均较高。这些结果表明，本研究编制的大学生学校适应量表具有较高的效标关联效度。

2.5可靠性分析

2.5.1重测信度本研究选取106名被试，其中男生50名，女生56名，作为《大学适应量表》的重测信度。106受试者每隔一个月测试两次。大学生学校适应量表的重测信度，所有问题和维度都达到了显著水平，表明问卷具有良好的重测信度。

2.5.2内部一致性的信度《大学生学校适应量表》各条目内部一致性的信度为0。926，而学习适应、师生关系适应、集体适应、自主性、同学关系适应、生活适应和学校环境适应的内部一致性系数分别为0.880、0.886、0.889、0.717、0.762和0.700。

讨论

本研究在检索国内外以往大学生学校适应研究文献的基础上，结合本次开放式问卷调查的结果，确定了大学生学校适应的维度主要包括学习适应、人际适应、独立性、班级集体适应和学校环境适应。借鉴以往测量这些学校适应指标的量表，结合开放式问卷的结果，编制了一份大学生学校适应问卷，最初有70个问题。

经过项目分析、判别分析和探索性因素分析，正式的大学生学校适应量表有53个题目，提出了量表的7个维度，包括:学习适应、师生关系适应、集体适应、同学关系适应、自主性、生活适应和学校环境适应。这些大学生的学校适应维度更加全面合理。以往研究者编制的大学生学校适应量表通常只提出人际关系或人际交往这一维度来考察大学生的人际适应，但本研究认为应该分别考察大学生的师生关系适应和同学关系适应。通过本研究的探索性因子分析，分别提取了两个因子，即师生关系适应和同学关系适应，本研究各因子的相关性分析也表明，师生关系适应和同学关系适应的相关性很低(r = 0。130)，这说明师生关系适应和同学关系适应是两个相对独立的适应，应该分开考察。而且以往不同的大学生适应量表包含不同的维度，但这些量表提出的维度都不完整。其中，集体适应、自主性、生活适应和环境适应是大学生学校适应较为重要的维度，以往的量表没有一个包含所有这些维度。本研究编制的大学生学校适应量表包含了大学生学校适应的这些重要维度。

本研究采用验证性因素分析来考察大学生学校适应量表的结构效度。结果表明，问卷中所有项目的X/df接近2，2，RMESA小于0。05.验证性因素分析中经常出现的TLI、CFI和GFI指数均在0以上。80，表明问卷具有良好的结构效度。本研究编制的大学生学校适应量表总分与Campell等人编制的幸福指数量表的相关系数为0。615，且量表各维度与幸福指数量表的相关系数均达到显著水平，说明本研究所编制的大学生学校适应量表具有良好的相关效度。

本研究编制的大学生学校适应正式量表的重测信度和内部一致性表明，问卷所有问题和维度的重测信度都达到了显著水平。问卷中所有问题的内部一致性系数为0。926，并且问卷各维度的内部一致性系数也在0。645和0。889，说明问卷具有较好的信度。

综上所述，本研究编制的大学生学校适应量表具有良好的结构效度和效标关联效度，也具有良好的稳定性和一致性，适用于测量大学生的学校适应。

；