评论文章
问题二:评审意见怎么写？
一般审查意见至少应包括三项内容:
(1)简述论文的研究内容和意义，并做出评价。就其本身而言，我们应该给予肯定。
(2)根据文章中的内容和结果，指出其具体不足，谈谈自己的看法。文章存在三个层面的不足:一是论文结果不正确或存在重大错误；二是论文缺乏重要成果；第三，论文的结果并不完美。
(3)最后给出你的综合评价，接受，修改或者拒绝。
英语论文审稿意见汇总
以下是编辑在英文投稿过程中给出的评论，愿与大家分享。12分无足轻重。每一点都由一个摘要标题和代表性评论者的意见组成。
1，目标和结果都不明确。
需要注意的是，你的手稿需要有专业英语编辑人员的仔细编辑，特别要注意英语语法、拼写和句子结构，这样研究的目标和结果才能让读者一目了然。
2.研究方法没有说明或者说明不充分。
◆总的来说，缺乏对重复和统计me的解释
研究方法。
◆此外，解释作者为什么做这些不同的实验
应该提供。
3.研究和设计的基本原理:
此外，对研究设计的基本原理的解释也很少。
4.夸大的结论陈述/夸大的结果/不精确；
结论被夸大了。例如，研究没有显示
如果聚合物配方可以避免初始铜爆的副作用。
5.假设的明确定义:
需要提出一个假设。
6.用于概念或工具的基本原理/定义概念:
电影/SBF体积比的基本原理是什么？
7、研究问题的定义:
试图把本文讨论的问题弄得更清楚、
写一个部分来定义问题
8、如何突出原创性以及如何完整地撰写文献综述:
这个主题很新颖，但提出的应用并不新颖。
9.索赔的证明，如a > b，验证:
该算法与以前已知的w没有实验比较......& gt& gt
问题3:评论意见提到了文章的结构。怎么回答问题？文章进入审核程序后，结果不外乎大修、小修、驳回、验收四种情况。小修和接待是最好的结局(小修基本等同于接待)。40%的论文是大修后收到的。然而，相当多的论文会被拒绝。SCI论文退稿怎么修改？这是一个困扰研究者的问题。大量作者收到退稿消息后，很多作者认为审稿人意见合理，但时间不允许修改，直接转投其他期刊。这很不合理。你要知道，被拒绝的论文，经过其他审稿人的尝试，也会得到类似的审稿意见。不如收到拒绝信后开始修改，尽快解决问题。再者，有时候评论者的观点不太合理，可以适当地为自己辩护。所以大部分SCI论文可以通过以下方式退稿:1。如果文章因数据或分析中的严重缺陷而被拒绝，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或者有了更明确的结论后，再把修改后的文章投给相应的期刊。期刊编辑会考虑再次接受。有些作者心存侥幸，认为审稿人换了期刊后可能发现不了数据或分析上的不足。这个概率很小，毕竟论文的数据处理和分析方法决定了结果的可靠性。2.如果被拒绝的论文不是文章缺乏数据或分析，而是缺乏重要性或创新性。然后，作者要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，尽量转投影响因子较低的期刊。不同的期刊对论文的创新性有不同的要求，所以作者有必要在投稿前了解自己的发表要求，从而缩短收到论文的周期。3.如果因为审稿人在审稿时不公正而退稿，作者可以委婉地求情。审稿人有时会出错，不是因为他们的专业知识，而是因为有时期刊编辑可能找不到作者领域的专家审稿人。即使他们的评审意见看起来不专业，我们也要礼貌地为他们辩护。如果作者不同意否定，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要你是对的，就应该坚持下去。这就是学习本身的意义。在回复中机智地表达自己的观点。如果编辑同意作者的观点，论文可以重新进入新一轮的同行评议。4.从自己身上找原因，认真修改。大部分作者的退稿源于文章结构的不合理，进而导致文章缺乏突出的意义。退稿后，重点调整文章结构。尤其是讨论部分，很多作者的讨论都是对结果的重述，但其实写讨论应该和逛街一样，注意货比三家。只有将我们自己的数据与以前的结果进行比较，我们才能突出这项研究的优势。这就需要作者多阅读相关文献，探索其他研究与本研究的联系。
问题4:我之前的博士论文怎么写？审稿人根据我论文里的摘要写的，提炼一下就OK了。检讨书上应该有自己写的一些创新。可以参考一下。Leonshane(车站联系人TA)首先对本文做一个简要的总结，指出其主要线索:研究目的、方法、意义、创新点等。，然后指出一两个最大的问题。如果问题真的很致命，建议长期修改。你的导师会在你写完之后帮你检查。如果他不读，我建议你申请一个新的导师。。。Shuoyeb(站内联系人TA) 1。一般评价项目:论文创新成果的学术价值和应用价值。论文反映了作者的基础理论和专业水平。2.综合评价所有审稿人对论文的学术评论(选题意义、论文创新成果、学术价值和应用价值、实验结果和计算数据的合理性和可靠性等。)...3.论文中的问题、不足、意见或建议。2.....LBH535(车站联系TA)审核意见要逐点结合。表面是大概情况，而点至少反映了审稿人是否认真阅读了内容。目前很多论文都是一审，尤其是社科类。评论写的很笼统，让人觉得没仔细看。秋曲_200212(联系站内TA)建议回复，然后简单写点评论。K10001(站内联系TA)还有一篇八股文:论文说明* * *在研究领域掌握了扎实广博的基础理论和系统深入的专业知识，具有(较强的)独立从事科学研究的能力，论文(创新性)达到博士论文学术水平。建议组织博士论文答辩。如果nono2009(站内联系人TA)评审表中有提示，可以根据提示要求的几项写评审意见。Songjm12(站内联系TA)阅读评测书前两页的要求，写一篇评论。yuffey(站内联系TA)研究问题是否清晰，研究目标是否明确，方法是否得当，结果是否明显？工作量是否满，内容是否充实？等等，最好的办法是找一篇旧的博士论文抄下来。八股~ ~
问题五:评审意见怎么写？一般情况下，撰写评审意见时至少要写三篇文章:
(1)简述论文的研究内容和意义，并做出评价。就其本身而言，我们应该给予肯定。
(2)根据文章中的内容和结果，指出其具体不足，谈谈自己的看法。文章存在三个层面的不足:一是论文结果不正确或存在重大错误；二是论文缺乏重要成果；第三，论文的结果并不完美。
(3)最后给出你的综合评价，接受，修改或者拒绝。
最好不要对点评评论有强烈的感情。就算你觉得那篇稿子不错，作为那篇稿子的责任编辑，你也要尽量克制自己，用稍微轻松的语气对你的稿子做出客观的评价。
这样做的好处是:给主编留有余地，当他不同意你的意见时，他不会反感你的“偏激”。同时也给自己留有余地。万一稿子被拍了，我也不会受到太多情绪的打击。
而我们常用的同行评议意见如下:
1，目标和结果都不明确。
2.研究方法没有说明或者说明不充分。
3.夸大的结论陈述/夸大的结果/不精确。
4.语言问题(最常见的问题)
作者举了一些简单的例子，读者可以根据自己的需要展开。
问题六:「如何撰写审查意见」一般审查意见至少应包括三项:
(1)简述论文的研究内容和意义，并做出评价。就其本身而言，我们应该给予肯定。
(2)根据文章中的内容和结果，指出其具体不足，谈谈自己的看法。文章存在三个层面的不足:一是论文结果不正确或存在重大错误；二是论文缺乏重要成果；第三，论文的结果并不完美。
(3)最后给出你的综合评价，接受，修改或者拒绝。
根据以上三点，你可以充分发挥。
说到同行评议，很多人认为所谓的同行评议就是受期刊编辑的委托，对一篇论文做出正确的评价。这个大家都知道。为什么？很多博主可能都不同程度的参与过同行评审。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审稿，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑采纳。我想这是大多数博主都非常关心的话题。
问题7:编辑这样的审查意见应该怎么做？rol:你不需要把一切都模板化。你写过英语文章。正常表达式总会写，但你一定会写。只是没遇到过这样的情况。不知道该怎么处理，是逐条反驳解释还是直接总结说明情况。Sxpccw(站内联系TA)要有耐心，毕竟人有生杀大权。螺丝(站内联系TA)委婉的发邮件给编辑，在2010-08-12:37:65438询问思维原发的yw__577(站内联系TA)。
我肯定会写，但是我从来没有遇到过这样的情况。不知道该怎么处理，是逐条反驳解释还是直接总结说明情况。如果无关，那肯定不是回应。向编辑说明情况，让他复查jxgznd_zyj是否有错误(联系站内TA)。写封邮件解释一下就行了。不要对合理的东西过于谦虚。felicity6056(联系站内TA)这个编辑器真的没用！Haizhfly(联系站内TA)呵呵，正常提问不用担心！苏长红(站内联系TA)可能是审稿人发错了文档，发了另一篇文章:D:D的审稿意见:Drjz1717(站内联系TA)。正常解释就好。他也是人。思考(站内联系TA)原创由苏长虹发布于2010。
可能是审稿人发错了文件，发了另一篇文章的审稿意见:D·:D·:D刚刚把别人的发给我了，所以我不知所措，提出的意见和文章完全不符。郁闷。Johnyucl(站内联系TA)我曾经投过一个期刊，给过建议。驴唇不对马嘴。我的方法是这样的:
(2)在他原话的基础上，引用原话后，每一点都开始反驳。比如他说的某个点根本不是他说的。我直接说不同意这个观点，然后给出理由；
(4)有时候，他给不了审稿人面子，自己也不懂，还给别人审。这是他的错；
(5)用庄重的书面语言反驳，有利于编辑接受你的意见，改派审稿人或直接聘用；还有，不要给编辑写信，直接修改后用笔记在修改上，不然浪费时间，效果也不一定好！Kiruwa(联系站内TA)我遇到了同样的情况，老板说没关系，回答reviwers的意见就好。
问题8:论文写得不错。审稿人如何写审稿意见的引言？引言也称序文、序文、引言，用在论文的开头。引言一般要写出作者的意图，说明选题的目的和意义，指出论文写作的范围。介绍要短小精悍，紧扣主题。
(2)论文正文:正文是论文的主体，应包括论点、论据、论证过程和结论。主要部分包括以下内容:
A.提问——论据；
B.分析问题——论点和论据；
C.问题解决——演示方法和步骤；
问题9:你说的审稿意见是什么意思？你的文章达不到发表的标准。
如仍要发表，应按附件要求修改，并在6周内重新提交论文的PDF版本，否则视为放弃。
问题10:对会议论文审核的意见目前对会议论文的要求普遍不高。这样的话，你首先要完成自己的信息，包括邮寄地址、联系方式和作者姓名...要知道，修订稿中就指出了这一点。没看过你的文章不好说，但如果需要增加创新，增加序言中的参考文献和你的研究的对比，说说别人的缺点，突出自己的优点。如果再投票，应该会更糟。个人观点！！哈哈！祝你好运！