刘一的论文

问题描述:

我的朋友在加拿大学习。哲学是公共课，作业是小论文。

题目是“更多财富的可能性不应受到任何矛盾(例如。通过税收)”。以较少的财富进行援助(通过政府社会援助计划)——富人不应该承担责任(例如，通过税收)去帮助那些没钱的人(通过社会援助计划)。

擅长的朋友要提供一些论据。他们应该站得住脚。非常感谢。

分析:

富人帮助穷人不是义务，但大多数穷人仍然认为富人帮助穷人是天经地义的。富人一旦拒绝帮助，就会受到指责、攻击甚至辱骂，这样的仇恨让富人难以接受。

此外，救助环节的不规范现象也时有发生。富人通过组织捐赠的援助款无法到达穷人手中。一位海外富商曾为家乡捐了一笔巨款，但大部分都被基层干部以各种名义“吞掉”了...救援中滋生的不快导致富人对帮助穷人越来越冷漠。即使愿意帮忙，也更愿意用“一个人”的名字，而不是“一个人”

此外，社会转型期的慈善行为往往缺乏“理性回报”，比如* * *通过税收政策等机制鼓励慈善，以及这一时期富人自身缺乏安全感，一些“求助”事件的扭曲都会让富人心灰意冷。如果人们能够理性对待这些细节，将更有助于建立“富人”与“穷人”之间的良性互动。

？介于“穷人”和“精英”之间的“中产阶级”如何看待富人的缺席？事实上，大多数人对张一无所知。从加拿大回来后在北京一家外企工作的黄小姐看了张和他的“感恩中国”资料后，认为对弱势群体的救助首先应该是* * *的责任。在国外，即使是个人的慈善行为，也是建立在* * *的保障和救济机制上的。作为个人，其实没有这个义务，这种东西根本用不完。深圳某国企高管高小姐认为，整个社会的道德水准还是欠缺的，即使有钱阶层也好不到哪里去，大部分有钱人还是属于资本原始积累时期的暴发户，还没有回归社会的意识和境界；中国人民银行的李先生认为，如果是出于作秀，精英们会考虑媒体影响力大的活动；而如果真的是出于个人的喜爱，精英们也不会选择张作为“中介”，对精英们的内在需求和方式没有达成一致，这或许也是《感恩中国》未能吸引到富人的原因之一。

？上海的刘老师在采访中也从心理学的角度提出了一个关于张的问题:利用业余时间帮助别人是普通人的心理；虽然需要一些精力，但在对自己利益没有重大影响的范围内帮助别人，是一个善良的普通人的心理；从心理学家的角度来说，牺牲和压抑自己的正常需求，用更高的道德标准来合理化自己的行为，是一种不太好的心理状态，也是不提倡的。

？看来，决定张和他的“感恩中国”未来的两股力量显然不止一种。但好在张对这些不同意见的声音都很虚心:“能引起人们的思考，说明我的路没有白跑。”正如上海的刘小姐所认为的:“无论如何，张的做法是有道理的。他的网站向人们展示了一个真相，拉近了他们的距离。”